Обзор судебной практики Приморского краевого суда по уголовным делам и материалам за второе полугодие 2020 года

Утвержден президиумом Приморского краевого суда "19" февраля 2021 г.

1. Нарушения уголовно-процессуального закона

Нарушение права на защиту

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ подозреваемые и обвиняемые вправе пригласить выбранного ими защитника, который осуществляет защиту на основании заключенного с доверителем соглашения (п. 3 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Из материалов уголовного дела следовало, что в ходе предварительного следствия защиту обвиняемой К. (ст. 109 ч. 2 УК РФ) по соглашению сторон осуществляла адвокат Бекетова Н.В.

При рассмотрении Дальнереченским районным судом Приморского края уголовного дела по существу защиту К. по соглашению также осуществляла адвокат Бекетова Н.В.

Постановлением суда от 23.05.2019 по ходатайству государственного обвинителя данный защитник была отведена от защиты подсудимой К., поскольку было установлено, что 06.05.2019 следственным органом по заявлению Бекетовой Н.В. от 03.04.2019 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 109 УК РФ по факту смерти её отца Хоменко В.П. 08.03.2019 во Владивостокской городской больнице N 2 в результате ненадлежащего исполнения врачами КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ" своих профессиональных обязанностей. По данному уголовному делу 06.05.2019 Бекетова Н.В. была признана потерпевшей, что свидетельствовало о возможной заинтересованности адвоката Бекетовой Н.В. в исходе разбирательства по уголовному делу в отношении К.

Суд первой инстанции, ссылаясь на п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, пришел к выводу, что интересы защитника Бекетовой Н.В., признанной потерпевшей по другому уголовному делу, возбужденному по факту причинения смерти по неосторожности её отцу должностными лицами КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ", противоречат интересам подсудимой К., являвшейся в период вменяемого преступления заведующей отделением, врачом-терапевтом терапевтического отделения стационара КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ", продолжающей работать врачом в указанном лечебном учреждении.

Несмотря на то, что подсудимой К. был назначен адвокат Сухинина Ю.Н., подсудимая неоднократно ходатайствовала о допуске адвоката Бекетовой Н.В., однако данные ходатайства судом оставлялись без удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции 08.07.2020 отвод адвоката Бекетовой Н.В. признал не основанным на законе, принятым на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключает участие в производстве по уголовному делу защитника, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

При этом согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

Данные нормы не только не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а являются дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлены на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела.

Из уголовно-процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Напротив, из п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ следует, что наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия решения об отводе (Определение Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 года N 1573-О-О).

Однако на момент решения об отводе адвоката Бекетовой Н.В. у последней отсутствовали какие-либо противоречия с подсудимой К.

Указание суда на то, что адвокат являлась потерпевшей по другому уголовному делу, в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона не могли являться основанием для вывода о заинтересованности защитника в неблагоприятном исходе по другому уголовному делу в отношении её подзащитной.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следовало, что уголовное дело по заявлению Бекетовой Н.В. 29.04.2020 прекращено за отсутствием состава преступления в действиях врачей вышеуказанного лечебного учреждения. При этом усматривалось, что медицинская помощь отцу Бекетовой Н.В. оказывалась в хирургическом отделении стационара КГБУЗ "Дальнереченская ЦГБ", 06.03.2019 он был перемещен в ГКБ N 2 г. Владивостока, где 08.03.2019 наступила его смерть. Подсудимая К. в указанное время работала в поликлинике данного лечебного учреждения участковым врачом-терапевтом, в оказании медицинской помощи указанному пациенту участия не принимала.

Из материалов уголовного дела следовало, что адвокат Бекетова Н.В. занимала согласованную активную позицию по защите подсудимой К.

Кроме этого в материалах уголовного дела отсутствовали сведения о том, что адвокат Бекетова Н.В. оказывала или оказывает юридическую помощь указанному лечебному учреждению, отсутствовали сведения о том, что адвокат являлась родственником одному из участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу или лица, интересы которого противоречили интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты.

Таким образом, обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу адвоката Бекетовой Н.В., указанных в ст. 72 УПК РФ, суд не установил, вопреки требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ не выполнил обязанности по созданию необходимых условий для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что К. незаконно была лишена возможности пользоваться услугами выбранного ею защитника, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право на защиту.

(Дело N 22-2326/2020)

Нарушение положений ст. 240 УПК РФ

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Из приговора Хасанского районного суда Приморского края от 25.06.2020 в отношении К. следовало, что в подтверждение вины последнего, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому преступлению, суд первой инстанции сослался на письменные доказательства, в том числе на протокол осмотра предметов (документов) от 17.03.2018, которым осматривались материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 19.02.2018 в отношении К.: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 24.02.2018, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20.02.2018, постановление о проведении проверочной закупки N 2/354с от 19.02.2018, акт проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 19.02.2018, рапорт об обнаружении признаков преступления от 19.02.2018, объяснение гражданина "X" от 19.02.2018, объяснения А. и Ч. от 19.02.2018, рапорт от 19.02.2018 о необходимости засекречивания личности гражданина "X", рапорт от 19.02.2018 об установлении данных сбытчика, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами.

Кроме этого, в обоснование доказанности виновности К. суд сослался на протокол осмотра предметов (документов) от 25.08.2018, которым осматривались материалы, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 10.01.2018 в отношении М.: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 16.01.2018, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 10.01.2018, постановление о проведении проверочной закупки N 2/25с от 10.01.2018, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных, в том числе ст. 177 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Вместе с тем, как следовало из вышеуказанных протоколов осмотра предметов (документов), исследованных судом, упомянутые следственные действия были произведены в отсутствие понятых и без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

Несмотря на это, государственный обвинитель при наличии в материалах уголовного дела материалов оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" от 16.01.2018 в отношении М. и от 19.02.2018 в отношении К. суду их не представил.

Указанное обстоятельство поставило под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного К., правильности квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, то есть повлияло на законность и обоснованность приговора.

По доводам апелляционного представления судебной коллегией 24.08.2020 приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

(Дело N 22-2797/2020)

Нарушение положений ст. 307 УПК РФ

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований закона Михайловский районный суд Приморского края 07.08.2020 в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Г. не указал описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а изложил лишь содержание предъявленного последнему органом предварительного следствия обвинения из обвинительного заключения, согласно которому Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Тем самым, суд фактически руководствовался положениями ст. 305 УПК РФ, изложив существо обвинения, как при постановлении оправдательного приговора.

Своего собственного описания события преступления, установленного судебным следствием и признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ. Данное обстоятельство не позволило судить о том, какие действия фактически совершены Г., а также не дало возможности оценить обоснованность выводов о виновности и о квалификации действий осужденного, что нарушило его право на защиту.

В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

(Дело N 22-3685/2020)

По смыслу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать противоречий относительно значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, таких как время, место, способ преступления, форма вины и прочее.

Вместе с тем, Ленинский районный суд г. Владивостока 25.05.2020, признав доказанным, что М. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, при обсуждении вопроса о назначении последнему наказания и о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую принял во внимание установленные им способ, мотивы и цели совершения преступления М., основанные, в том числе, на "легкомысленном отношении к совершаемому им общественно опасному деянию".

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ деяние, совершенное по легкомыслию, признается неосторожным преступлением, в то время как исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом в приговоре, приобретая и храня наркотическое средство в крупном размере, М. действовал умышленно, с прямым умыслом.

При таких обстоятельствах указание суда о "легкомысленном отношении к совершаемому им общественно опасному деянию" судебной коллегией 13.07.2020 исключено из описательно-мотивировочной части приговора, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не соответствующее квалификации действий осужденного, указанной в приговоре.

(Дело N 22-2271/2020)

Нарушение положений ст. 305 УПК РФ

В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать описание преступного деяния; существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Первореченский районный суд г. Владивостока 06.08.2020, оправдывая Г. и И. в совершении преступлений в отношении потерпевших Д., Б., З., а также оправдывая Г., И. и К. в совершении преступлений в отношении потерпевшего К., суд в нарушение требований ст. 305 УПК РФ не изложил в приговоре существо предъявленного данным лицам обвинения, не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных судом в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступлений, к совершению которых признал их непричастными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указание об обвинении подсудимых в совершении преступлений в отношении потерпевших Д., Б., З. и К. не свидетельствовало о раскрытии обязательных для оправдательного приговора обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о причастности либо непричастности обвиняемых к совершению вменяемых им преступлений.

Апелляционной инстанцией 06.10.2020 вышеуказанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

(Дело N 22-3381/2020)

Нарушение положений ст. 303 УПК РФ

По смыслу ст. 303 УПК РФ после провозглашения приговора внесение в него каких-либо изменений и исправлений не допускается. В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебных заседаний и провозглашает постановленный и подписанный в совещательной комнате приговор.

Приморским краевым судом отменен приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2020 в отношении К., осужденного по ст.ст. 234 ч. 3, 234 ч. 3 УК РФ, поскольку текст приговора отличался от провозглашенного в судебном заседании, в том числе, описанием преступного деяния по факту незаконного хранения сильнодействующих средств, а также изложением приведенных в приговоре доказательств, что подтверждалось аудиозаписью судебного заседания.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что судебной коллегией расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Апелляционной инстанцией постановлен новый обвинительный приговор.

(Дело N 22-3290/2020)

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ.

Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления либо иным способом уклонился от её получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. 1-3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления, оформлен ли отказ в ее получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение о приостановлении производства по уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции 12.11.2020, отменяя постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11.09.2020 о возвращении уголовного дела по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, указал, что из материалов уголовного дела следовало, что после окончания предварительного расследования и выполнения обвиняемым и защитником требований ст. 217 УПК РФ, Г. поменял место жительства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Г. по местам регистрации и фактического нахождения не проживал, выехал в г. Хабаровск, установить местонахождение обвиняемого не удалось.

Кроме того, в ходе подготовки дела к рассмотрению судом первой инстанции был оформлен привод осужденного, результаты которого в материалах уголовного дела отсутствовали.

При этом в силу ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности рассмотрения дела по существу признан неверным, поскольку постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, повлекло за собой существенное нарушение прав участников уголовного судопроизводства.

(Дело N 22-3973/2020)

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Артемовский городской суд Приморского края 14.07.2020, возвращая уголовное дело в отношении Л. прокурору, сослался на нарушения требований ст. 18 УПК РФ и ч. 6 ст. 1 Федерального закона "О государственном языке РФ", указав, что в обвинительном заключении и в протоколе допроса свидетеля А. имелась ненормативная лексика - нецензурные выражения, что, по мнению суда, являлось явным и грубым нарушением уголовно-процессуального закона, и не позволяло суду использовать его в ходе судебного разбирательства в качестве официального процессуального документа и исключало возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Из материалов уголовного дела следовало, что органами предварительного следствия Л. обвинялся в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом из текста постановления о привлечении Л. в качестве обвиняемого следовало, что органами предварительного следствия выражения ненормативной лексики не использовались, а при изложении доказательств в виде прямого диалога, где приводились прямые слова диалога, с указанием нецензурных слов, на существо обвинения не влияли.

При указанных обстоятельствах, отменяя вышеуказанное постановление, апелляционная инстанция 09.09.2020 указала, что приговор постановляется судом самостоятельно и уголовно-процессуальный закон не содержит нормы об обязательном изложении приведенных органами предварительного следствия доказательств.

Более того, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства, а также рекомендовано судам избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Таким образом, оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия было допущено существенное процессуальное нарушение, являвшееся препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое суд не мог устранить самостоятельно, и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключало возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяло суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имелось.

Обвинительное заключение по делу соответствовало требованиям ст. 220 УПК РФ, содержало все необходимые указания, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их. Текст обвинительного заключения соответствовал постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, было утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

(Дело N 22-2965/2020)

2. Нарушения уголовного закона

Вопросы квалификации преступлений

В соответствии со ст. 73 ч. 1 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 12.08.2020 С. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном разбирательстве С. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не оспаривая факт нанесения им телесных повреждений К., отрицал наличие умысла на ее убийство, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, из которых следовало, что вечером 28.03.2020 в ходе распития спиртных напитков у них с К. произошел конфликт, при этом он ударил ее 3-4 раза кулаком в лицо, от чего та упала на пол, он сел на диван и сидя нанес К. еще 3-4 удара кулаком в лицо; затем он нанес ей 3-4 удара ногой в область паха и один удар табуретом в область груди; после этого он отвернулся и лег спать, при этом видел, что К. лежала на полу, на спине, дышала и вроде находилась в сознании; на следующий день он проснулся и увидел, что К. лежала на полу без признаков жизни, у нее отсутствовало дыхание; он позвонил знакомой и сообщил ей, что избил К., от чего та умерла, позже к нему пришли сотрудники полиции и забрали его, также пояснил, что не хотел убивать К., хотел ее избить, но не рассчитал силу, и та скончалась, о чем он искренне сожалеет.

Обстоятельства, при которых С. причинил тяжкий вред здоровью К. в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой наступила смерть потерпевшей, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом были установлены правильно.

Из приговора следовало, что выводы суда о виновности С. в совершении преступления против личности были основаны на фактических данных и подтверждались совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, квалифицируя действия С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не учел, что по смыслу закона убийство, совершенное с прямым умыслом (как установил суд), имеет место в случае, когда виновный предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

Вывод суда о квалификации действий С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ противоречил установленным фактическим обстоятельствам содеянного и собранным доказательствам, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, указывали на то, что С. в ходе избиения К. нанес ей 34 удара кулаком в лицо, от чего она упала на пол, после чего, из положения сидя, он нанес ей еще 3-4 удара кулаком в лицо, причинив тем самым тяжкий вред её здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы. После этого С. никаких действий с целью лишения жизни потерпевшей не совершал, в голову потерпевшую не добивал, от его последующих ударов ногой в область паха и табуретом в область груди К. вреда ее здоровью причинено не было, когда С. лег спать, потерпевшая еще дышала, ее смерть он обнаружил на следующий день, когда проснулся.

Суд указал в приговоре, что об умысле на убийство К. свидетельствовало нанесение осужденным множества сильных ударов сжатой в кулак рукой в жизненно важную часть тела потерпевшей - голову.

Однако нанесение ударов руками (кулаками) по голове человека не во всех случаях влечет смерть потерпевшего. В таких случаях об умысле на убийство свидетельствует доведение виновным своих действий по лишению жизни до конца.

Из материалов уголовного дела усматривалось, что С. никогда не давал показаний о том, что избивал К. с целью ее убийства. Напротив, пояснял, что после его ударов потерпевшая дышала.

При таких обстоятельствах оснований считать, что С., нанеся потерпевшей удары кулаком в лицо, желал либо сознательно допускал наступление ее смерти или безразлично к ней относился, не имелось. В данном случае усматривалось умышленное причинение С. тяжкого вреда здоровью К. и его неосторожное отношение к наступлению ее смерти.

Учитывая изложенное, судебная коллегия 30.11.2020 изменила вышеуказанный приговор, переквалифицировала действия С. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(Дело N 22-4183/2020)

Приговором Партизанского городского суда Приморского края от 13.07.2020 М. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, изменяя 08.09.2020 указанный приговор, указал, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для их переквалификации не установлено.

Вместе с тем, из осуждения М. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебной коллегией исключен как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку с учетом стоимости похищенного имущества действия осужденного квалифицированы по признаку хищения "в крупном размере". Указание на причинение значительного ущерба гражданину являлось излишним.

Кроме этого с учетом произведенного судом зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 28.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание являлось отбытым, в связи с чем М. был освобожден из-под стражи. (Дело N 22-3041/2020)

Рецидив преступлений

Согласно требованиям п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений признается в действиях лица, совершившего тяжкое преступление, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; при этом не подлежат учету погашенные и снятые судимости.

Из материалов уголовного дела следовало, что ранее Д. судим за совершение тяжких преступлений (по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ) приговором Находкинского городского суда от 27.04.2011 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком и Черниговского районного суда Приморского края от 06.03.2012.

Приговором Партизанского районного суда Приморского края от 23.05.2011 Д. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы 29.12.2010, т.е. до вынесения приговора Находкинского районного суда от 27.04.2011. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 30.08.2011 условное осуждение отменено, Д. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы.

Условное осуждение, назначенное по приговору Находкинского городского суда от 27.04.2011, отменено при вынесении приговора Партизанского районного суда Приморского края от 06.03.2012, наказание по которому назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 23.05.2011, и на основании ст. 70 УК РФ с приговором от 27.04.2011.

Таким образом, в обоих случаях Д. реально отбывал наказание в виде лишения свободы; освободился 15.04.2015 по отбытию наказания.

В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996, действовавшей на момент вынесения приговоров), в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость считалась погашенной по истечении шести лет после отбытия наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. "г" ч. 2 ст. 86" имеется в виду "п. "г" ч. 3 ст. 86"

В данном случае на момент совершения нового преступления 05.03.2020 судимости по приговорам от 27.04.2011 и 06.03.2012 за тяжкие преступления у Д. являлись не погашенными.

Обжалуемым приговором Д. также осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При указанных обстоятельствах в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Д. имелся особо опасный рецидив преступлений, а не опасный рецидив, как указал суд, и в силу требований п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следовало отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 25.08.2020 приговор Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 в отношении Д. изменен: в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Д. признано наличие особо опасного рецидива, местом отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. (Дело N 22-2786/2020)

Вопросы назначения наказания

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.09.2020 С. был осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 3000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

Из приговора следовало, что С. осужден за преступление, совершенное в 2014 году, в связи с чем его действия подпадали под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 04.05.2011 N 97-ФЗ, санкция которой предусматривала назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью только при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

С. назначено основное наказание в виде штрафа и каких-либо оснований в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ к назначению дополнительного наказания в приговоре не было приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, изменяя 17.11.2020 вышеуказанный приговор, исключила указание о назначении С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

(Дело N 22-3944/2020)

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений, указанных в данной статье, при этом установление ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в приговоре является обязательным.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

В нарушение указанных требований закона Ленинский районный суд г. Владивостока 23.06.2020, назначив Г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, основное наказание в виде ограничения свободы, не установил в приговоре конкретную территорию, за пределы которой осужденному запрещалось выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, тем самым суд фактически не назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы в том виде, в каком этого требует закон.

Поскольку указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания являлось существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, 07.09.2020 судом апелляционной инстанции приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

(Дело N 22-3010/2020)

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Согласно приговору Пограничного районного суда Приморского края от 14.05.2020 Д. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с установлением испытательного срока на 2 года.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, суд первой инстанции, назначив по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы, не указал, в чем именно они должны быть выражены и тем самым фактически не назначил Д. наказание за данное преступление.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что имеющиеся в п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснения о том, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, касаются вопроса определения наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность, по которым назначен данный вид наказания.

Между тем, приговором Д. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы.

Допущенное судом первой инстанции нарушение признано существенным и повлекло отмену приговора с вынесением судом апелляционной инстанции нового приговора.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку, применяя данную норму закона наряду с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, при назначении окончательного наказания Д. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд указал о частичном сложении наказаний, а фактически применил правило полного сложения назначенных наказаний, так как, исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, 1 год ограничения свободы соответствует 6 месяцам лишения свободы.

Апелляционным приговором Приморского краевого суда от 08.07.2020 Д. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым ему назначено наказание: по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы; по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде 1 года ограничения свободы, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Пограничного муниципального района Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением требований п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Д. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

(Дело N 22-2213/2020)

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УПК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "УПК РФ" имеется в виду "УК РФ"

Приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 14.05.2020 М. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК к 7 годам 4 месяцам лишения свободы.

Из имевшегося в материалах уголовного дела заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.10.2019 усматривалось, что М. страдал эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние, однако степень указанных изменений психики была не столь выражена и в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", в соответствии с которым данные о состоянии здоровья лица, совершившего преступление, относятся к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, судебная коллегия 13.07.2020 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признала состояние здоровья М. (как физическое, так и психическое) обстоятельством, смягчающим его наказание и, с учетом этого смягчила М. наказание до 7 лет 3 месяцев лишения свободы.

(Дело N 22-2248/2020)

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Приговором Партизанского районного суда Приморского края 29.07.2020, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, П. осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Вместе с тем, санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.

Одним из смягчающих наказание обстоятельств П. суд признал активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом последовательного применения правил ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ максимальное наказание, которое могло быть назначено П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, составляло 1 год 4 месяца лишения свободы.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, наказание П. по ст. 228 ч. 1 УК РФ снижено до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

(Дело N 22-3628/2020)

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 10.07.2020 К. был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Изменяя указанный приговор, апелляционная инстанция 08.09.2020 указала, что санкцией ст. 264.1 УК РФ установлен максимальный размер наказания 2 года лишения свободы, а с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ максимальный срок составлял 1 год лишения свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальный размер наказания не мог превышать 8 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах назначение осужденному максимально возможного наказания при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре (наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 26.11.2005 года рождения, а также состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников), апелляционной инстанцией признано несправедливым.

Наказание К. смягчено по ст. 264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными техническими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменений.

(Дело N 22-3008/2020)

В соответствие с ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Срок или размер дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, также не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный соответствующей статьей Общей частью УК РФ.

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 12.05.2020 У. осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда Приморского края от 25.02.2019, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 3 месяца.

Вместе с тем ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью установлено в качестве дополнительного вида наказания на срок до 3 лет.

При указанных обстоятельствах в нарушение вышеуказанных требований закона при окончательном назначении дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, то есть более, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.07.2020 У. смягчено назначенное на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

(Дело N 22-2283/2020)

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в редакции от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору, также подлежит присоединению.

В соответствии с п. 55 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 02.06.2020 Г. осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 26.12.2018, окончательно осужденному назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по приговору от 26.12.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Из материалов уголовного дела следовало, что Г. приговором мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 26.12.2018 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ исчисление срока лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Учитывая данные положения закона, на дату постановления обжалуемого приговора (02.06.2020) неотбытый срок дополнительного наказания по вышеуказанному приговору мирового судьи от 26.12.2018, вступившему в законную силу 10.01.2019, у Г. составлял 1 месяц 7 дней, о чем суду первой инстанции следовало указать во вводной части приговора.

Принимая во внимание, что на момент постановления обжалуемого приговора и на момент взятия Г. под стражу, то есть на 02.06.2020, вышеуказанное дополнительное наказание последний не отбыл полностью, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ оно также подлежало частичному присоединению к наказанию, назначенному по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Кроме этого, отменяя условное осуждение Г. по приговору мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 26.12.2018, и назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд ошибочно применил положения п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, предусматривающей отмену условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, вместо положений ст. 74 УК РФ, предусматривающей отмену условного осуждения.

Более того, в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд первой инстанции в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановил зачесть время содержания Г. под стражей с 02.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Учитывая изложенное, апелляционным определением Приморского краевого суда от 27.07.2020 приговор в отношении Г. изменен с указанием во вводной части приговора неотбытого срока дополнительного наказания - лишения права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 26.12.2018 - 1 месяц 7 дней; с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Г. условного осуждения, назначенного по вышеуказанному приговору от 26.12.2018.

Кроме этого, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 228 ч. 2 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского судебного района Приморского края от 26.12.2018 и окончательно назначено Г. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания - лишение права заниматься определенным видом деятельности в виде управления транспортными средствами на срок 1 месяц определено исчислять со дня освобождения Г. из исправительного учреждения.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Г. под стражей в период с 02.06.2020 по день вступления приговора, то есть по 27.07.2020, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. (Дело N 22-2337/2020)

В соответствии с ч. 4. ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае отмены условного осуждения окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 17.06.2020 Д. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.04.2016 и от 22.08.2016 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Преступление Д., за которое он осуждался оспариваемым приговором, совершено 07.12.2018, то есть в период испытательного срока по приговорам Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.04.2016 и от 22.08.2016.

Ошибочно полагая, что основания для решения вопроса о возможности отмены либо сохранения условного осуждения Д. отпали, так как на момент вынесения последнего приговора испытательный срок по приговорам от 14.04.2016 и 22.08.2016 истек, и, не приняв решение об отмене условного осуждения по указанным приговорам, суд в нарушение требований уголовного закона назначил Д. наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, поскольку приговором вопрос об отмене условного осуждения Д. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговорам Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.04.2016 и от 22.08.2016 не был решен, правовых оснований для назначения осужденному наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с указанными приговорами у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции 19.08.2020 приговор изменил, исключив указание о назначении Д. наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.04.2016 и от 22.08.2016.

Приговоры Лесозаводского районного суда Приморского края от 14.04.2016 и от 22.08.2016 постановлено исполнять самостоятельно.

(Дело N 22-2788/2020)

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 16.06.2020 Р. была осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.10.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.10.2019 года в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов уголовного дела следовало, что Р. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 15 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, однако суд, принимая решение об отмене ей условного осуждения, назначенного по приговору от 07.10.2019, в нарушение требований закона руководствовался не ч. 4 ст. 74 УК РФ, а ч. 5 ст. 74 УК РФ. При этом выводы о необходимости отмены условного осуждения суд в приговоре не мотивировал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции 12.08.2020 приговор в отношении Р. изменил, исключив указание об отмене условного осуждения по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.10.2019 в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении осужденной окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, постановил считать Р. осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. Приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 07.10.2019 постановлено исполнять самостоятельно.

(Дело N 22-2551/2020/

По смыслу закона в случае назначения наказания по совокупности приговоров, если по первому приговору лицо осуждено условно за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а по второму к реальному лишению свободы за преступление в ней не указанное, то в срок окончательного наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания под стражей по последнему приговору засчитывается по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (п. 6 "Ответов на вопросы, поступившие из судов по применению положений ст. 72 УК РФ", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 20.05.2020 Г. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В нарушение вышеуказанных требований уголовного закона суд, назначив окончательное наказание Г. по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Спасского районного суда Приморского края от 01.11.2019, ссылаясь на ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и исходя из осуждения Г. предыдущим приговором по ч. 2 ст. 228 УК РФ, зачел время содержания его под стражей по обжалуемому приговору с 20.05.2020 до его вступления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, поскольку согласно обжалуемому приговору Г. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не содержащейся в перечне ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения и назначением окончательного наказания по совокупности с приговором от 01.11.2019 по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима, апелляционная инстанция 15.07.2020 время содержания Г. под стражей по последнему приговору с 20.05.2020 по день вступления его в законную силу зачла в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

(Дело N 22-2285/2020)

3. Вопросы исполнения приговора

По смыслу ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ одним из критериев для признания судом, что для своего исправления осужденные не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, является формирование у них правопослушного поведения, то есть характеризующегося формированием у личности такого внутреннего контроля за своим поведением, когда нормы морали и поведения усвоены так глубоко, что человек, не задумываясь, поступает в соответствии с требованиями общества и действующего законодательства.

Принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания Д., Хасанский районный суд Приморского края 28.05.2020 сослался на его положительную характеристику и пришел к выводу, что осужденный не имел возможности погашать причиненный преступлением ущерб по независящим от него причинам, так как не был трудоустроен на оплачиваемую работу, данные об умышленном уклонении от возмещения ущерба отсутствовали.

Однако в постановлении суда были указаны противоречивые сведения о положительной характеристике осужденного Д., что он не имел взысканий и имел 3 поощрения, и что он имел одно погашенное взыскание и 6 поощрений.

Согласно материалам дела осужденный Д. имел исполнительные листы, в счет погашения которых из его заработной платы удержано 5 541, 42 руб., остаток исковых требований составлял 97 973 298, 82 руб., сведений о добровольном погашении не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции не полно исследовал вопрос о формировании у осужденного Д. правопослушного поведения, о принятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Так, суд не проверил движение денежных средств за все время отбывания наказания по лицевому счету осужденного, не проверил периоды трудоустройства Д. за все время отбывания наказания, соответствующие запросы в исправительное учреждение не направил.

Выписка по банковскому счету, на которую сослался суд в подтверждение принятия осужденным самостоятельных мер к возмещению ущерба, не имела отношения к приговору, по которому Д. отбывал наказание и обязан был возмещать причиненный преступлением вред.

Кроме этого суд не исследовал, возмещал ли осужденный причиненный преступлением вред после трудоустройства в колонии-поселении, поскольку из расчетных листов за апрель 2020 года и март 2020 года не следовало, что ущерб Д. возмещался именно по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.09.2016.

Таким образом, суд при принятии решения не учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия законного и обоснованного решения, что повлекло 03.08.2020 отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение.

(Дело N 22-2426/2020)

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19.06.2020 было отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ЛИУ-47 ГУФСИН России по ПК об освобождении от отбывания наказания осужденного П. в связи с болезнью.

Согласно заключению N 507 от 28.04.2020 специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании у П. имелось заболевание, которое в соответствии с п. 8 Перечня заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.05.2017 N 598, являлось препятствующим отбыванию наказания.

Однако, суд первой инстанции, несмотря на выводы вышеуказанного заключения о наличии у П. тяжелого заболевания - злокачественного новообразования, требующего лечения в специализированной медицинской организации, которое не может быть проведено по месту отбывания наказания, отказал в удовлетворении представления, сославшись на то, что невозможность проведения лечения по месту отбывания наказания и необходимость лечения в специализированной медицинской организации не являются безусловными основаниями для освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, а также то, что согласно заключению состояние последнего удовлетворительное, заболевание выявлено еще в ноябре 2018 года, однако курс лечения П. не прошел, для госпитализации не явился, на момент постановления приговора постоянного места жительства не имел, был не трудоустроен, длительное время (более 20 лет) употреблял наркотические средства, инвалидом не являлся, находился в обычных условиях отбывания наказания, поддерживал связь только с гражданской супругой, сведений о том, что в местах лишения свободы состояние здоровья П. ухудшилось, суду не представлено.

Таким образом, суд при рассмотрение в порядке исполнения приговора вопроса, связанного с освобождением осужденного от наказания в связи с его болезнью, определяющее значение придал не наличию у него заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а другим обстоятельствам.

При этом суд не учёл, что в действующем законодательстве не содержится указания на то, что освобождение от наказания по болезни не применяется, поскольку в случае невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении, осужденные к лишению свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения.

В то же время судом первой инстанции не в должной степени исследовался вопрос о наличии у осужденного родственников или близких лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним в случае его освобождения.

При указанных обстоятельствах постановление в отношении П. судом апелляционной инстанции 09.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

(Дело N 22-3080/2020)

4. Наложение ареста на имущество

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В нарушение указанных требований закона, Дальнегорский районный суд Приморского края 27.05.2020, осуждая Р., в том числе по ст. ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Г. по указанному преступлению и взыскивая с Р. в пользу Г. материальный ущерб в сумме 8 000,00 рублей, снял арест, наложенный на денежные средства Р., находящиеся на банковских счетах N 42307 810 3 5004 5106755 и N 40817 810 8 5000 6177825, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России" на сумму 8000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах уголовного дела сведений о возмещении причиненного потерпевшему Г. ущерба, судебная коллегия 10.08.2020 изменила приговор суда, сохранив арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на денежные средства Р., находящиеся на банковских счетах N 42307 810 3 5004 5106755 и N 40817 810 8 5000 6177825, открытых на его имя в ПАО "Сбербанк России" на сумму 8000 рублей, до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

(Дело N 22-2552/2020)

5. Вопросы возмещения имущественного вреда реабилитированному

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Отменяя 04.08.2020 постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 25.05.2020, апелляционная инстанция указала, что суд установил факт привлечения Д. к уголовной ответственности с 17.05.2014 по 29.12.2018, а также заключения заявителем с адвокатом Зыбенковой Т.В. соглашений и выплаты адвокату денежных средств за оказание юридической помощи в сумме 146 827 рублей.

При этом, принимая решение о частичном удовлетворении заявления реабилитированного Д. о возмещении имущественного вреда, суд сослался на факт несения расходов.

Однако, объем фактической работы, выполненной адвокатом, судом не проведен, не мотивированно являлась ли указанная сумма соразмерной проделанной работе, а сама работа необходимой и оправданной.

Из обжалуемого судебного решения не видно, на основании чего суд пришел к заключению о соразмерности заявленной к оплате суммы оказанной юридической помощи и какими критериями руководствовался при определении подлежащей взысканию суммы.

При этом из заключенных соглашений следовало, что адвокат трижды брала на себя обязательства осуществлять защиту Д. в суде первой и апелляционной инстанциях, однако дело в указанных инстанциях по существу не рассматривалось.

Кроме этого судом не исследовались данные о поступлении денежных средств на расчетный счет адвокатского объединения.

В нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", порядок определения размера взысканной индексации судебным решением не был определен, его размер не установлен на день вынесения решения. (Дело N 22-2548/2020)

Обзор подготовила

судья Приморского краевого суда

Балашова И.В.