Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-4745 по делу N А40-338791/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года по делу N А40-338791/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Техкомплекс" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Инспекция) по составлению акта от 16 октября 2018 года N 9091261, рапорта от 16 октября 2018 года N 9091261 и указания по демонтажу навеса по адресу Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2 (далее - навес); признании незаконными действий Префектуры Северного административного округа города Москвы, выразившихся в направлении писем от 07 декабря 2018 года NN 6-5-18481/8-1, 6-5-18481/8, 6-5-18491/8, 6-5-18704/8, 6-5-18828/8, от 01 февраля 2019 года N 6-5-1121/9-1 по демонтажу навеса; признании незаконными действия Управы Головинского района города Москвы, выразившегося в направлении писем от 22 октября 2018 года N 7-7-981/8, от 11 января 2019 года N 7-5-7231/8-1 по демонтажу навеса; признании незаконными действия государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северного административного округа" по прибытии по месту истца 28 декабря 2018 года для демонтажа навеса; признании незаконными действия ответчиков по обязанию общества демонтировать своими силами строение (навес) между зданиями по адресу: г. Москва Кронштадтский бульвар, вл. 19 между стр. 1 и стр. 2, и направлению телеграммы о демонтаже, действия по демонтажу 27 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года, действия по направлению писем в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" и Департамент региональной безопасности г. Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года, в удовлетворении требований отказано.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года приняты обеспечительные меры по заявлению общества.
Не согласившись с определением суда округа от 18 января 2021 года, Инспекция обратилась в Верховный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем, производство по жалобе Инспекции на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названный судебный акт не был обжалован заявителем в порядке статьи 291 названного Кодекса.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 года прекратить.
Судья |
А.Н. Маненков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-4745 по делу N А40-338791/2019
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25665/20
12.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36822/2022
18.04.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-338791/19
15.04.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25665/20
08.04.2021 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25665/20
10.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25665/20
22.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49421/20
30.07.2020 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-338791/19
05.06.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2425/20