Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС20-23217 по делу N А40-326068/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. N 305-ЭС20-23217 по делу N А40-326068/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А40-326068/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (Тамбовская область, далее - истец, общество "Скорпион") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" (далее - ответчик, общество "Группа компаний "АгроУслуги"),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - третье лицо, общество "Заря"),

о взыскании 7 918 064 рублей 50 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу общества "Скорпион", суд первой инстанции исходил из того, между обществом "Заря" (покупатель) и обществом "Группа компаний "АгроУслуги" (поставщик) заключены договоры поставки от 26.02.2016 N ТМ023/16 и от 11.04.2016 N ТМ053/16; с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по оплате в рамках дел N А40-84956/2019 и N А41-78690/2017; истцом представлены платежные поручения, не учтенные при рассмотрении указанных дел; право требования неосновательного обогащения перешло от общества "Заря" к истцу на основании договора уступки права требования от 11.01.2018, который не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Из содержания определения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу N А64-830/2019 не следует, что судом сделаны выводы о нарушении единообразия в применении и толковании норм права в настоящем деле.

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АгроУслуги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова