Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20651/20 по делу N А40-326068/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-326068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Кудрина Е.Л., по доверенности от 30.10.2019

от ответчика - Васильев Г.Э., по доверенности от 02.04.2020, Юркшат А.С., по доверенности от 20.11.2020 N 25

от третьего лица - Скрипко Е.М., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2020 по делу N А64-830/2019

рассмотрев в судебном заседании 01.12.2020 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40- 326068/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Заря"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" (далее - ООО "Группа компаний "Агроуслуги", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 918 064 руб. 50 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика в электронном виде 17.11.2020, от 26.11.2020 поступили письменные объяснения по кассационной жалобе и возражения на отзыв истца.

Поскольку дополнения к кассационной жалобе и возражения на отзыв истца, поступившие в суд 17.11.2020 и 26.11.2020, содержащие новые доводы, поданы после истечения установленного статьей 276 Арбитражного кодекса Российской Федерации срока на кассационное обжалование, они подлежат возврату, однако поскольку дополнения и возражения поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступили возражения к кассационной жалобе. По результату рассмотрения ходатайства третьего лица о приобщении в материалы дела возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, возражения подлежат возвращению, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены сторонам, так как возражения к кассационной жалобе поданы в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения по доводам, изложенным в своем отзыве; представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТМ023/16.

В соответствии с договором истец обязался передать в собственность ответчика семена сельскохозяйственных культур на сумму 15 778 064 руб. 50 коп., а ответчик обязался принять указанные семена и оплатить их. Всего поставлено товара на сумму 16 612 634 руб. 50 коп.

11.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТМ053/16, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар согласно спецификациям к договору. Изначально планировалось поставить товар на сумму 15 778 064 руб. 50 коп., но фактически было поставлено товара на сумму 6 796 451 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам истцом ответчику по акту приема-передачи векселей в залог от 17.05.2016 передан в залог вексель N 0001715 на сумму 15 778 064 руб. 50 коп.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года третьим лицом платежными поручениями перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 7 918 064 руб. 50 коп.

11.01.2018 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования по платежным поручениям N 474 от 11.11.2016, N 477 от 15.11.2016, N 506 от 24.11.2016, N 542 от 20.12.2016, N 558 от 23.12.2016, N 626 от 31.03.2017, N 649 от 14.04.2017, N 23 от 29.06.2017, N 79 от 04.09.2017, N 106 от 18.09.2017, N 138 от 05.10.2017, N 159 от 19.10.2017, N 209 от 21.11.2017, N 231 от 04.12.2017 в общей сумме 7 918 064 руб. 50 коп.

Посчитав, что денежные средства, перечисленные, без каких-либо предусмотренных законом или договорам оснований, платежными поручениями (с назначением платежа: оплата за вексель N 0001715 от 17.05.2016) на сумму 7 918 064 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, истец направил последнему претензию с требованием о возврате денежных средств, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив, что в рамках исполнения договоров поставки на счет ответчика платежными поручениями (с назначением платежа: оплата за вексель N 0001715 от 17.05.2016) были перечислены денежные средства в размере 7 918 064 руб. 50 коп., при этом разногласия между ООО "Заря" и ООО "Группа компаний "Агроуслуги" в рамках исполнения договоров поставки N ТМ023/16 от 26.02.2016 и N ТМ053/16 от 11.04.2016 разрешены в результате рассмотрения арбитражных дел N А41-78690/2017 и N А40-84956/2019, однако полученные ООО "Группа компаний "Агроуслуги" денежные средства от ООО "Заря" не были учтены при рассмотрении названных арбитражных дел, суды пришли к выводу, что на стороне ООО "Группа компаний "Агроуслуги" возникло неосновательное обогащение размере 7 918 064 руб. 50 коп., которое, в силу договора уступки права требования от 11.01.2018 подлежит взысканию в пользу истца по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика о недействительности и незаключенности договора уступки (в том числе по безденежности) с учетом того, что нарушение прав или охраняемых законом интересов должника при уступке права требования третьему лицу отсутствует. Кроме того, в случае признания договора цессии от 11.01.2018 недействительным, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-326068/2019 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-326068/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40- 326068/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-326068/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина