Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-36620/20 по делу N А40-326068/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20651/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-326068/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ГК "Агроуслуги" и временного управляющего ООО "Заря" Скрипко Елены Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-326068/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (ОГРН: 1176820013534, ИНН: 6803002158) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" (ОГРН: 1137746545045, ИНН: 7743893082), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН: 1146820001019, ИНН: 6803000721) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудрина Е.В. по доверенности от 30.10.2019;

от ответчика - Матюшин А.В. по доверенности от 20.11.2019;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Агроуслуги" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Заря" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 918 064 руб. 50 коп.

Решением от 15.06.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении судебного акта суд указал что из судебных актов по делу N А41- 78690/17 не следует, что при рассмотрении возникшего между ООО "ЗАРЯ" и ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" спора были учтены платежные поручения, указанные в основании искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, именно вышеуказанный вывод лежит в основе обжалуемого судебного решения. Между тем, представленными в материалы дела доказательствами а именно: платежные поручения N 474 от 11.11.2016, N 477 от 15.11.2016 N 506 от 24.11.2016, N 542 от 20.12.2016, N 558 от 23.12.2016, N 626 от 31.03.2017, N 649 от 14.04.2017 были указаны при подаче искового заявления ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" и являлись предметом рассмотрения дела N А41-78690/17.

В решении от 28.12.2017 г по делу N А41-78690/17 было указано, что требования ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" были заявлены по договору N ТМ 0023/16 на сумму 8 815 007,5 руб. и по договору N ТМ 0053/16 на сумму 2 994 992,5 руб. Согласно материалам дела N А41-78690/17, которые представлены суду, заявление ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" подтверждается актами сверки, согласно которым платежные поручения N 477 от 15.11.2016, N 506 от 24.11.2016, N 558 от 23.12.2016, N 626 от 31.03.2017, N 649 от 14.04.2017 были учтены ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" при подаче искового заявления в Арбитражный суд Московской области в акте сверки расчетов по договору N ТМ 0023/16, а платежные поручения N 474 от 11.11.2016, N 542 от 20.12.2016 были учтены ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "АГРОУСЛУГИ" в акте сверки расчетов по договору NТМ 0053/16. То обстоятельство, что суд в решении по делу N А41-78690/17 не указал конкретные платежные поручения, исследуемые судом, не может служить основанием для вышеуказанных однозначных выводов суда в обжалуемом решении.

Таким образом ответчик полагает, что выводы суда о том, что из судебных актов по делу N А41-78690/17 не были учтены платежные поручения, указанным в основании искового заявления, на основании которого было возбуждено производство по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии с ч.3 п. 1 ст. 270 АПК РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий ООО "Заря" (третьего лица) также подало апелляционную жалобу в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, полагает принятым решением нарушены нормы процессуального и материального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении требований ООО "Скорпион" было установлено, что требования истца возникли в результате уступки ООО "Заря" своих требований к ООО "Группа Компаний "АгроУслуги". Между тем, определением АС Тамбовской области от 05.11.2019 г по делу N А64-830/2019 в отношении ООО "Заря" введена процедура банкротства - наблюдение. Временный управляющий полагает, что указанная сделка ООО "Заря" совершена после возникновения неплатёжеспособности, в договоре указана оплата по договору уступки значительно ниже рыночной, с отлагательным условием оплаты уступаемого права. Временный управляющий усматривает основания недействительности сделки по уступке прав в соответствии с ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Указанной сделкой ООО "Заря" существенно нарушает права кредиторов, требования которых возникли до заключения сделки по отчуждению имущества ООО "Заря".

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Временный управляющий ООО "Заря", реализуя свои процессуальные права, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 30.09.2020 12:30, однако поскольку временный управляющий указал поскольку у него отсутствует правовые основания для самостоятельного запроса в органы ЗАГС о причине смерти Хопрова Вячеслава Юрьевича (единственного участника и руководителя ООО "Скорпион") производство по делу необходимо отложить.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства, так как причины, указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о неизвещении третьего лица о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы и не являются препятствием для рассмотрения жалоб по существу.

В настоящем споре действительность договора цессии не рассматривается, в связи с чем временный управляющий (далее конкурсный управляющий) не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе по истребованию информации в порядке ст. 66 АПК РФ.

В апелляционной жалобе временного управляющего ООО Заря" содержится ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах ходатайство временного управляющего о судом отклонено.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ТМ023/16, согласно которого истец обязался передать в собственность ответчика семена сельскохозяйственных культур на сумму 15 778 064,50 рублей, а ответчик обязался принять указанные семена и оплатить их. Всего поставлено товара на сумму 16 612 634,50 рублей.

11 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТМ053/16, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар согласно спецификациям к договору. Изначально планировалось поставить товар на сумму 15 778 064,50 рублей, но фактически было поставлено товара на сумму 6 796 451,00 рубль.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам истцом ответчику по акту приема-передачи векселей в залог от 17 мая 2016 года был передан в залог вексель N 0001715 на сумму 15 778 064,50 рублей.

В период времени с ноября 2016 года по декабрь 2017 года ООО "Заря" следующими платежными поручениями: N 474 от 11.11.2016 года, N 477 от 15.11.2016 года, N 506 от 24.11.2016 года, N 542 от 20.12.2016 года, N 558 от 23.12.2016 года, N 626 от 31.03.2017 года, N 649 от 14.04.2017 года, N 23 от 29.06.2017 года, N 79 от 04.09.2017 года, N 106 от 18.09.2017 года, N 138 от 05.10.2017 года, N 159 от 19.10.2017 года, N 209 от 21.11.2017 года, N 231 от 04.12.2017 года перечислило ООО "Группа Компаний "АгроУслуги" денежные средства в общей сумме 7 918 064,50 рублей.

Между тем задолженность по вышеуказанным договорам поставки была погашена платежными поручениями N 200 от 15.04.2016 г., N 234 от 11.05.2016 г., N 254 от 19.05.2006 г., N 277 от 02.06.2016 г., N 459 от 01.11.2016 г., N 473 от 11.11.2016 г., N 190 от 28.03.2016 г., N 199 от 15.04.2016 г., N 218 от 27.04.2016 г., N 10 от 29.09.2017 г., актом приема-передачи векселей N 0002211 от 25.04.2016 г.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 года по делу N А40-84956/2019, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020.

В связи с погашением задолженности по вышеуказанным договорам поставки залоговое обязательства истца перед ответчиком было прекращено. Каких-либо иных взаимных обязательств между сторонами не имеется.

Таким образом, денежные средства, перечисленные вышеуказанными платежными поручениями (с назначением платежа: оплата за вексель N 0001715 от 17.05.2016 г.) на сумму 7 918 064,50 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в связи с тем, что перечислены без каких-либо предусмотренных законом или договорам оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

11 января 2018 года ООО "Заря" уступило право требования указанной задолженности ООО "Скорпион".

Договор уступки права требования является действующим (ничтожным либо недействительным не признан).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 10,316.17.18), Верховный суд фактически исключил возможность обжалования уступки права требования третьему лицу со стороны должника ввиду отсутствия нарушения прав или охраняемых законом интересов последнего (абз.1,2 п.1 ст. 166 ГК РФ). Соответственно доводы ответчика о недействительности, либо незаключенности договора (в том числе по безденежности) являются несостоятельными.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В случае признания договора цессии от 11.01.2018 недействительным (ничтожным) стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-326068/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ГК "Агроуслуги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова