Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-230/2021 по делу N А83-11967/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку то обстоятельство, что общество ранее приобрело исключительные права на спорные товарные знаки само по себе не означает, что существует реальная угроза отчуждения таких прав в настоящее время

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-230/2021 по делу N А83-11967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (судья Евдокимов И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кучиной А.В.) кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102017514) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-11967/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу

по иску Министерства сельского хозяйства Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский Винодельческий Завод" (ул. Дьяченко, д. 5, с. Первомайское, Симферопольский р-н Республика Крым, 297520, ОГРН 1159102031835), акционерному обществу "Полисорб" (ул. Томская, д. 14, г. Копейск, Челябинская обл., 456652, ОГРН 1027403890645), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о применении последствий недействительности сделки

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленной политики Республики Крым (ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, ОГРН 1149102003192), Совета министров Республики Крым (просп. Кирова, д. 13, г. Симферополь, Республика Крым, 295005, ОГРН 1149102016414), Мироненко Галины Николаевны (г. Джанкой, Республика Крым),

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - Минсельхоз РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский Винодельческий Завод" (далее - предприятие), акционерному обществу "Полисорб" (далее - общество "Полисорб", общество), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) со следующими требованиями:

"- о применении последствий недействительности сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак "ПОЛИСОРБ" (на основании свидетельства N 153224 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 N 556465), а также на товарный знак "ПОЛIСОРБ" (на основании свидетельства N 153223 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 года N 556466);

- об обязании предприятия, как правопреемника государственного унитарного предприятия Республики Крым "Джанкойско-Сивашский опытно-экспериментальный завод", возвратить обществу "Полисорб" полученное по сделке (договор от 12.12.2016, N РД0212434);

- об обязании Роспатента аннулировать в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации записи о государственных регистрациях договоров от 12.12.2016 N РД0212434 об отчуждении исключительного права товарного знака "ПОЛИСОРБ" (свидетельство N 556465 (N 153224 (UA)) в пользу общества "Полисорб" и от 12.12.2016 N РД0212434 об отчуждении исключительного права на товарный знак "ПОЛIСОРБ" (свидетельство N 556466 (N 153223 (UA)) в пользу общества "Полисорб"; внести сведения о регистрации права интеллектуальной собственности на товарный знак "ПОЛИСОРБ" (на основании свидетельства N 153224 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 под N 556465) и товарный знак "ПОЛIСОРБ" (на основании Свидетельства N 153223 (UA) зарегистрировано 05.11.2015 года под N 556466) за заводом - правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Джанкойско-Сивашский опытный экспериментальный завод".

Одновременно Минсельхозом РК подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466; запрета Роспатенту осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466, а также осуществлять иные регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Одновременно удовлетворено заявление Минсельхоза о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленной политики Республики Крым, Совет министров Республики Крым, Мироненко Галина Николаевна.

Минсельхоз РК обратился 21.09.2020 в суд первой инстанции с заявлением об отмене ранее принятых определением от 03.07.2020 обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 05.10.2020 - вышеуказанные обеспечительные меры отмены.

Минсельхоз 28.10.2020 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу "Полисорб" осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466;

- запрета Роспатенту осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466, а также осуществлять иные регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер Минсельхозу отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минсельхоз РК обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Министерство указывает, что в случае удовлетворения иска переход прав на спорные товарные знаки не позволит исполнить принятый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон.

Как указывает Минсельхоз РК, предметом иска является признание сделки по отчуждению товарных знаков ничтожной и мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиком обществом товарных знаков третьим лицам, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также необходимость для истца вновь обращаться в суд для защиты своих прав.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу доводы ее заявителя оспорил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При этом истец и ответчик до начала судебного заседания ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении повторного заявления Минсельхоза РК о принятии обеспечительных мер, которые ранее были приняты судом первой инстанции и отменены по инициативе самого Минсельхоза РК, суд пришел к выводу о том, что изложенные в ходатайстве доводы истца о необходимости принятия мер для предотвращения значительного ущерба, носят предположительный характер. Как указал суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, насколько непринятие такой меры может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, и направлена ли она на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанными намерения ответчика совершить действия по отчуждению и досрочному прекращению правовой охраны спорных товарных знаков.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 10 Постановления N 55 изложена правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав содержание заявления об обеспечении иска, коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не обосновал в достаточной степени причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, не представил доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по делу, а также причинения значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, в том числе истец не доказал, что ответчик осуществляет действия по отчуждению исключительных прав на спорные товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик - общество "Полисорб" предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, в частности, на отчуждение исключительных прав на указанные товарные знаки третьим лицам.

При этом главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является наличие реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебное решение.

То обстоятельство, что общество приобрело исключительные права на товарные знаки в 2016 году само по себе не означает, что существует реальная угроза отчуждения таких прав в настоящее время. В подтверждение такой угрозы истец не представил доказательства, к числу которых могут относиться сведения из Роспатента.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводом ответчика, приведенным в отзыве на кассационную жалобу, согласно которому истребуемые истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям. Так, в истцом заявлены требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, имеющих отношение к восстановлению правообладания предприятия, таких как:

- аннулировать в реестре товарных знаков запись о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 556465 и N 556466;

- внести сведения о регистрации права интеллектуальной собственности на товарные знаки за ГУП "Крымский".

Однако такие требования не связаны с обеспечительными мерами в виде запрета обществу "Полисорб" осуществлять действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарные знаки, запретить Роспатенту осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки и осуществлять иные регистрационные действия в отношении товарных знаков.

Истец в кассационной жалобе приводит довод о том, что ему придется обращаться в суд за защитой своих прав, если произойдет отчуждение исключительных прав на спорные товарные знаки. Однако заявителем кассационной жалобы не учтено, что в связи со спецификой правового регулирования интеллектуальной собственности в случае удовлетворения иска заявленные требования (аннулирование записей в реестре, внесение сведений о регистрации права интеллектуальной собственности на товарные знаки за предприятием) будут исполнены Роспатентом даже в случае отчуждения обществом "Полисорб" исключительных прав на товарные знаки.

Коллегия судей кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ранее аналогичные обеспечительные меры по ходатайству истца были приняты судом первой инстанции определением от 03.07.2020. По ходатайству истца обеспечительные меры были отменены. Как следствие, действия истца по неоднократному обращению в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер и их отмене носят непоследовательный и противоречивый характер.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в рамках кассационного производства в силу компетенции судов кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-11967/2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.И. Мындря

Н.Н. Погадаев