Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 21АП-2003/20 по делу N А83-11967/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2021 г. N С01-230/2021 по делу N А83-11967/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

28 декабря 2020 г.

Дело N А83-11967/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 28.12.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Грабищенко О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу N А83-11967/2020 (судья Лагутина Н.М.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Республики Крым

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский винодельческий завод", Акционерному обществу "Полисорб", Федеральной службе по интеллектуальной собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мироненко Галины Николаевны, Министерства промышленной политики Республики Крым,

о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Республики Крым (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымский винодельческий завод" (далее - ГУП РК "Крымский винодельческий завод"), Акционерному обществу "Полисорб" (далее - АО "Полисорб"), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, согласно которому просит применить последствия недействительности сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак "ПОЛИСОРБ" (на основании Свидетельства N 153224 (НА), зарегистрировано 05.11.2015 No 556465), а также на товарный знак "ПОЛIСОРБ" (на основании Свидетельства N 153223 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 года N 556466), обязав:

1. ГУП РК "Крымский винодельческий завод", как правопреемника Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Джанкойско-Сивашский опытно экспериментальный завод", возвратить АО "Полисорб" полученное по сделке (договор 12.12.2016, РД0212434).

2. Федеральную службу по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088):

- аннулировать в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о государственной регистрации договора от 12.12.2016 РД0212434 об отчуждении исключительного права товарного знака "ПОЛИСОРБ" (свидетельство N 556465 (N 153224 (ИА) в пользу АО "Полисорб";

- аннулировать в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации запись о государственной регистрации договора от 12.12.2016 РД0212434 об отчуждении исключительного права товарного знака "ПОЛIСОРБ" (свидетельство N 556466 (N 153223 (UA) в пользу АО "Полисорб";

- внести сведения о регистрации права интеллектуальной собственности на товарный знак "ПОЛИСОРБ" (на основании Свидетельства N 153224 (UA), зарегистрировано 05.11.2015 под N 556465) и товарный знак "ПОЛIСОРБ" (на основании Свидетельства N 153223 (UA) зарегистрировано 05.11.2015 года под N 556466) за ГУП РК "Крымский винодельческий завод" - правопреемником Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Джанкойско-Сивашский опытный экспериментальный завод".

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление, согласно которому Министерство просит принять обеспечительные меры в виде запрета АО "Полисорб" (ОГРН 1027403890645, ИНН 7453032363) осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466; запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН1047730015200, ИНН 7730176088) осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466, а также осуществлять иные регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков.

Определением от 03.07.2020 заявление Министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил АО "Полисорб" (ОГРН 1027403890645, ИНН 7453032363) осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466; запретил Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088) осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UA), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UA), номер государственной регистрации 556466, а также осуществлять иные регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.07.2020, АО "Полисорб" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 принят отказ АО "Полисорб" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.07.2020 по делу N А83-11967/2020, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

21.09.2020 Министерство сельского хозяйства Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 03.07.2020.

Определением от 05.10.2020 суд удовлетворил заявление истца об отмене обеспечительных мер по делу N А83-11967/2019, принятых определением суда от 03.07.2020, и отменил принятые на основании определения суда обеспечительные меры.

28.10.2020 Министерство повторно обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд принять обеспечительные меры до вынесения решения и вступления его в законную силу в виде:

- запрета АО "Полисорб" (ОГРН 1027403890645, ИНН 7453032363) осуществлять какие-либо действия, направленные на отчуждение исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UА), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UА), номер государственной регистрации 556466;

- запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200, ИНН 7730176088) осуществлять государственную регистрацию договоров об отчуждении исключительных прав на товарный знак "ПОЛИСОРБ", свидетельство N 153224 (UА), номер государственной регистрации 556465, и товарный знак "ПОЛIСОРБ", свидетельство N 153223 (UА), номер государственной регистрации 556466, а также осуществлять иные регистрационные действия в отношении указанных товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу N А83- 11967/2020 в удовлетворении заявления Министерства о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность Министерством того, что непринятие заявленных истцом мер может воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения станет в будущем невозможным. Также суд первой инстанции отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, в том числе, относительно намерений ответчика совершить действия по отчуждению и досрочному прекращению правовой охраны товарных знаков, ввиду чего предположения заявителя относительно наступления негативных последствий вследствие неприменения мер обеспечения иска не могут служить основанием для принятия запрашиваемых мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба обоснована тем, что, по мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем подлежит отмене. По мнению апеллянта, поскольку предметом заявленных требований является признание сделки по отчуждению товарных знаков ничтожной, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения АО "Полисорб" товарных знаков третьими лицами, что в свою очередь повлечет невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также необходимость истца вновь обращаться в суд для защиты своих прав. Кроме того, Министерство отмечает, что истребуемые обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, и связаны лишь с запретом на отчуждение спорного имущества АО "Полисорб", следовательно, не влекут запрета пользования правами на товарные знаки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба Министерства принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 22.12.2020.

В судебное заседание 22.12.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 18.12.2020 через систему "Мой Арбитр" от Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 названного Постановления N 55 также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункта 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как усматривается из искового заявления, предметом рассматриваемого дела является требование о применении последствия недействительности сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак "ПОЛИСОРБ" (на основании Свидетельства N 153224 (НА), зарегистрированного 05.11.2015 N 556465), а также на товарный знак "ПОЛIСОРБ" (на основании Свидетельства N 153223 (UA), зарегистрированного 05.11.2015 года N 556466).

По мнению суда апелляционной инстанции, значение института обеспечительных мер в арбитражном процессе состоит в том, что он фактически является одной из весомых гарантий реализации права субъектов гражданского оборота на судебную защиту.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, Министерство указывает, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда, поскольку права на использование спорных товарных знаков являются предметом оспариваемого договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, в связи с чем имеется необходимость предотвращения возможного совершения АО "Полисорб" действий, направленных на отчуждение и досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу.

Таким образом, правовое обоснование истребуемой обеспечительной меры затруднительностью или невозможностью исполнения судебного акта, принятого по существу спора, не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в ходатайстве доводы не могут служить доказательством существования угрозы неисполнения решения суда, поскольку носят предположительный характер.

Отсутствие документального подтверждения излагаемых заявителем обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования стороны, возлагаются на эту сторону, тогда как в рассматриваемом случае доводы и основания для принятия мер обеспечения по иску, приведенные в заявлении об обеспечении иска и в апелляционной жалобе, являются предположительными и истцом документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по иску.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, учитывая положения статьи 1232 ГК РФ, подпункта "б" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 N 673 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем суд не наделен полномочиями по оценке заявок на регистрацию договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, до принятия федеральным органом исполнительной власти соответствующего ненормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, её соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением ухудшения состояния спорного имущества при принятии обеспечительных мер, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, - приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления Министерства о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит предусмотренных статьей 272 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2020 по делу N А83-11967/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Республики Крым, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова