Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1779/2020 по делу N СИП-568/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку действия заявителя, связанные с приобретением и использованием товарного знака, являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-1779/2020 по делу N СИП-568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Артема Сергеевича (г. Великий Новгород, ОГРНИП 317532100029626) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 по делу N СИП-568/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Анашкина Артема Сергеевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (Воскресенский б-р, д. 3, г. Великий Новгород, 173002, ОГРН 1025300795552) от 01.04.2020 по делу N 053/01/14.4-578/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Алексей Алексеевич (г. Великий Новгород, ОГРНИП 316532100080441).

В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области Бондарь Н.В. (по доверенности от 12.01.2021 N 560).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анашкин Артем Сергеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - антимонопольный орган) от 01.04.2020 по делу N 053/01/14.4-578/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому действия Анашкина А.А. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 725077 признаны нарушающими положения части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власов Алексей Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением суда, Анашкин А.С. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании 22.03.2021 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) принял участие представитель антимонопольного органа, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Анашкин А.С. и Власов А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, Анашкин А.С. является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 725077, зарегистрированного 27.08.2019 с приоритетом 20.02.2019 в отношении услуг 35-го класса "услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продвижение товаров [для третьих лиц]", 37-го класса "ремонт мобильных телефонов" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Власов А.А. обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, в котором просил признать действия Анашкина А.С. по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак "" актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

В обоснование заявления Власов А.А. указал, что он осуществляет деятельность по розничной продаже телекоммуникационного оборудования, а также по оказанию услуг по ремонту и обслуживанию такого оборудования. Названная деятельность осуществляется в специализированном розничном магазине, расположенном в Торговом центре "Волна", а также в сети Интернет с использованием доменного имени https://funnyjobs.ru. Власов А.А. отметил, что для индивидуализации своей деятельности он использует обозначение "Funny Jobs" на вывеске магазина, в названии доменного имени, в названии группы в социальной сети "Вконтакте". Деятельность магазина осуществляется с 2017 года по настоящее время, сайт зарегистрирован 19.04.2018.

Как указал Власов А.А., 27.10.2019 им было получено письмо от Анашкина А.С. с указанием на государственную регистрацию упомянутого товарного знака, ссылками на незаконное использование Власовым А.А. в своей деятельности товарного знака в доменном имени, способах адресации в сети Интернет, в том числе в социальных сетях.

Решением антимонопольного органа от 01.04.2020 по делу N 053/01/14.4-578/2019 о нарушении антимонопольного законодательства действия Анашкина А.А. по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 725077 признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган на основании оценки совокупности представленных в материалы административного дела доказательств пришел к выводу о том, что на момент подачи заявки в Роспатент Анашкин А.С. располагал сведениями о том, что обозначение "Funny Jobs" используется иным хозяйствующим субъектом - Власовым А.А. для осуществления деятельности по розничной торговле телекоммуникационным оборудованием (в частности, мобильными телефонами и аксессуарами к ним).

Кроме того, антимонопольный орган учел поведение Анашкина А.С. после регистрации спорного товарного знака, выразившееся в направлении в адрес Власова А.А. письма с требованиями прекратить использование обозначения. Данные действия антимонопольный орган оценил как подтверждающие намерение вытеснить своего конкурента с товарного рынка, в связи с чем указал, что действия Анашкина А.С. по регистрации и использованию спорного товарного знака причинили или могут в дальнейшем причинить убытки Власову А.А.

Установив данные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для признания таких действий Анашкина А.С. актом недобросовестной конкуренции, противоречащим положениям части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 01.04.2020 не соответствует требованиям законодательства, Анашкин А.С. обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, установив, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Анашкина А.С.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа о наличии конкурентных отношений между Власовым А.А. и Анашкиным А.С., о длительности использования до даты приоритета спорного товарного знака сходного с ним обозначения, об осведомленности Анашкина А.С. о широком и длительном использовании до даты приоритета этого знака сходного обозначения Власовым А.А., о направленности действий Анашкина А.С. по приобретению и дальнейшему использованию спорного товарного знака на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности, а также о возможности причинения убытков Власову А.А.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия Анашкина А.С. по приобретению и дальнейшему использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 725077 нарушают запрет, установленный частью 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В кассационной жалобе заявлен единственный довод - о том, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу своего вывода о наличии недобросовестной конкуренции в действиях Анашкина А.С. факт направления претензии, не учтенный антимонопольным органом.

Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает исключительно этот довод.

Как отмечено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

При определении цели приобретения спорного товарного знака суд первой инстанции учел в числе прочего факт направления Анашкиным А.С. претензии с требованием о прекращении использования Власовым А.А. обозначения "Funny Jobs", из которого сделал вывод о намерении первого вытеснить своих конкурентов с товарного рынка.

Анашкин А.С. полагает, что этот факт не был положен в основу решения антимонопольного органа, а потому на нем не могло быть основано и решение суда первой инстанции, проверявшего соответствие закону решения антимонопольного органа.

Вместе с тем мнение Анашкина А.С. не основано на материалах дела.

Так, претензия была приложена к заявлению Власова А.А. о нарушении антимонопольного законодательства, поданному в антимонопольный орган.

Факт направления претензии Анашкин А.С. не отрицал в антимонопольном органе (см., например, т. 2, л. д. 141-142).

В решении антимонопольного органа, являющемся предметом настоящего спора, отражено следующее:

на странице 2 в абзаце шестом отмечен факт поступления претензии Анашкина А.С. с предложением прекратить нарушение исключительного права на товарный знак и выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей;

на странице 7 при перечислении признаков недобросовестной конкуренции, выявленных антимонопольным органом в действиях Анашкина А.С., отсутствует слово "претензия", но указывается на требование выплатить компенсацию в размере 50 000 рублей, именно в претензии содержавшееся;

на странице 10 указано, что "комиссия Новгородского УФАС России, принимая настоящее решение, оценивает, как саму регистрацию товарного знака, так и последующее поведение ИП Анашкина А.С.";

на странице 11 в фрагменте, касающемся выводов антимонопольного органа, указывается на выплату компенсаций за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции оценил решение антимонопольного органа исходя из подлежащих применению норм права, соблюдая методологию, отраженную в Постановлении N 10.

Кроме того, решение суда первой инстанции не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", принятого позднее вынесения решения судом первой инстанции, но ранее рассмотрения кассационной жалобы президиумом Суда по интеллектуальным правам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2020 по делу N СИП-568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анашкина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина