Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-210/2021 по делу N А14-7459/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку невыполнение договора по которому должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании фонограмм до окончания срока

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-210/2021 по делу N А14-7459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веснина Сергея Эдуардовича (г. Тамбов, ОГРНИП 304682912700477) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-7459/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 25.11.2020 по тому же делу по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (шос. Звенигородское, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к индивидуальному предпринимателю Веснину Сергею Эдуардовичу о взыскании денежных средств по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель индивидуального предпринимателя Веснина С.Э. - Головлева О.В. (по доверенности от 01.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Веснину Сергею Эдуардовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств по договору от 17.12.2018 N СП/1368/1967-ТО о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 28 078 рублей 61 копейки, пени за период с 11.02.2019 по 27.05.2020, продолжив начисление пени с 31.12.2019 по день исполнения решения суда из расчета 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 10 709 рублей 98 копеек, неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, за период с 11.01.2019 по 27.05.2020 в размере 64 552 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 25.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 101 909 рублей 61 копейка, в том числе 26 137 рублей 69 копеек основного долга, 12 449 рублей 83 копейки пени, 59 500 рублей неустойки, 3 822 рубля 9 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 25.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что основания для выплаты ВОИС вознаграждения отсутствуют ввиду того, что фонограмма с февраля 2019 года на объектах ответчика не воспроизводилась.

По мнению ответчика, предусмотренные пунктом 5.6. спорного договора санкции подлежат применению в случае уклонения пользователя от использования специализированного сервиса "FONMIX", в то время как ответчик использовал данный сервис, что исключает предоставление отчетов, а, следовательно, и применение санкций за их непредставление.

ВОИС отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ВОИС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобе в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ВОИС на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по охране объектов культурного наследия (Росохранкультуры) от 06.08.2009 N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Между предпринимателем и ВОИС 17.12.2018 был заключен договор N СП/1368/1967-ТО о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по условиям которого пользователь осуществляет выплату вознаграждения обществу за публичное исполнение фонограмм на объектах, которые указаны в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 названного договора за публичное исполнение фонограмм пользователь ежемесячно выплачивает ВОИС вознаграждение в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

В пункте 3.7 договора предусмотрено, что вознаграждение за использование фонограмм пользователь выплачивает на расчетный счет ВОИС не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 4.1.2 договора указано, что в срок не позднее 10 календарных дней по окончании отчетного периода пользователь обязан представлять ВОИС отчет об использовании фонограмм по форме, установленной в приложении N 2, в бумажном виде по адресу общества, указанному в разделе восьмом договора, и при наличии у пользователя технической возможности в электронном виде на электронный адрес общества: otchet@rosvois.ru в виде приложения к электронному письму и на следующий адрес электронной почты: t.sergeeva@rosvois.ru.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами согласно дате, указанной на первой странице договора, и считается заключенным на срок по 31.01.2019 (пункт 6.1.).

Срок действия договора автоматически продлевается на один год неограниченное количество раз, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия настоящего договора, не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Соглашением от 31.07.2019 стороны расторгли спорный договор с 01.08.2019.

ВОИС 31.01.2020 направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на неисполнение обязательств по указанному договору в части выплаты вознаграждения за период с 01.01.2019 по 31.07.2019, а также на непредставление отчетов пользователя за декабрь 2018 года и за период с февраля по июль 2019 года включительно, в связи с чем предложила ответчику выплатить задолженность по вознаграждению в сумме 28 078 рублей 61 копейка, пени за нарушение срока выплаты вознаграждения в сумме 7 368 рублей 63 копейки, а также неустойку за непредставление отчетов пользователя в сумме 64 552 рубля 76 копеек.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм и представлению отчетной документации, ВОИС обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, и доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем условий договора о выплате вознаграждения, связанных с предоставлением отчетной документации. Суды также установили отсутствие доказательств направления в адрес ВОИС, указанного в разделе восемь договора, уведомления о приостановлении предпринимателем использования фонограмм обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения обществом соответствующего уведомления.

Суды также пришли к выводу о том, что поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 17.12.2018 N СП/1368/1967-ТО в материалы дела не представлены, предъявленные истцом требования являются правомерными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судов относительно наличия у ВОИС аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений, указанные выводы судов проверке в кассационном порядке не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями, иными лицами, на которых ГК РФ возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7)).

По условиям спорного договора предприниматель выплачивает вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. При этом на пользователя возложена обязанность уведомить ВОИС о планируемом приостановлении и/или прекращении использования фонограмм в срок не позднее, чем за 14 календарных дней.

В пункте 4.4.1. договора предусмотрено право ВОИС в случае приостановления или прекращения пользователем использования фонограмм в соответствии с подпунктом 4.1.4 договора осуществить проверку объектов пользователя на предмет использования/неиспользования фонограмм.

В силу положений пункта 5.7. договора в случае приостановления использования фонограмм в соответствии с подпунктом 4.1.4 договора при условии надлежащего уведомления об этом, пользователь не выплачивает ВОИС вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1 договора, и не предоставляет отчеты за период, в котором фонограммы не использовались.

При этом согласно пункту 5.8 договора уведомления, указанные в подпунктах 4.1.4 - 4.1.5 и пункте 6.1 указанного договора, как юридически значимые должны быть сделаны в письменной форме и направлены в адрес ВОИС заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае отсутствия своевременного уведомления о приостановлении/прекращении использования фонограмм, обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения ВОИС соответствующего уведомления. При несоблюдении пользователем предусмотренного договором порядка направления юридически значимых сообщений такие сообщения не влекут для сторон наступление юридических последствий.

Следовательно, в отсутствие доказательств направления в адрес ВОИС уведомления о приостановлении предпринимателем использования фонограмм обязанность пользователя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется до момента фактического получения ВОИС соответствующего уведомления.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в материалы дела не представлены, суды пришли к правомерному выводу о том, что предъявленные истцом требования являются правомерными.

Как отмечено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив все обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, посчитав требования истца доказанными, правомерно их удовлетворили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору от 17.12.2018 N СП/1368/1967-ТО, пени за несвоевременную выплату вознаграждения, а также штрафа за непредставление отчетов, то есть требования истца обусловлены неисполнением ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств. Следовательно, данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого, ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения, а также предоставлять полный и достоверный отчет об использовании фонограмм, смежные права на которые принадлежат ВОИС.

Поскольку доказательств об исполнении пользователем обязанности по выплате вознаграждения, по своевременному предоставлению отчетов об использовании фонограмм, так и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, суды, руководствуясь статьей 330, пунктом 3 статьи 1243 ГК РФ и условиями спорного договора, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, пени, а также неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в соответствии с условиями спорного договора пользователь должен выплачивать вознаграждение в размере, указанном в соглашении, и представлять отчеты об использовании фонограмм до окончания срока.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

Фактическое нарушение своих обязательств по договору не влечет прекращения его действия и не освобождает пользователя от обязательств по оплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что требование истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения, неустойки за непредставление отчетов по использованию фонограмм подлежало удовлетворению, поскольку договор, заключенный между сторонами, в одностороннем порядке не исполнялся ответчиком.

Предприниматель заключил договор с ВОИС самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что у него отсутствовала обязанность направлять в адрес истца отчеты, в связи с неиспользованием фонограммы, были правомерно отклонены судами, поскольку, как установлено судами, в соответствии с условиями спорного соглашения до его расторжения, пользователь должен уплачивать вознаграждение в размере указанном в соглашении и предоставлять отчеты об использовании фонограмм, до окончания срока.

Невыполнение этих обязательств со стороны пользователя квалифицируется заключенным договором как нарушение условий соглашения.

С учетом изложенного, суды правомерно признали требования истца о взыскании пени за неисполнение обязательств по оплате вознаграждения, неустойки за непредставление отчетов по использованию фонограмм подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на нормах права (пункте 3 статьи 1243 ГК РФ и пункте 4 статьи 1326 ГК РФ), а также вытекают из условий спорного договора.

Указанные требования были заявлены ВОИС за нарушение предпринимателем принятых на себя по спорному договору обязательств, применительно к периоду, за который предпринимателем было допущено нарушение.

Утверждение ответчика об обратном, свидетельствует лишь о его несогласии с указанными выводами судов, тогда как занятая им правовая позиция свидетельствует о неправильном понимании им норм материального права, в которых она не нашла своего документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как следствие, исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-7459/2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 25.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веснина Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова