Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-102/2021 по делу N СИП-509/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-102/2021 по делу N СИП-509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича (г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 317619600000637) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу N СИП-509/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения от 15.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 116098 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТВИНС ТЭК" (Промзона Технопарк ул. Восточная, владение 18, стр. 1, пос. Горки Ленинские, Ленинский р-н, Московская обл., 142712, ОГРН 1027700066217).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича - Золотых Н.И. и Курапова А.Г. (по доверенности от 06.08.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-272/41);

от акционерного общества "ТВИНС ТЭК" - Озолина И.Г. (по доверенности от 13.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Анатолий Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.03.2020 об удовлетворении возражения от 15.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 116098 на промышленный образец, об обязании Роспатента восстановить правовую охрану патента Российской Федерации N 116098 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ТВИНС ТЭК" (далее - третье лицо, общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, предприниматель просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых Роспатент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на то, что доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, изложенную в заявлении о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, и сводятся к субъективному несогласию с выводами суда первой инстанции.

Общество направило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на необоснованность ее доводов, полагало правильными выводы суда первой инстанции и просило оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители предпринимателя и общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель общества поддержал позицию Роспатента и доводы своего письменного отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации N 116098 на промышленный образец "Упаковка" (класс Международной патентной классификации промышленных образцов 09-03) был выдан по заявке N 2019501577 с приоритетом от 12.04.2019, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя предпринимателя, с совокупностью признаков, нашедших отражение на следующем изображении изделия:

"".

Общество 15.10.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 116098 на промышленный образец, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В возражении в качестве источников информации были указаны следующие документы:

патент Российской Федерации N 76598 на промышленный образец "Упаковка", опубликованный 16.11.2010 (далее - источник [1]);

заявка на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака под N 2019712539, опубликованная 26.03.2019 (далее - источник [2]);

экспертное заключение Союза дизайнеров России от февраля 2019 г. (далее - источник [3]);

подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "ТИБУРОН" подтверждение результатов исследования (далее - источник [4]).

По мнению подателя возражения, из источников [1] и [2] следуют сведения о решении, имеющем признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по спорному патенту.

Решением Роспатента от 16.03.2020 возражение общества было удовлетворено, спорный патент признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что в результате сравнительного анализа внешнего вида упаковки по спорному патенту с внешним видом упаковки, известной из источника [1] было установлено, что сравниваемые внешние виды упаковок обладают следующими общими признаками:

выполнением упаковки в виде коробки в форме вытянутого прямоугольного параллелепипеда белого цвета;

наличием на сторонах коробки шрифтовой графической информации, в том числе названия продукта;

наличием окантовочной полосы коричневого цвета, расположенной на одном из торцов коробки;

наличием на лицевой стороне коробки прямоугольной коричневой плашки с шрифтовой графикой белого цвета;

расположением прямоугольной коричневой плашки с шрифтовой графикой белого цвета перпендикулярно окантовочной полосе так, что они образуют Т-образный символ;

расположением шрифтовой, а именно цифровой графики вблизи торца коробки, противоположному торцу с окантовочной полосой.

При этом Роспатент сравнивал повернутое на 90° вправо изображение "" промышленного образца по спорному патенту и самостоятельную часть противопоставленного промышленного образца - изображение лицевой и одной боковой стороны упаковки "".

По результатам анализа административный орган констатировал, что сравниваемые внешние виды изделий производят на информированного потребителя одинаковое общее впечатление, поскольку характеризуются одинаковой конструкцией упаковки в виде коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и пропорциями, сходным композиционным построением графических элементов на лицевой стороне коробки, заключающимся во взаимном расположении окантовочной полосы, прямоугольной плашки и шрифтовых элементов "" / "", в выполнении шрифтовой графики на прямоугольной плашке крупным шрифтом белого цвета, в использовании аналогичной цветовой гаммы (белый и коричневый цвета).

Вместе с тем Роспатент отметил, что промышленный образец по спорному патенту отличается от противопоставленного промышленного образца следующими особенностями:

выполнением и цветом шрифтовой графики элементов "" (в решении внешнего вида изделия, известного из источника [1] этот элемент выполнен следующим образом - "");

расположением шрифтовой графики на боковой стороне коробки, наличием на ней продольной полосы коричневого цвета и поперечной полосы зеленого цвета "";

наличием над плашкой коричневого цвета шрифтовой графики черного цвета;

выполнением шрифтовой графики красного цвета, расположенной под плашкой коричневого цвета, в три строки;

наличием на окантовочной полосе коричневого цвета полос белого цвета, ориентированных так же как и окантовочная полоса;

оттенками белого и коричневого цветов;

характером графического выполнения шрифтовой графики.

Проанализировав выявленные отличия, Роспатент пришел к выводу о том, что указанные особенности, хотя и просматриваются, но недостаточно выразительны, малоразличимы и не выделяются на общем фоне сторон упаковки, а, следовательно, не являются существенными, поскольку их исключение из совокупности существенных признаков внешнего вида изделия по спорному патенту не приводит к изменению общего зрительного впечатления, отличного от того, который производит решение внешнего вида упаковки, известного из источника [1], и кроме того, эти особенности необусловлены творческим характером.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что из сведений, содержащихся в источнике [1], известны все существенные признаки промышленного образца по спорному патенту, нашедшие отражение на его изображении.

При этом Роспатент не признал представленные обществом источники [2]-[4] сведениями, подлежащими учету при оценке соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Не согласившись с решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

В поданном в суд заявлении предприниматель привел следующие доводы:

оспариваемое решение напрямую затрагивает его экономические интересы, поскольку в результате удовлетворения возражения общества против выдачи спорного патента прекратили действовать заключенные предпринимателем лицензионные договоры;

административный орган неправильно истолковал положения пункта 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) и сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела;

в нарушение положений Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2018 N 127 (далее - Руководство N 127), в оспариваемом решении Роспатент сравнивал промышленный образец по спорному патенту лишь с одним из изображений противопоставленного патента, которое не являлось самостоятельной частью изделия;

вывод Роспатента о том, что степень свободы дизайнера в промышленном образце по спорному патенту не ограничена выбором графических и шрифтовых элементов для оформления лицевой стороны коробки, их взаимном композиционном построении и выборе цветовой гаммы, сделан без учета возражений патентообладателя о том, что установленные законодательством требования в отношении упаковки косметической продукции в значительной степени ограничивают свободу дизайнера ввиду необходимости указания на упаковке информации для потребителя;

административный орган неправильно истолковал пункты 277, 279, 284, 285 Руководства N 127 и не дал надлежащей оценки ни аналоговому ряду упаковок лечебно-косметологической продукции, для которых характерен "аптечный стиль", ни функциональным особенностям спорного изделия. Это привело к ошибочному выводу об отсутствии ограничений свободы дизайнера, за исключением формы коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и обязательного наличия шрифтовой графики;

признаки, которые Роспатент признал отличающимися по результатам сравнения промышленного образца по спорному патенту и известные из противопоставленного патента, являются доминантными во внешнем виде изделия, выполненного по спорному патенту, в связи с чем вывод административного органа об одинаковом общем впечатлении, производимом сравниваемыми промышленными образцами, противоречит фактическим обстоятельствам дела;

анализ различий сравниваемых промышленных образцов свидетельствует о том, что общими существенными признаками являются признаки, характерные для большинства коробок для упаковок, так как они заданы размером тюбиков, а оформление содержит необходимую информационную шрифтовую графику; значительное отличие данных изделий обусловлено разным композиционным построением в оформлении коробок, при этом промышленный образец по спорному патенту обладает существенными доминантными признаками внешнего вида, которые не присущи ближайшему аналогу;

административный орган неправильно истолковал нормы права, относящиеся к оценке сходства общих впечатлений для объемных промышленных образцов;

Роспатент не дал оценку имеющимся в противопоставленном промышленном образце существенным признакам, которые придают внешнему виду изделия иной зрительный образ по сравнению с промышленным образцом по спорному патенту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности решения Роспатента от 16.03.2020 суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 1352 ГК РФ и оставил заявление предпринимателя без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что одинаковое общее впечатление от внешнего вида изделий, выполненных по спорному и противопоставленному промышленным образцам, обусловлено идентичной конструкцией упаковки в виде коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда и пропорциями, сходным композиционным построением графических элементов на лицевой стороне коробок, заключающимся во взаимном расположении окантовочной полосы, прямоугольной плашки и шрифтовых элементов "" / "", в выполнении шрифтовой графики на прямоугольной плашке крупным шрифтом белого цвета, в использовании аналогичной цветовой гаммы (белого и коричневого цветов).

Поскольку перечисленные признаки являются существенными, определяющими эстетические особенности изделий, суд первой инстанции констатировал, что они являются доминантными и определяют общее зрительное впечатление.

Проанализировав выявленные отличия, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что они недостаточно выразительны, малоразличимы и не выделяются на общем фоне сторон упаковки, не обусловлены творческим характером, в связи с чем не являются существенными, а их исключение из совокупности существенных признаков внешнего вида изделия по спорному патенту не приводит к изменению общего зрительного впечатления, отличного от общего зрительного впечатления, производимого решением внешнего вида упаковки по источнику [1].

Суд первой инстанции указал на то, что при сравнении спорного и противопоставленного промышленных образцов административный орган правомерно учитывал лишь часть ближайшего аналога по источнику [1], а именно изображение лицевой и одной боковой стороны упаковки, поскольку при проверке оригинальности определяются существенные признаки, присущие части изделия. При этом суд первой инстанции отметил, что самостоятельная часть может быть выделена в любом изделии и, следовательно, анализ сходных частей сравниваемых изделий при отсутствии иных изображений внешнего вида у изделия по спорному промышленному образцу не свидетельствует об исследовании общего впечатления без учета всей совокупности существенных признаков.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии общих существенных признаков у спорного и противопоставленного промышленных образцов, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не оспаривает сходство ряда доминантных признаков (выполнение упаковок в форме вытянутого прямоугольного параллелепипеда белого цвета; цветовое оформление граней и крышек сочетанием нескольких цветов; наличие на гранях блоков сопроводительной информации мелким шрифтом, крупных шрифтовых надписей и надписей названия продукта), а остальные признаки, на наличие которых он ссылается, являются невыразительными, малозначимыми, нюансными, не влияющими на формирование общего впечатления.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что Роспатент не осуществлял сравнение тех признаков противопоставленного промышленного образца, которые расположены на гранях изделия, не видимых на изображении спорного промышленного образца.

Выводы административного органа, сделанные по результатам представленных предпринимателем сведений об аналоговом ряде, суд первой инстанции признал обоснованными, отметив, что степень свободы дизайнера ограничивается лишь формой коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда, присущей таким упаковкам, и обязательным наличием шрифтовой графики, и что дизайнер не ограничен в выборе графических и шрифтовых элементов для оформления лицевой стороны коробки, в их взаимном композиционном построении и в выборе цветовой гаммы. При этом суд первой инстанции не усмотрел подобного композиционного построения внешнего вида изделий в представленных предпринимателем аналогичных упаковках.

Оценив расположение элементов в композиции спорного и противопоставленного промышленных образцов (меньшая длина плашки либо размещение ее выше или ниже относительно центра, иное расположение шрифтовых элементов), суд первой инстанции указал на то, что оно не оказывает существенного влияния на возникающее при восприятии сравниваемых изделий общее зрительное впечатление, обусловленное доминантными признаками (элементами).

Наличие в спорном промышленном образце надписи черного цвета над плашкой с надписью "сабельник", трех красных квадратов, расположенных под названной плашкой один под другим с шрифтовыми надписями красного цвета напротив, а в противопоставленном - размещение по краям плашки с надписью "сабельник" заступающих на нее двух круглых элементов, в одном из которых имеется стилизованная фигура человека, а в другом - словесное обозначение "ЦБК РАН", по мнению суда первой инстанции, исходя из их небольшого размера по отношению к доминантным признакам не оказывает такого влияния, которое могло бы привести к возникновению разных общих впечатлений.

Суд первой инстанции также отметил, что исключение при создании промышленного образца некоторых признаков, свойственных его аналогу, при сохранении доминантных признаков, не может свидетельствовать о появлении у такого промышленного образца оригинальности, а сравнительный анализ не может сводиться лишь к поиску отличий промышленного образца от его аналога, поскольку соответствующий анализ проводится при проверке соответствия условию охраноспособности "новизна".

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, а также о том, какие присущие спорному и противопоставленному промышленным образцам признаки являются существенными, определяющими эстетические особенности изделий и общее зрительное впечатление.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в необжалованной части не проверяется.

По мнению предпринимателя, суд первой инстанции неправильно истолковал понятие "самостоятельная часть изделия" и неверно признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в качестве ближайшего аналога для промышленного образца по спорному патенту может быть выбран один из видов изделия, выполненного по противопоставленному промышленному образцу, а именно: лицевая и одна боковая стороны упаковки.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, самостоятельной или обособленной частью изделия может быть признана не любая видимая в процессе обычной эксплуатации часть изделия, а только та, которая может отдельно использоваться с другими изделиями, например, рисунок, графический символ, логотип и т.д.

Предприниматель также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный и противопоставленный промышленные образцы имеют совпадающие существенные признаки, являющиеся доминантными, в связи с чем внешний вид изделий сходного назначения, производит на информированного потребителя одинаковое впечатление.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из сравнения доминантные признаки, которыми изделия различаются, несмотря на то, что эти признаки участвуют в формировании зрительного впечатления.

Наряду с этим предприниматель считает, что суд первой инстанции неправильно оценил степень свободы дизайнера при выборе элементов оформления промышленного образца по спорному патенту и не учел "аптечный стиль" оформления упаковки, который вносит свои ограничения при выборе композиционных решений, цветовых сочетаний, надписей, места расположения обязательной информации и существенно ограничивает свободное пространство для размещения изобразительных элементов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату приоритета промышленного образца по спорному патенту) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695).

В силу пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) в использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

С учетом приведенных правовых норм президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции понятия "самостоятельная часть изделия" и полагает, что он основан на неверном понимании предпринимателем норм материального права.

Согласно подпункту "в" пункта 32 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, состава сведений о выдаче патента на промышленный образец, публикуемых в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, состава сведений, указываемых в форме патента на промышленный образец, формы патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования N 695), под самостоятельной частью изделия понимается его обособленная часть, видимая в процессе обычной эксплуатации изделия, в частности изделия, составляющие набор (комплект) изделий, рисунки, графические символы, логотипы, нанесенные на поверхность изделия.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на то, что самостоятельная часть может быть выделена в любом изделии, а анализ сходных частей сравниваемых изделий при отсутствии иных изображений внешнего вида у спорного изделия не свидетельствует об исследовании общего впечатления без учета всей совокупности существенных признаков.

Изложенное позволило суду первой инстанции признать правомерным подход Роспатента, который при сравнении спорного и противопоставленного промышленных образцов учитывал лишь часть ближайшего аналога по источнику [1], а именно изображение лицевой и одной боковой стороны упаковки "", то есть при рассмотрении возражения административный орган обоснованно сравнивал изображение внешнего вида спорного промышленного образца с тем изображением внешнего вида противопоставленного промышленного образца (самостоятельной частью), которое позволяет произвести сравнение признаков, различимых на изображении внешнего вида спорного промышленного образца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает во внимание указание заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции не оценил, выделяло ли третье лицо при подаче заявки на получение патента на противопоставленный промышленный образец части упаковки в качестве самостоятельных частей изделия, поскольку это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При оценке уровня техники и определения соответствия спорного промышленного образца условию охраноспособности "оригинальность" противопоставленный промышленный образец рассматривается не как объект прав какого-либо лица, а в качестве источника информации об известных решениях внешнего вида изделий того же или сходного назначения, в связи с чем существенное значение имеет установление содержания опубликованных изображений в источнике [1], а не объем охраны противопоставленного промышленного образца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в качестве ближайшего аналога для промышленного образца по спорному патенту может быть выбран один из видов изделия, выполненного по противопоставленному промышленному образцу, а именно: лицевая и одна боковая стороны упаковки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из сравнения спорного и противопоставленного промышленных образцов доминантные признаки, которыми изделия различаются, несмотря на то, что эти признаки участвуют в формировании зрительного впечатления, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Вопреки мнению предпринимателя, проанализировав сравниваемые промышленные образцы, суд первой инстанции выделил их общие существенные признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделий и формирующие зрительное впечатление, производимое каждым промышленным образцом, после чего подробно оценил и сгруппировал имеющиеся между ними отличия.

Признав совпадающие признаки доминантными, а отличающиеся - недостаточно выразительными, нюансными, малоразличимыми, не выделяющимися на общем фоне сторон упаковки, не обусловленными творческим характером, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Роспатента о том, что внешние виды сравниваемых изделий производят на информированного потребителя одинаковое общее зрительное впечатление.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции степени свободы дизайнера при выборе элементов оформления промышленного образца по спорному патенту и об игнорировании "аптечного стиля" оформления упаковки, ограничивающего выбор композиционных решений, цветовых сочетаний, надписей, расположение обязательной информации.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента о том, что в спорной ситуации степень свободы дизайнера ограничивается лишь формой коробки на основе вытянутого прямоугольного параллелепипеда, присущей таким упаковкам, и обязательным наличием шрифтовой графики, притом что дизайнер не ограничен в выборе графических и шрифтовых элементов для оформления лицевой стороны коробки, в их взаимном композиционном построении и в выборе цветовой гаммы.

Свои выводы административный орган и суд первой инстанции основывали не только на положениях пункта 75 Правил N 695, но и на результатах оценки представленных предпринимателем фотоматериалов иных упаковок бальзамов, то есть сведений об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что учет степени свободы дизайнера - универсальный критерий, применяющийся к оценке оригинальности промышленных образцов в том смысле, который в это условие охраноспособности вкладывает действующее гражданское законодательство.

Возможность проявления творческого начала дизайнерской работы непосредственно зависит от стоящей перед дизайнером задачи и от того, в отношении какого изделия создаются решения его внешнего вида.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-844/2018, от 05.10.2020 по делу N СИП-796/2018.

Степень ограничения свободы дизайнера, как правило, связана с объективными обстоятельствами, с которыми он сталкивается при сотворении оригинального решения внешнего вида определенного вида.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно признал, что за исключением формы упаковки и учета обязательного присутствия элемента с текстовым содержанием необходимой информации об изделии, дизайнер свободен в композиционном расположении элементов оформления, в определении их размера относительно друг друга, в выборе цветовой гаммы, рисунков, схем, графики, шрифтов, символов и т.п. Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства, а приведенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя в целом заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При названных обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

При обращении в президиум Суда по интеллектуальным правам предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2021 N 6, которым действующее по доверенности от 06.08.2019 в качестве представителя заявителя кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Транстехнология", (ОГРН 1027739444732, ИНН 7714017980) перечислило денежные средства по соответствующим реквизитам.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

С учетом изложенного излишне уплаченные 2 850 рублей подлежат возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2020 по делу N СИП-509/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Александровичу в лице плательщика - общества с ограниченной ответственностью "Транстехнология", (ОГРН 1027739444732, ИНН 7714017980) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2021 N 6 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова