Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-263/2021 по делу N А65-6320/2020 Поскольку ответчиком не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение доказательства истца, полученные с сайта самого же ответчика, в связи с чем для него не представляло бы труда опровергнуть сведения в случае их недостоверности, а также то, что распечатки с ресурса Веб-архив.ру соотносятся с распечатками, приложенными к протоколу нотариального осмотра, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные фотографические произведения и тексты были размещены именно на сайте ответчика и доведены им до всеобщего сведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-263/2021 по делу N А65-6320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ул. Адмиралтейская, д. 3, корп. 4, пом. 1026, г. Казань, Республика Татарстан, 420030, ОГРН 1131690023178) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу N А65-6320/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (ул. Огородная, д. 162, г. Саратов, 410036, ОГРН 1116451002942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии"

о защите исключительного права на объекты авторского права.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Борисович (г. Саратов, ОГРНИП 310645118700020).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" - Руденко Г.В. (по доверенности от 12.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (далее - общество "Саратовский резервуарный завод") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии) об устранении нарушения исключительных прав на фотографические произведения, о взыскании компенсации в размере 370 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований и исключения судом из числа ответчиков индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Борисовича в порядке, предусмотренном статьями 46 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А65-6320/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы общество "Новые Технологии" указывает на то, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, а также положений пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал полно и всесторонне все фактические обстоятельства спора, не отразил его доводы и не дал им оценки, в свою очередь суд апелляционной инстанции на страницах 11 и 12 постановления привел нормы права, не относящиеся к предмету спора и не подлежащие к применению.

Общество "Новые Технологии" также подвергает сомнению вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности обществом "Саратовский резервуарный завод" принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, якобы созданных Нечаевым С.Б.

С точки зрения общества "Новые Технологии", в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющих с достоверностью установить, что в рамках заключенного между Нечаевым С.Б. и обществом "Саратовский резервуарный завод" договора от 18.09.2014 к последнему перешли права именно на фотографические произведения, в защиту которого оно обратилось.

Общество "Новые Технологии" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций был оставлен без внимания довод о недостоверности информации, содержащейся в распечатках из веб-архива, обращая внимание на то, что информационный ресурс "Веб-архив.ру" не гарантирует достоверность предоставляемой информации.

Кроме того, общество "Новые Технологии" полагает, что в обжалуемых судебных актах отсутствует оценка охраноспособности размещенных на сайте текстов.

В представленных письменных возражениях на кассационную жалобу общество "Саратовский резервуарный завод", ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу общества "Новые Технологии".

Нечаев С.Б. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором также указал на то, что им были надлежащим образом исполнены обязательства перед истцом, данные материалы ответчику он не передавал, соответствующие договоры с ним не заключал.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, представитель общества "Саратовский резервуарный завод" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Общество "Новые Технологии" и Нечаев С.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" обществом "Новые Технологии" не представлены.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражении на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании заключенного с Нечаевым С.Б. (автором) договора авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав от 18.09.2014, дополнительных соглашений от 16.09.2015 N 1, от 09.02.2016 N 2, от 04.04.2016 N 3, актов приема-передачи от 21.10.2014, от 28.09.2015, от 02.03.2016, от 18.04.2016, общество "Саратовский резервуарный завод" является обладателем исключительных прав в отношении 37-ми объектов авторского права, размещенных на официальном сайте общества "Саратовский резервуарный завод":

N	Наименование	Сайт истца (по состоянию на дату подачи искового заявления)
		https://sarrz.ru/
11	Вертикальные резервуары (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_vertikalnye_rvs/
22	Горизонтальные резервуары (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_gorizontalnye_rgs/
33	Горизонтальные резервуары (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_gorizontalnye_rgs/rgs_60.html
44	Подземные емкости ЕП/ЕПП (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/emkosti_podzemnye/
55	Подземные емкости ЕП/ЕПП (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/emkosti_podzemnye/ep_200.html
66	Баки аккумуляторы БАГВ (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/baki-akkumulyatory_goryachey_vody/
77	Баки аккумуляторы БАГВ (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/bakiakkumulyatory_goryachey_vody/bagv_300.html
88	Ресиверы и воздухосборники (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/vozduhosborniki_i_resivery_gaza/
99	Ресиверы и воздухосборники (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/vozduhosborniki_i_resivery_gaza/resivery_dlja_szhatogo_vozduha.html
110	Аппарат с эллиптическим днищем и съемной крышкой и мешалкой (текст)	https://sarrz.ru/produkciva/apparatv_s_peremeshivajuschimustrojstvami/apparatsellipticheskimi_dneshem_sjemnoj_krvshkoiimeshalkoj.html
111	Аппарат с эллиптическим днищем и съемной крышкой, мешалкой, приварной рубашкой (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/apparaty_s_peremeshivajuschimi_ustrojstvami/apparat_so_sjemnoj__ellipticheskoj_kryshkoj_i_rubashkoj.html
112	Аппарат с эллиптическим днищем, крышкой, мешалкой и рубашкой из полутруб (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/apparaty_s_peremeshivajuschimi_ustrojstvami_apparat_s_rubashkoj_iz_polutrub.html
113	Аппарат с плоским днищем и плоской съемной крышкой и мешалкой (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/apparaty_s_peremeshivajuschimi_ustrojstvami/
114	Цельносварной аппарат с эллиптическим днищем и крышкой и мешалкой (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/apparaty_s_peremeshivajuschimi_ustrojstvami/celnosvarnoj_apparat_s_ellipticheskim_dnishem_meshalkoj.html
115	Цельносварной аппарат с эллиптическим днищем и крышкой, мешалкой и рубашкой (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/apparaty_s_peremeshivajuschimi_ustrojstvami/celnosvarnoj_apparat_s_ellipticheskim_dnishem_rubashkoj_meshalkoj.html
116	Цельносварной аппарат с плоскими днищем и крышкой и мешалкой (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/apparaty_s_peremeshivajuschimi_ustrojstvami/celnosvarnoj_apparat_s_ploskim_dnishem_kryshkoj_meshalkoj.html
117	Понтоны (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/pontony/
118	Понтоны (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/pontony/
119	Емкостные аппараты (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/apparaty_emkostnye/
220	Емкостные аппараты (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/apparaty_emkostnye/apparat_vkp.html
221	Сосуды для СУГ (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/sosudy_dlya_hraneniya_szhizhennogo_gaza_sug/
222	Сосуды для СУГ (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/sosudy_dlya_hraneniya_szhizhennogo_gaza_sug/sosud_sug_50.html
223	Двустенные резервуары (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_i_sosudy_dvustennye/rgsd_5.html https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_i_sosudy_dvustennye/rgsd_10.html https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_i_sosudy_dvustennye/rgsd_25.html https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_i_sosudy_dvustennye/rgsd_50.html https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_i_sosudy_dvustennye/rgsd_75.html https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_i_sosudy_dvustennye/rgsd_100.html
224	Двустенные резервуары (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuary_i_sosudy_dvustennye/rgsd_50.html
225	Нефтегазовые сепараторы (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/separatory_otstojniki/
226	Силосы (фото)	https://sarrz.ru/produkciya/silosy_stalnye/silosy_dlya_granulirovannyh_produktov.html
227	Прямоугольные резервуары (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/silosy_stalnye/pryamougolnye_rezervuary.html
228	Силосы для жидкостей (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/silosy_stalnye/emkosti_dlya_zhidkih_sred.html
229	Силосы для гранулированного материала (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/silosy_stalnye/silosy__dlya_granulirovannyh_produktov.html
330	Силосы для сыпучих материалов (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/silosy_stalnye/silosy_dlya_sypuchih_materialov.htjnl
331	Огнепреградители (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuarnoe_oborudovanie/ognevye_prcdohraniteli.html
332	Дыхательные клапаны (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuarnoe_oborudovanie/dyhateinye_klapany.html
333	Люки (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuarnoe_oborudovanie/luki.html
334	Патрубки (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuarnoe_oborudovanie/patrubki.html
335	Хлопуши (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuarnoe_oborudovanie/hlopushi.html
336	Пробоотборники (текст)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuarnoe_oborudovanie/probootborniki.html
337	Придонно-очистные люки (текст, фото)	https://sarrz.ru/produkciya/rezervuarnoe_oborudovanie/pridonnye_ochistnye_lyuki_pol.html

Обществу "Саратовский резервуарный завод" стало известно, что общество "Новые Технологии" разместило на Интернет-сайте https://sarrz.nt-rt.ru названные фотографии с сопутствующими им текстами, что подтверждается представленным протоколом осмотра доказательств от 26.08.2019 и распечатками с этого сайта.

Полагая, что общество "Новые Технологии" без его разрешения использовало вышеназванные фотографические произведения и тексты, общество "Саратовский резервуарный завод" обратилось к первому с претензией.

Поскольку общество "Новые Технологии" ответ на направленную в его адрес претензию не представило, нарушение добровольно не устранило, общество "Саратовский резервуарный завод" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия у него исключительных прав на фотографические произведения, а также факта незаконного использования ответчиком этих произведений путем их размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте.

При этом суд первой инстанции учел установленное в рамках дела N А65-16664/2018 обстоятельство принадлежности обществу "Новые Технологии" сайта https://sarrz.nt-rt.ru.

Определяя размер компенсации за допущенные ответчиком нарушения, суд первой инстанции исходил из характера допущенного нарушения, количества использованных фотографических произведений, учел, что компенсация заявлена истцом в минимальном размере, предусмотренным пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу об обоснованности взыскания компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив отсутствие оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав мнение представителя общества "Саратовский резервуарный завод", проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод ответчика о недоказанности наличия у истца исключительных авторских прав на фотографические произведения и тексты к ним, за незаконное использование которых суды первой и апелляционной инстанций взыскали компенсацию.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в рамках договора авторского заказа на создание произведения с отчуждением исключительных прав от 18.09.2014 Нечаев С.Б. взял на себя обязательство по изготовлению текстов-описаний и фотографий продукции общества "Саратовский резервуарный завод", для выполнения работ общество "Саратовский резервуарный завод" предоставило доступ к сайту https://sarrz.ru, после выполнения Нечаевым С.Б. работ сторонами был подписан акт от 21.10.2014, в дальнейшем общество "Саратовский резервуарный завод" и Нечаев С.Б. заключили ряд дополнительных соглашений и по завершению подписали акты от 28.09.2015, от 02.03.2016, от 18.04.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что автором спорных фотографических произведений и текстов является Нечаев С.Б., а обладателем исключительных прав - общество "Саратовский резервуарный завод".

При этом, учитывая изложенные в пункте 80 Постановления N 10 разъяснения, суды указали, что размещенные на сайте https://sarrz.ru тексты подлежат правовой охране как объекты авторского права, поскольку, несмотря на описание технических характеристик оборудования, они представляют собой изложенную в оригинальном виде информацию о товаре, классифицированы автором определенным образом, с описанием процедуры изготовления товара, принципов его работы, отличительных свойств положительного характера.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах отсутствуют доказательства передачи обществу "Саратовский резервуарный завод" оригиналов спорных результатов интеллектуальной деятельности подлежит отклонению, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, так как имеющиеся в материалах дела акты содержат конкретные сведения о переданных объектах. При этом передача данных произведений в электронном виде на USB-флеш-накопителе не порочит факт их существования и передачи (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, ссылаясь на недоказанность наличия у истца исключительных авторских прав на спорные фотографические произведения и тексты, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении исключительных прав на эти произведения у иных лиц.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ставилась под сомнение достоверность документов, подтверждающих наличие у истца исключительных прав на названные результаты интеллектуальной деятельности.

Проверяя обоснованность довода общества "Новые Технологии" о недостоверности сведений, представленных обществом "Саратовский резервуарный завод" в подтверждение факта нарушения, Суд по интеллектуальным правам указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство относит документы, полученные с использованием сети "Интернет", к письменным доказательствам. При этом хотя сама по себе информация, размещенная в сети "Интернет", не отличается статичностью, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде, что позволяет представляемые в материалы дела доказательства отнести к письменным.

В силу пункта 18 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I (далее - Основы) обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Согласно статье 1 Основ нотариус, совершая нотариальные действия, действует от имени Российской Федерации.

Статьей 102 Основ установлено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Обеспечение доказательств, размещенных в сети "Интернет", осуществляется путем их осмотра (статья 103 Основ) и фиксации посредством составления протокола с указанием в нем обстоятельств, обнаруженных при осмотре (пункт 45 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации").

Нотариальный протокол осмотра доказательств признается судами сам по себе письменным доказательством, отвечающим критерию допустимости.

Фиксация нотариусом факта нарушения в сети "Интернет" может производиться без уведомления нарушителя, поскольку в связи с возможностью удаления такой информации данный случай можно отнести к случаям, не терпящим отлагательств (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 по делу N А40-173794/2015 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-16191 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано)).

Нотариальный протокол осмотра доказательств суды считают достоверным (пока с соблюдением установленной законом процедуры не установлено иное (например, в результате оспаривания действий нотариуса, проверки заявления о фальсификации доказательства и пр.)) в отношении факта размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на момент составления названного протокола. Содержание такой информации на предмет ее достоверности суд оценивает по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2017 по делу N А56-21705/2016.

Достоверность доказательств, полученных посредством самостоятельной фиксации информации, находящейся в сети "Интернет", лицами, участвующими в деле (скриншоты интернет-страниц, распечатки электронных ресурсов, аудио- и видеоносители), суд оценивает как на предмет факта размещения такой информации в сети "Интернет" в определенный период времени, так и на предмет достоверности самой по себе размещенной в сети "Интернет" информации по своему внутреннему убеждению, с учетом формирования предмета доказывания на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (принцип состязательности).

Как следует из текста обжалуемого решения, при проверке доводов ответчика об отсутствии в его действиях нарушения суд первой инстанции установил, что нарушение подтверждается следующими доказательствами:

N	Наименование	Ссылка на распечатку, представленную в материалы дела
1	Вертикальные резервуары (текст)	т.3 л.д.153-158
2	Горизонтальные резервуары (текст)	т.1 л.д.16-22
3	Горизонтальные резервуары (фото)	т.1 л.д.14, 15
4	Подземные емкости ЕП/ЕПП (текст)	т.1 л.д.25-29
5	Подземные емкости ЕП/ЕПП (фото)	т.1 л.д.14, 24
6	Баки аккумуляторы БАГВ (текст)	т.3 л.д.48-52
7	Баки аккумуляторы БАГВ (фото)	т.1 л.д.14, т.3 л.д.47
8	Ресиверы и воздухосборники (текст)	т.1 л.д.32 -35
9	Ресиверы и воздухосборники (фото)	т.1 л.д.31
10	Аппарат с эллиптическим днищем и съемной крышкой и мешалкой (текст)	т.3 л.д.33-35
11	Аппарат с эллиптическим днищем и съемной крышкой, мешалкой, приварной рубашкой (текст)	т.3 л.д.38-40
12	Аппарат с эллиптическим днищем, крышкой, мешалкой и рубашкой из полутруб (текст)	т.3 л.д.38-40
13	Аппарат с плоским днищем и плоской съемной крышкой и мешалкой (текст)	т.3 л.д.43-45
14	Цельносварной аппарат с эллиптическим днищем и крышкой и мешалкой (текст)	т.3 л.д.5 -57
15	Цельносварной аппарат с эллиптическим днищем и крышкой, мешалкой и рубашкой (текст)	т.3 л.д.59-63
16	Цельносварной аппарат с плоскими днищем и крышкой и мешалкой (текст)	т.3 л.д.66-70
17	Понтоны (текст)	т.1 л.д.38-42
18	Понтоны (фото)	т.1 л.д.14, 37
19	Емкостные аппараты (текст)	т.1 л.д.45-49
20	Емкостные аппараты (фото)	т.1 л.д.14, 44
21	Сосуды для СУГ (текст)	т.1 л.д.52-57
22	Сосуды для СУГ (фото)	т.1 л.д.51
23	Двустенные резервуары (текст)	т.3 л.д.136-150
24	Двустенные резервуары (фото)	т.3 л.д.135
25	Нефтегазовые сепараторы (текст)	т.3 л.д.73-79
26	Силосы (фото)	т.3 л.д.160
27	Прямоугольные резервуары (текст)	т.3 л.д.161-163
28	Силосы для жидкостей (текст)	т.3 л.д.163-165
29	Силосы для гранулированного материала (текст)	т.3 л.д.166-169
30	Силосы для сыпучих материалов (текст)	т.3 л.д.169-171
31	Огнепреградители (текст)	т.3 л.д.126-134
32	Дыхательные клапаны (текст)	т.3 л.д.82-94
33	Люки (текст)	т.3 л.д.94-98
34	Патрубки (текст)	т.3 л.д.98-107
35	Хлопуши (текст)	т.3 л.д.107-112
36	Пробоотборники (текст)	т.3 л.д.112-123
37	Придонно-очистные люки (текст, фото)	т.3 л.д.124-126

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение доказательства истца, полученные с сайта самого же ответчика, в связи с чем для него не представляло бы труда опровергнуть сведения в случае их недостоверности, а также то, что распечатки с ресурса Веб-архив.ру соотносятся с распечатками, приложенными к протоколу нотариального осмотра, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные фотографические произведения и тексты были размещены именно на сайте ответчика и доведены им до всеобщего сведения.

При этом ответчик не оспаривает то, что именно он является администратором доменного имени, под которым на интернет-сайте были размещены спорные результаты интеллектуальной деятельности.

Следовательно, ответчиком как администратором сайта было осуществлено незаконное использование принадлежащих истцу произведений, путем их доведения до всеобщего сведения и без соответствующего согласия автора на использование этих фотографий и текстов посредством принадлежащего ему интернет-сайта.

Доказательств законности использования данных произведений обществом "Новые Технологии" в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества "Новые Технологии" не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов общества не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества "Новые Технологии" по спору и по апелляционной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правомерному выводу о доказанности наличия у общества "Саратовский резервуарный завод" исключительных авторских прав на фотографические произведения и сопутствующие им тексты, в защиту которых оно обратилось в суд, а также незаконного использования обществом "Новые Технологии" данных произведений путем доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При этом ошибочная ссылка суда апелляционной инстанции на содержащиеся в пункте 162 Постановления N 10 разъяснения, касающиеся прав на товарные знаки и знаки обслуживания, не опровергает обоснованность и правомерность выводов судов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суды, признав ответчика лицом, нарушившим исключительные авторские права на спорные произведения, обоснованно взыскали с него компенсацию за допущенные нарушения.

Вместе с тем, поскольку в кассационной жалобе общества "Новые Технологии" не содержится доводов, связанных с несогласием с размером взысканной судами компенсации за допущенное нарушение исключительных авторских прав, выводы судов в указанной части не подлежат проверке Судом по интеллектуальным правам в кассационном порядке на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 по делу N А65-6320/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова