Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-358/2021 по делу N А51-25859/2019 Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд, а также факт нарушения этих прав ответчиком путем ввоза на территорию РФ товара, оснований для отмены или изменений ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-358/2021 по делу N А51-25859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венко" (Алеутская улица, д. 51, оф. 39, г. Владивосток, Приморский край, 690091, ОГРН 1132543009664) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу N А51-25859/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Hyundai Motor Company (12, Heolleung-ro, Seocho-Gu, Seoul, 137-938, Korea) к обществу с ограниченной ответственностью "Венко" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня (Профсоюзная улица, д. 125, Москва, 117647, ОГРН 5087746672800).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Hyundai Motor Company - Гревцова А.А. (по доверенности от 25.12.2020) и Савиных Т.В. (по доверенности от 25.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Венко" - Соколов А.Е. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Hyundai Motor Company (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венко" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "" по международной регистрации N 1046531 и "" по свидетельству Российской Федерации N 425986 в размере 900 000 рублей и судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская таможня.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Возражая против определенного судами первой и апелляционной инстанций размера компенсации, общество указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не учли ряд значимых обстоятельств, опровергающих обоснованность заявленного компанией размера компенсации, который не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали ряд существенных обстоятельств, влияющих на установление размера компенсации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу компания, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, представитель общества выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Московская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Московской таможней не представлено.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем товарного знака "" по международной регистрации N 1046531, зарегистрированного 23.02.2010 в отношении товаров 7-го и 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 425986, зарегистрированного 17.12.2010 по заявке N 2010706264 с приоритетом от 02.03.2010 в отношении товаров 9-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Компании стало известно о том, что общество без ее согласия ввозит на территорию Российской Федерации автомобильные запасные части, маркированные вышеназванными товарными знаками.

Факт ввоза подтверждается изготовленными таможенным органом в ходе таможенного досмотра фотографиями, а также электронной декларацией N 10129051/221019/0003481, в соответствии с которой к таможенному оформлению был заявлен товар "Арматура регулирующая для автомобиля новая: клапан быстрого холостого хода - 300 шт.: артикул: 39461-21330".

Указанный товар был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеторгового контракта от 18.09.2017 N 1/09, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНКО" (Россия) и фирмой "Dongning Nounty Tianji Trade Co., Ltd" (КНР), отправитель "Korea Bronze Casting Co., Ltd" по следующим товаросопроводительным документам: инвойс (счет-фактура) к договору от 02.09.2019 DV-1907, почтовая накладная от 09.09.2019 EB017343340KR.

Изложенные обстоятельства, а именно - факт ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, исключительные права на которые принадлежит компании, без согласия правообладателя, послужили основанием для направления в адрес общества претензии, которая была оставлена им без удовлетворения, в связи с чем компания обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным наличие у истца исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых он обратился в суд, а также факт нарушения этих прав ответчиком путем ввоза на территорию Российской Федерации спорного товара.

При определении размера компенсации с учетом того, что обществом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также принимая во внимание стоимость и количество ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (300 штук), отсутствие должной осмотрительности ответчика при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации и таможенного оформления данного товара по процедуру "выпуска для внутреннего потребления" при наличии фактической маркировки товаров известным обозначением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации 900 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение принимавших в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки "" по международной регистрации N 1046531 и "" по свидетельству Российской Федерации N 425986, в защиту которых она обратилась в суд, равно как и нарушение данных прав действиями общества путем ввоза на территорию Российской Федерации контрафактной продукции - клапанов быстрого холостого хода установлены судами первой и апелляционной инстанций и обществом не оспариваются.

Изложенные в кассационной жалобе общества доводы сводятся к несогласию с порядком определения и размером компенсации, присужденной судами первой и апелляционной инстанций за допущенное им нарушение исключительных прав на принадлежащие компании товарные знаки.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные доводы обоснованными в силу следующего.

Из искового заявления следует, что размер компенсации рассчитан компанией на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован тем, что стоимость аналогичного товара - клапана быстрого холостого хода для автомобилей HYUNDAY составляет 3 600 рублей за штуку, что исходя из количества ввезенного товара - 300 штук, составляет 1 080 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов в части размера присужденной компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, определяя размер компенсации в размере 900 000 рублей, исходили из стоимости и количества ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (300 штук) и использования ответчиком известного обозначения, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суды не в полной мере исследовали представленные им доказательства и не дали правовой оценки соответствующим обстоятельствам отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие текстам обжалуемых судебных актов.

Так, на странице 15 обжалуемого решения суда первой инстанции и на страницах 12-13 постановления суда апелляционной инстанции имеется оценка довода о возможности снижения размера компенсации до 10 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах не отражены в полном объеме все доводы общества не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку отсутствие в судебном акте дословного перечисления всех доводов общества не означает, что указанные доводы не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию общества по спору и по апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 305-КГ18-17913 по делу N А40-206114/2016.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательства в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 900 000 рублей за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащие истцу товарные знаки отвечает юридической природе института компенсации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2020 по делу N А51-25859/2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин