Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-216/2021 по делу N А51-11200/2020 Вывод судов о наличии сходства противопоставленных обозначений основан на доказательствах, представленных в материалы дела таможенным органом, обозначение размещено именно на упаковке спорных товаров, в то время как информация для потребителей о технических характеристиках товара, а именно перечне марок и моделей автомобилей, в которых товар применим, как правило, содержится в техническом описании или инструкции к продукции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 марта 2021 г. N С01-216/2021 по делу N А51-11200/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс" (Домодедовское ш., д. 22, комн. 12-14, эт. 2, поселок Сельхозтехника, г. Подольск, Московская обл., 142116, ОГРН 1127746333417) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу N А51-11200/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (Посьетская улица, д. 21, А, г. Владивосток, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Opel Automobile GmbH (Bahnhofsplatz, 65423 Russelsheim am Main, Germany).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс" - Березовский А.И. (по доверенности от 12.05.2020 N 66).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Opel Automobile GmbH (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество ссылается на то, что на этикетках ввезенной им продукции товарный знак использовался в целях описания, что свидетельствует о правомерности такого использования. Общество, ссылаясь на то, что спорное обозначение было нанесено на этикетку не с целью индивидуализации товара, а с целью соотнесения детали с конкретным изделием, а также на сложившуюся по данному вопросу судебную практику, полагает, что в данном случае отсутствовали основания для его привлечения к административной ответственности.

Общество также обращает внимание на то, что административным органом был осуществлен выпуск спорной продукции по таможенной декларации, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав на результаты интеллектуальной деятельности.

С точки зрения общества, суды сделали преждевременный вывод о том, что в действиях общества усматривается незаконное использование товарного знака, что приводит к нарушению исключительного права компании. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод судов опровергается представленными им доказательствами, в соответствии с которыми размещенные на этикетках упаковки товара обозначения не являются сходными до степени смешения с противопоставленным товарным знаком. Кроме того, общество указывает на то, что на упаковке товара спорное обозначение занимает не доминирующее положение и не акцентирует на себе внимание потребителя.

Общество также обращает внимание на то обстоятельство, что компания 01.10.2020 представила обществу письмо N 6453, в котором сообщила, что обществу предоставляется согласие на использование товарного знака в отношении товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по спорной таможенной декларации, а также что ранее направленное в адрес таможни письмо о контрафактности этого товара следует считать отозванным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные таможенным органом процедурные нарушения, которые выразились в том, что административный орган не принял во внимание отсутствие у правообладателя каких-либо претензий к обществу, а также не учел доводы общества. С учетом изложенного общество полагает, что досудебное таможенное заключение является необъективным и недопустимым доказательством.

Правовая позиция общества раскрыта в дополнении к кассационной жалобе от 19.03.2021.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему от 22.03.2021, в котором сослалась на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило оставить их без изменения.

Компания не представила отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в дополнении к ней, и просил удовлетворить содержащиеся в ней требования.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2019 на Владивостокский таможенный пост с применением системы электронного декларирования обществом подана декларация на товары N 10702070/121119/0236358 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в том числе товара N 1 (запасные части для ремонта и технического обслуживания автомобилей, новые, торговой марки PATRON - диск тормозной, производитель "YANTAI WINHERE AUTO-PART MANUFACTURING СО., LTD", всего 2 326 шт.).

По результатам проведенного таможенного досмотра составлен акт N 10702030/221119/013825, из которого следует, что часть товара N 1 - диск тормозной, артикул PBD2645 в количестве 30 штук, имеет обозначения "OPEL", тождественные с товарным знаком по международной регистрации N 594332, правообладателем которого является компания.

Согласно письмам представителя компании от 05.12.2019 N 7873, N 7874 компания является правообладателем товарного знака "OPEL", зарегистрированного в международном реестре товарных знаков по свидетельству от 25.04.1992 N 594332 в отношении товаров 6, 12, 17-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Таможня 23.12.2019 поместила спорный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и выдала товар с временного хранения.

Вместе с тем, посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 20.01.2020 главным государственным таможенным инспектором таможни в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-107/2020.

В период с 19.05.2020 по 05.06.2020 экспертом экспертно-исследовательского отделения N 2 (г. Благовещенск) экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение от 05.06.2020 N 12410060/0008915.

Судами установлено, что из указанного экспертного заключения следует, что на упаковке спорного товара имеется словесное обозначение в виде надписи "OPEL", сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 594332. Исследуемый товар (диск тормозной, арт. PBD2645) является однородным с товарами, в отношении которых зарегистрирован указанный товарный знак.

По окончании административного расследования 19.06.2020 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10702000-107/2020 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Привлекая общество к административной ответственности, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Нарушений таможенным органом в ходе административного производства процедуры, исключающих привлечение общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил.

При назначении административного наказания суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 4.1 КоАП РФ и избрал административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному размеру, установленному пределами санкции части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изучив доводы кассационной жалобы, Судом по интеллектуальным правам установлено, что ее заявителем оспариваются выводы судов относительно наличия события административного правонарушения.

С учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П и из части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Таким образом, наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, в том числе административной. Отсутствие любого из его элементов исключает как наличие состава в целом, так и соответственно, применение мер государственного принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 КоАП, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Судами на основании материалов административного дела установлено, и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что общество осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара, на этикетки которого нанесено спорно обозначение, с целью введения указанного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой же статьи.

Как было отмечено выше, при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП, таможенный орган указывал на то, что на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество использовало сходное с принадлежащим компании товарным знаком обозначение для однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на ввозимом на территорию Российской Федерации товаре (упаковке) обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, таможенному органу надлежало доказать незаконность размещения обществом обозначения на ввозимом товаре, сходство этого обозначения с чужим товарным знаком, а также его использование для однородных товаров.

Как было установлено судами, в том числе на основании представленных таможенным органом доказательствах и не опровергнуто обществом, на момент ввоза спорных товаров на территорию Российской Федерации спорных товаров, разрешение правообладателя на совершение указанных действий у общества отсутствовало.

Аргумент общества о том, что впоследствии оно такое разрешение получило от представителя правообладателя, не опровергает вывод судов о том, что на момент совершения действий, в которых таможней усмотрен состав административного нарушения, законные основания для ввоза товара, маркированного спорным обозначением, у общества отсутствовали.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что общество не ссылается на наличие в материалах дела доказательств того, что спорный товарный знак мог быть размещен на этикетке (упаковке) товаров в стране их происхождения на законных основаниях.

Судебная коллегия отмечает, что вывод судов о наличии сходства противопоставленных обозначений основан на доказательствах, представленных в материалы дела таможенным органом, а именно - заключении эксперта, в котором среди прочих сформулированы выводы о сходстве противопоставляемых обозначений до степени смешения, их использовании для индивидуализации однородных товаров.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения ввиду отсутствия сходства противопоставляемых обозначений, опровергается также и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно - пояснениями правообладателя, содержащимися в ответе на запрос таможни.

Судебная коллегия также полагает необоснованным аргумент общества о том, что спорное обозначение использовалось им на этикетках в описательных целях.

Из содержания пункта 1 статьи 1515 ГК РФ следует, что товар является контрафактным в том случае, таковой, его этикетки, упаковки содержат на себе незаконно размещенный товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

При этом каких-либо оговорок о конкретной цели размещения таких обозначений на товаре законодательство не содержит.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что обозначение "OPEL" размещено именно на упаковке спорных товаров, в то время как информация для потребителей о технических характеристиках товара, а именно перечне марок и моделей автомобилей, в которых товар применим, как правило, содержится в техническом описании или инструкции к продукции.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, с изображением упаковки спорных товаров свидетельствуют о том, что спорное обозначение размещено на упаковке без каких-либо разъяснений и указаний о применимости товара в автомобиле указанной марки.

Аргумент общества о том, что на упаковке товара, помимо спорного обозначения, также был размещен товарный знак, который общество использует на законных основаниях, что не было учтено административным органом и судами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, возражения общества по существу сводятся к изложению его субъективного мнения об отсутствии сходства до степени смешения противопоставляемых обозначений и отсутствии нарушения права на товарный знак, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку это свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют обоснованно отклоненные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела, в том числе не опровергают установленные судами обстоятельства как о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, так и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам общества, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до момента принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что Судом по интеллектуальным правам принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое по ходатайству этого лица, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу N А51-11200/2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шате-М Плюс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020 по делу N А51-11200/2020 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков