Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. N С01-556/2021 по делу N А40-270059/2019 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Элкад" (ул. Рождественская, 7, 61, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1075029002795) на выводы патентоведа Д.В. Наплекова при проведении судебной патентоведческой экспертизы по делу N А40-270059/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элкад" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСИСТЕМЫ" (ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4, пом. I, ком. 14, Москва, 117418, ОГРН 1177746766295) о защите исключительных прав на полезную модель по патенту Российской Федерации N 190077 и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элкад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСИСТЕМЫ" (далее - ответчик) о признании контрафактными устройства - "стеклопластиковые обогреватели", имеющие маркировку "X-therm" P = 4 кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм, нарушающие права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 190077, о запрете ответчику осуществлять без согласия истца использование полезной модели по указанному патенту, об обязании ответчика опубликовать решение суда о незаконном использовании полезной модели по указанному патенту в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - истца, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. Устройства - "стеклопластиковые обогреватели", имеющие маркировку "X-therm" P = 4 кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм признаны контрафактными, нарушающими права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 190077. Ответчику запрещено осуществлять без согласия истца продажу стеклопластиковых обогревателей, имеющих маркировку "X-therm" P = 4 кВт, L = 1250 мм, D = 150 мм, с использованием полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации N 190077. Ответчик обязан опубликовать в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - истца. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 назначена судебная патентоведческая экспертиза.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 16.12.2020 поступило заключение комиссии экспертов.

В Суд по интеллектуальным правам 23.03.2021 поступила кассационная жалоба истца на выводы патентоведа Д.В. Наплекова при проведении судебной патентоведческой экспертизы по делу N А40-270059/2019.

Суд обращает внимание истца, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено указанным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем судебная патентоведческая экспертиза не относится к указанным актам.

С учетом указанных обстоятельств, применяя аналогию права, суд приход к выводу о необходимости возврата кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданную на документ, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Элкад" государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элкад" кассационную жалобу на выводы патентоведа Д.В. Наплекова при проведении судебной патентоведческой экспертизы по делу N А40-270059/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элкад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 18.03.2021 N 64.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина