Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1634 по делу N А40-72683/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 марта 2021 г. N 305-ЭС21-1634 по делу N А40-72683/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфалейникель" (г. Верхний Уфалей Челябинской области) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020 по делу N А40-72683/2020,

установил:

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тройка Лизинг" о взыскании 50 247 744 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2020, оставил иск без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оставляя иск Общества без рассмотрения, суд первой инстанции исследовал поступившие в суд исковое заявление и приложенные к нему документы, руководствовался статьей 148 АПК РФ, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и исходил из следующего: Общество подало иск и приложенные к нему документы в электронном виде, подписало иск простой электронной подписью, в связи с чем в целях подтверждения того, что иск подан лицом, его подписавшим, суд определениями от 30.04.2020 и от 26.06.2020 предложил истцу представить оригинал иска с надлежащим образом заверенными документами, приложенными к нему; поскольку Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, в суд своего представителя не направило, запрашиваемые судом документы, в том числе подтверждающие полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание, не представило, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ иск Общества надлежит оставить без рассмотрения.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу "Уфалейникель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева