Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-23446/20 по делу N А40-72683/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-72683/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Хоменко А.В., по доверенности от 17.08.2020

рассмотрев 16 декабря 2020 года в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Уфалейникель"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 ноября 2020 года,

по иску ОАО "Уфалейникель"

к ООО "Тройка лизинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Уфалейникель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Тройка Лизинг" о взыскании 50 247 744 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производств вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление могут быть оставлены без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковое заявление ОАО "Уфалейникель" направлено в суд в форме электронного образа документа в формате PDF при отсутствии усиленной квалифицированной подписи.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 исковое заявление ОАО "Уфалейникель" принято к производству с предложением представить оригинал искового заявления, доказательства уплаты госпошлины и надлежащим образом заверенные копии всех приложений к иску, к иску нормативное и документальное обоснование требований, подлинные доказательства по делу на обозрение, подтвердить местонахождение ответчика по данным регистрирующего органа, документально и нормативно обосновать свою правовую позицию по спору.

Для целей разрешения сомнений, возникших после принятия искового заявления к производству, суд должен предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу иска, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установил, что с целью разрешения возникших у суда сомнений после принятия искового заявления к производству, истцу неоднократно было предложено представить оригинал иска, доказательства уплаты госпошлины, а также надлежащим образом заверенные копии приложений (определения от 30.04.2020, 26.06.2020, 15.07.2020), однако истец истребованных документов суду не представил, судом откладывались судебные заседания, однако, истец не обеспечил явку представителя в судебные заседания 15.07.2020 и 03.09.2020, не обосновал причины невозможности явки, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд предпринял действия для установления действительной воли истца на подачу иска, откладывал судебное заседание, указав соответствующие мотивы.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов, так как судами не допущено нарушений норм процессуального права, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-72683/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева