Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 426-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Константина на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.Мельника вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда уголовное дело в отношении гражданина К.Мельника соединено в одно производство с другим уголовным делом в отношении 21 подсудимого. Соединенное дело назначено к рассмотрению судом в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции - по ходатайству части подсудимых и при возражениях против этого другой их части. С постановлением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

К.Мельник оспаривает конституционность пункта 8 части первой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", согласно которому по результатам предварительного слушания судья принимает в том числе решение о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и о назначении судебного заседания. По мнению заявителя, он был лишен права на рассмотрение его дела судьей единолично после соединения уголовных дел в одно производство, осуществляемое коллегией из трех судей. Как утверждает заявитель, данная норма не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает соединение уголовных дел, подлежащих рассмотрению разными составами суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 8 части первой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании"," имеется в виду "пункта 8 части первой статьи 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании" УПК РФ,"

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не определяет, в каком именно составе - коллегиально или единолично - суды могут рассматривать подсудные им дела. Вопрос о составе суда, управомоченного рассматривать те или иные дела, подлежит разрешению в соответствующем федеральном законе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 221-О, от 24 мая 2005 года N 219-О и от 23 апреля 2020 года N 1074-О).

Таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 части второй статьи 30 которого суд первой инстанции рассматривает в составе коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовные дела об указанных в этом пункте преступлениях, в том числе по ходатайству обвиняемого, заявленному до назначения судебного заседания. Федеральный законодатель, установив возможность определения состава суда по ходатайству обвиняемого, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации. В случае же возражения части подсудимых против данного ходатайства не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду в конечном счете принадлежит право определять надлежащие процедуры для разрешения конкретного дела, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения данных процедур и возможность обеспечить полноту и объективность рассмотрения обвинений в отношении всех подсудимых (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1274-О).

Оспариваемый заявителем пункт 8 части первой статьи 236 УПК Российской Федерации является частью механизма, устанавливающего полномочие суда разрешить вопрос о возможности совместного или раздельного рассмотрения уголовных дел и направленного в том числе на обеспечение всесторонности и объективности их разрешения (часть седьмая.1 статьи 31, статьи 239.1 и 239.2, часть вторая статьи 325, статьи 422 и 436 этого Кодекса).

Рассмотрение уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции по ходатайству одного подсудимого само по себе не может расцениваться как нарушение прав другого подсудимого, настаивающего на рассмотрении дела единолично судьей, поскольку рассмотрение дела в предусмотренных уголовно-процессуальным законом случаях коллегией из трех судей выступает дополнительной процессуальной гарантией законного, объективного, беспристрастного и справедливого разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2373-О), а суд в составе коллегии из трех судей в этом случае является законным судом для всех подсудимых.

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая право заявителя, гарантированное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельника Константина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин