Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 449-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нафикова Рифа Мансафовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда федеральных законов и абзацем пятым пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.М. Нафикова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.М. Нафиков оспаривает конституционность следующих положений:

части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы;

пункта 1 статьи 53 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом; учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга; сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц;

положений статей 16 "Основания для отвода судьи", 18 "Основания для отвода прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика", 20 "Порядок разрешения заявления об отводе", 21 "Последствия удовлетворения заявления об отводе", 43 "Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора", 65 "Заявление об обеспечении доказательств", 94 "Издержки, связанные с рассмотрением дела", 224 "Порядок вынесения определений суда", 225 "Содержание определения суда", 230 "Составление протокола", 231 "Замечания на протокол", 232 "Рассмотрение замечаний на протокол", 328 "Полномочия суда апелляционной инстанции", 329 "Постановление суда апелляционной инстанции", 334 "Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" ГПК Российской Федерации; а также статей 381 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" данного Кодекса, которые утратили силу с момента вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ;

части 2 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", закрепляющей, что работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведений специальной оценки условий труда в судебном порядке;

статьи 40 "Единоличный исполнительный орган общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель также ставит вопрос о проверке конституционности абзаца пятого пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные судами в деле с его участием, не соответствуют статьям 2, 7, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23, 37, 41 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают свое противоречивое толкование и произвольное применение, выступая основанием для неправомерных отказов в удовлетворении его исковых требований и ходатайств, а также привлечения к участию в деле третьих лиц; ограничивают его право на разрешение индивидуального трудового спора, нарушают право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены; лишают права на возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда, права на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации. Кроме того, заявитель полагает, что часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями статьи 357 данного Кодекса препятствует одновременному обращению работника в государственную инспекцию труда и в суд.

Заявитель также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятые по делу с его участием судебные постановления в той мере, в какой они не соответствуют указанным статьям Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные Р.М. Нафиковым в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он лишь формально оспаривает конституционность названных законоположений, а фактически же просит Конституционной Суд Российской Федерации установить нарушения, допущенные, как он полагает, судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретного дела. Между тем разрешение таких вопросов не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не может выступать самостоятельным предметом его проверки оспариваемое заявителем постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющееся актом толкования закона.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нафикова Рифа Мансафовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение постановленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин