Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. по делу N СИП-445/2019 Суд признал незаконным решение Роспатента, которым признано недействительным предоставление им правовой охраны словесному товарному знаку, поскольку заявителями не представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении обществом умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей либо целенаправленных действий по обходу установленных правил прекращения действия исключительного права

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. по делу N СИП-445/2019

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-1034/2021 по делу N СИП-445/2019 настоящее решение оставлено без изменения

См. определение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 г. по делу N СИП-445/2019 Об исправлении опечатки

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Борисовой Ю.В., Мындря Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОДИН ДОМ" (ш. Камышовое, д. 40, пом. III-34, 35, Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) и общества с ограниченной ответственностью "Дом Дом" (пр. Высоковольтный, д. 1, стр. 24, э/п/ком 1/V/3, Москва, 127566, ОГРН 1097746727198) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 04.03.2019 об удовлетворении поступившего 20.08.2018 возражения и признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615553 недействительным полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Гугули" (ул. Агмашенебели, д. 67, г. Болниси, Грузия, идентификационный номер 225357244) и Алиева Марина Георгиевна (Московская область).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ОДИН ДОМ" - Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ДОМ" - Робинов А.А. (по доверенности от 02.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОДИН ДОМ" (далее - общество "Один Дом") и общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ДОМ" (далее - общество "Дом Дом") 04.06.2019 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 04.03.2019, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "GUGULI" по свидетельству Российской Федерации N 615553. Заявление также содержит требование обязать Роспатент восстановить правовую охрану данного товарного знака.

Требования заявителей обоснованы тем, что оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 615553 не способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, в связи с чем его регистрация не противоречит подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Гугули" (далее - общество "Гугули") и Алиева Марина Георгиевна.

Представитель общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Роспатент представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и обоснованным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания Алиева М.Г. и общество "Гугули" извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество "Гугули" 02.10.2019 (т. 5, л. д. 9, 10) и 18.01.2021 (т. 6, л. д. 70, 71) получило судебные извещения, что подтверждается сведениями, опубликованными в сети Интернет на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" (штриховые почтовые идентификаторы RО013455425RU и RО013682373RU), а в отношении Алиевой М.Г., исходя из сведений акционерного общества "Почта России" возвращена почтовая корреспонденция (т. 6, л. д. 26, 65). При этом из сведений, опубликованных в сети Интернет на официальном сайте акционерного общества "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений" (штриховые почтовые идентификаторы 10199050057236, 10199054076660, 10199056077221), следует, что почтовые отправления возвращены в адрес суда из-за отсутствия адресата по месту извещения. Письменные отзывы на заявление третьими лицами не представлены, что не является препятствием для разрешения спора. Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что словесный товарный знак "GUGULI" по заявке N 2016719377 с приоритетом от 01.06.2016 зарегистрирован Роспатентом 05.05.2017 по свидетельству Российской Федерации N 615553 на имя общества "Один дом" в отношении товаров 33-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства.

В Роспатент 20.08.2018 поступило возражение общества "Гугули" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615553, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 04.03.2019 возражение общества "Гугули" от 20.08.2018 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615553 признано недействительным полностью.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся способными ввести потребителя в заблуждение относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Роспатент отмечает, что обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

При принятии оспариваемого решения от 04.03.2019 Роспатент учитывал, что существует вероятность введения потребителя в заблуждение через ассоциации, связанные с иным лицом (лицами), а не правообладателем оспариваемого товарного знака, что обусловлено предшествующими знаниями потребителя об обозначении.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "GUGULI", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

В поданном в Роспатент 20.08.2018 возражении общество "Гугули" указало, что до даты приоритета оспариваемого товарного знака им использовалось обозначение "ГУГУЛИ", фонетически тождественное оспариваемому товарному знаку, для маркировки коньячной продукции.

В подтверждение использования обозначения "ГУГУЛИ" до даты приоритета оспариваемого товарного знака общество "Гугули" представило в Роспатент копии следующих документов:

контракт от 20.12.2013 N 268/93663437/639 на поставку коньяков, маркированных обозначением "ГУГУЛИ", в количестве 1 000 000 бутылок, заключенный между ООО "Гугули" и обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (далее - общество "Ай-Эл-Эс Глобалвин");

контракт от 17.09.2015 N WL/060 на поставку коньяков, маркированных обозначением "ГУГУЛИ", в количестве 1 000 000 бутылок, заключенный между обществом "Гугули" и обществом с ограниченной ответственностью "ВинЛэнд";

контракт от 17.05.2016 N RAI/015 на поставку коньяков, маркированных обозначением "ГУГУЛИ", в количестве 1 000 000 бутылок, заключенный между обществом "Гугули" и обществом с ограниченной ответственностью "Росагроимпорт";

таможенные декларации на произведенный обществом "Гугули" коньяк "ГУГУЛИ", с отметкой Федеральной акцизной таможни о разрешении выпуска товаров на территории Российской Федерации от 25.12.2014, 18.02.2015, 24.04.2015, 22.04.2015, 06.05.2015, 07.05.2015, 13.05.2015; 12.05.2015, 03.06.2015, 09.05.2015, 08.06.2015, 13.07.2015, 09.07.2015, 17.07.2015, 02.04.2015, 14.10.2015, 13.10.2015, 14.12.2015, 25.12.2015, 14.12.2015, 25.02.2016, 20.02.2015, 29.03.2016, 21.03.2016, 04.04.2016, 17.05.2016;

зарегистрированные декларации о соответствии произведенных обществом "Гугули" коньяков "ГУГУЛИ" требованиям технических регламентов от 15.09.2015, 24.02.2015, 28.08.2015;

свидетельство Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации о государственной регистрации произведенного обществом "Гугули" коньяка "ГУГУЛИ" от 21.08.2014, разрешении производства и реализации населению указанного товара;

сертификаты соответствия произведенных обществом "Гугули" коньяков "ГУГУЛИ" требованиям ГОСТ 31732-2012 "Коньяк. Общие технические условия", выданные обществом "Ай-Эл-Эс Глобалвин" (сроком действия со 02.03.2015 по март 2016 года и с 17.08.2015 по 27.08.2016);

технические регламенты изготовления коньяков "Парца" и "Гугули" от 27.03.2015, 17.03.2014, утвержденные обществом "Гугули" и согласованные с Национальным агентством вина Грузии "Самтрест";

протокол осмотра нотариусом информации в сети Интернет и приложенные к нему распечатки соответствующей информации о переписке по поводу создания этикеток для производимых обществом "Гугули" коньяков "ГУГУЛИ";

распечатки сведений из сети Интернет об отзывах российских потребителей о грузинских коньяках "ГУГУЛИ".

В материалы административного дела правообладателем оспариваемого товарного знака обществом "Дом Дом" также представлено соглашение от 25.06.2014, заключенное обществом "Гугули" с обществом "Дом Дом", в соответствии с которым общество "Гугули" обязывалось поставить для общества "Дом Дом" коньяк, маркированный обозначением "ГУГУЛИ".

Роспатент пришел к выводу о том, что из совокупности указанных документов следует, что общество "Гугули" до даты приоритета оспариваемого товарного знака производило и интенсивно вводило в гражданский оборот на территории Российской Федерации значительные объемы коньячной продукции, маркированной обозначением "ГУГУЛИ".

Как отмечает Роспатент, известность на территории Российской Федерации коньяков, произведенных обществом "Гугули" и маркированных обозначением "ГУГУЛИ", также подтверждается представленными в материалы административного дела распечатками сведений о многочисленных отзывах потребителей о вышеуказанной продукции, размещенных в сети Интернет до даты приоритета оспариваемого товарного знака.

Таким образом, Роспатент считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении у российского потребителя устойчивой ассоциативной связи между коньячной продукцией, маркированной обозначением "ГУГУЛИ", и ее производителем - обществом "Гугули".

Следовательно, Роспатент пришел к выводу, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, поскольку ассоциируется не с его правообладателем, а с другим лицом. При этом Роспатент отметил, что общество "Дом дом" в материалы дела не представило сведения о том, что оспариваемый товарный знак использовался для маркировки производимой им коньячной продукции, в результате чего данный товарный знак ассоциируется именно с ним, а не с обществом "Гугули".

Отклоняя довод заявителей о том, что оспариваемый товарный знак не может вызывать у потребителей ассоциации с обществом "Гугули", поскольку первые поставки обществом "Гугули" коньяков, маркированных обозначением "ГУГУЛИ", осуществлялись незадолго до даты приоритета данного товарного знака, а именно с 25.12.2014, Роспатент отметил, что, поставки обществом "Гугули" коньяка "ГУГУЛИ" осуществлялись с 20.12.2013, что подтверждается, в том числе представленным в материалы дела контрактом от 20.12.2013.

В подтверждение довода о том, что оспариваемый товарный знак не ассоциируется потребителями с обществом "Гугули", заявителями в материалы судебного дела дополнительно представлен Аналитический отчет по итогам всероссийского социологического опроса потребителей "Характер восприятия среди потребителей России словесного товарного знака "GUGULI" и изобразительного товарного знака со словесным элементом "GUGULI", которые используются для маркировки коньяка, бренди, крепких спиртных напитков", утвержденный обществом "Аналитическая Социология" в 2019 году (далее - Аналитический отчет).

В отношении указанного отчета Роспатент отметил, что он не представлялся в Роспатент при рассмотрении возражения общества "Гугули" от 20.08.2018, поэтому не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения Роспатента.

Кроме того, Роспатент пояснил, что оценка соответствия регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства относится к компетенции Роспатента и Суда. Решение вопроса о соответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака требованиям законодательства на основании мнений и заключений третьих лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

По мнению Роспатента, выводы Аналитического отчета не свидетельствуют о том, что оспариваемый товарный знак не ассоциировался с обществом "Гугули" на дату приоритета оспариваемого товарного знака, так как он подготовлен по итогам социологического опроса, проведенного в 2019 году, в то время как датой приоритета оспариваемого товарного знака является 01.06.2016. При этом Роспатент считает, что указанный социологический опрос не может быть признан ретроспективным ввиду того, что социологический опрос проводился в 2019 году среди респондентов от 18 лет и старше, при том, что точные сведения о возрасте опрошенных в данном отчете отсутствуют.

Роспатент отметил, что согласно пункту 1.2 Информационной справки, подготовленная по результатам анализа и обобщения судебной практики Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой и кассационной инстанций с учетом практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим при применении положений пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденная постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 N 23/10 (далее - Информационная справка N 23/10) оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующего товара в Российской Федерации - адресатом товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Следовательно, так как респонденты, возраст которых на момент проведения социологического опроса составлял 18 лет, не могли являться потребителями алкогольной продукции на дату приоритета оспариваемого товарного знака (2016 год) в силу их несовершеннолетия, отсутствие точных сведений о возрасте опрошенных респондентов не позволяет признать данный опрос ретроспективным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2017 следует читать как "N СП-23/10"

Кроме того, Роспатент указал, что заявителями в материалы дела не представлены копии опросных листов, что в принципе не позволяет осуществить проверку сведений, содержащихся в представленном заключении.

В отношении довода заявителей о том, что вся коньячная продукция, маркированная обозначением "ГУГУЛИ", производилась и поставлялась на территорию Российской Федерации по заказу и под контролем общества "Дом Дом" в рамках обязательств по указанному выше соглашению от 25.06.2014, что исключает возможность оспариваемого товарного знака ввести потребителей в заблуждение, Роспатент отметил следующее.

В подтверждение указанного довода заявители ссылаются на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-680/2016, согласно которому товарный знак "ЗОЛОТО ГРУЗИИ", использующийся для индивидуализации товаров, производимых не только его правообладателем, но и другими лицами по заказу правообладателя, не способен ввести потребителя в заблуждение относительно товара и места его производства.

Вместе с тем, Роспатент считает, что данный довод заявителей не соответствует материалам дела, поскольку коньячная продукция, маркированная обозначением "ГУГУЛИ", поставлялась обществом "Гугули" не только по заказу общества "Дом Дом", но и по заказу других лиц до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а именно общества "Ай-Эл-Эс Глобалвин", общества "ВинЛэнд" и общества "Росагроимпорт".

По мнению заявителей, оспариваемый товарный знак не способен ввести потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров, поскольку общество "Дом Дом" является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 566436,566437, зарегистрированных ранее даты первого введения обществом "Гугули" в гражданский оборот на территории Российской Федерации коньяков, маркированных обозначением "ГУГУЛИ".

При этом Роспатент указал, что товарные знаки по свидетельствам N 566436 и 566437 поданы на регистрацию 12.03.2014, в то время как поставки обществом "Гугули" коньячной продукции, маркированной обозначением "ГУГУЛИ", осуществлялись с 20.12.2013.

Кроме того, Роспатент отметил, что способность товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров устанавливается на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, положения которого раскрываются в пункте 37 Правил. Вместе с тем положения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не содержат такого основания для его неприменения, как наличие у правообладателя товарного знака, способного ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, исключительного права на ранее зарегистрированный сходный товарный знак.

Роспатент считает, что регистрация других товарных знаков на имя общества "Дом Дом" в любом случае не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку делопроизводство в Роспатенте по каждой заявке ведется отдельно с учетом фактических обстоятельств дела.

Роспатент также ссылался на то, что предоставление правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 566437, 566436 признано недействительным на основании решений Роспатента от 04.03.2019, и, следовательно, правовая охрана данных товарных знаков аннулирована с момента подачи в Роспатент заявок на их регистрацию.

Полагая, что решение Роспатента от 04.03.2019, которым признано недействительным предоставление правовой охраны словесному товарному знаку "GUGULI" по свидетельству Российской Федерации N 615553, не соответствует требованиям законодательства и нарушает их права и законные интересы, общество "Один Дом" и общество "Дом Дом" обратились в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав правовые позиции представителей заявителей и административного органа, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Один Дом" и обществом "Дом Дом" не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума N 10, по возражениям против предоставления правовой охраны товарному знаку основания для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение правомерно принято компетентным органом, что не оспаривается обществом "Один Дом" и обществом "Дом Дом" в поданном в суд заявлении.

В соответствии со статьями 1248 и 1512 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания), могут быть оспорены в суде.

С учетом даты приоритета (01.06.2016) спорного товарного знака правовая база для оценки его охраноспособности включает ГК РФ Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015, рег. N 38572, и введенные в действие 31.08.2015 (далее - Правила N 482).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки охраноспособности спорного товарного знака.

В соответствии с абзацем 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

Оспариваемый товарный знак представляет собой выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами латинского алфавита словесное обозначение "GUGULI".

При этом судебная коллегия отмечает, что как верно отметил Роспатент, данное слово, несомненно, является воспроизведением (транслитерацией) буквами латинского алфавита слова "ГУГУЛИ".

Правовая охрана этому товарному знаку предоставлена в отношении товаров 33-го класса МКТУ, представляющих собой различные виды алкогольной продукции, и услуг 35-го классов МКТУ, представляющих собой различные услуги по продвижению товаров и помощи бизнесу.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между конкретным обозначением, использовавшимся на товарах, и предшествующим производителем этих товаров (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что имеющиеся в деле договоры, таможенные декларации, разрешительная документация сами по себе не свидетельствуют об известности российскому потребителю самого производителя алкогольной продукции, а надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии такой стойкой ассоциативной связи в сознании потребителя, в материалах настоящего судебного дела отсутствуют.

Судебная коллегия учитывает, что Роспатент в своем отзыве ссылается на то, что коньячная продукция, маркированная обозначением "ГУГУЛИ", поставлялась обществом "ГУГУЛИ" не только по заказу общества "Один дом", но и по заказу других лиц до даты приоритета оспариваемого товарного знака, а именно общества "Ай-Эл-Эс Глобалвин", общества "ВинЛэнд" и общества "Росагроимпорт" (страница 8 отзыва Роспатента).

Судебная коллегия также полагает, что представленный заявителями социологический опрос также опровергает довод о наличии данной стойкой, ассоциативной связи с производителем.

Отклоняется довод Роспатента о том, что такой опрос не может быть принят во внимание судом, поскольку он не был представлен в палату по патентным спорам.

В пункте 137 постановления N 10 отмечено, что правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

При этом отсутствие в материалах настоящего судебного дела заполненных со слов респондентов опросных листов (анкет) не является обстоятельством, исключающим юридическую силу и достоверность социологического опроса, поскольку обязательное наличие таких документов (опросных листов) законодательством не предусмотрено.

Как ссылаются заявители, аналогичная правовая позиция поддержана президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 23.04.2018 по делу N СИП-171/2016.

Как верно отметили заявители, нельзя согласиться с доводами Роспатента о том, что представленный опрос не является ретроспективным поскольку в нем содержатся ретроспективные вопросы с учетом даты приоритета спорного товарного знака (май 2016 года).

При этом вопреки доводу Роспатента указание на то, что опрос проводился среди респондентов от 18 лет и старше не свидетельствует о том, что все респонденты были несовершеннолетними именно на дату приоритета оспариваемого товарного знака, так как разница между датой приоритета и датой проведения опроса составляет всего три года.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в 2019 году большинству российских потребителей не была знакома как алкогольная продукция "Гугули", так и сам ее производитель.

Как правильно указали заявители, очевидно, что указанное мнение и впечатления российских потребителей тем более не могло так стремительно измениться (по состоянию на 2016 год), то есть по состоянию на тот временной период, когда согласно представленным доказательствам поставки на территорию Российской Федерации еще только начались.

При этом заявители ссылаются на аналогичную правовую позицию, которая содержится в решении суда от 13.11.2020 по делу N СИП-843/2019.

В пункте 173 Постановления Пленума N 10 отмечено, что норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности. Таким образом, отсутствие вероятности введения потребителя в заблуждение на дату подачи возражения также должно приниматься во внимание как основание для отказа в удовлетворении возражения.

Судебная коллегия также обращает внимание на наличие у правообладателя следующих товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 566436 и N 566437 имеющих в своем составе общий доминирующий (сильный) элемент "ГУГУЛИ", так как дата приоритета указанных товарных знаков составляет 12.03.2014, сопоставима с тем временным периодом, когда ввоз продукции общества "Гугули" на территорию Российской Федерации только начался.

Следовательно, эти обстоятельства свидетельствуют, что общество "Гугули" могло поставлять товар, маркированный спорным товарным знаком на законных основаниях только с согласия и под контролем правообладателя (статья 1484, 1486 ГК РФ), что также подтверждает представленное в дело Соглашение от 25.06.2014.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Роспатент в своих ранее принятых решениях в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 566436 и N 566437 признал, что входящий в них общий элемент "Гугули" не способен ввести потребителей в заблуждение.

Так, в указанных решениях Роспатент пришел к выводу о том, что документы в своем большинстве, в том числе договоры поставки товаров и российские официальные таможенные декларации, подтверждающие факты введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, относятся к периоду позже даты (12.03.2014) приоритета оспариваемого товарного знака. Исходя из указанного обстоятельства, Роспатент не усмотрел оснований для признания наличия у оспариваемого товарного знака на определенную дату его приоритета способности ввести в заблуждение российского потребителя относительно изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, то есть для признания его не соответствующим, собственно, требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Как верно отметили заявители, ситуация, когда Роспатент признает что два из трех товарных знаков, содержащих обозначение "Гугули", не способны ввести потребителей в заблуждение, а третий способен, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением принципа правовой определенности, обязательного как для судов, так и для государственных органов.

При этом заявители ссылаются на аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-580/2017.

Вместе с тем судебная коллегия отклоняет довод Роспатента о том, что оспариваемый товарный знак приобрел широкую известность до 2014 года, учитывая, в том числе вывод Роспатента, содержащийся в оспариваемом решении, согласно которому алкогольная продукция третьего лица была сертифицирована на территории Российской Федерации лишь в 2014 - 2016 годах (страница 6 оспариваемого решения Роспатента от 04.03.2019).

Более того судебная коллегия учитывает, что решением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-447/2019, признано недействительным решение Роспатента от 04.03.2019 о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566436, и восстановлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566436.

При этом решением суда от 29.03.2021 по делу N СИП-446/2019 (резолютивная часть объявлена 24.03.2020) признано недействительным также решение Роспатента от 04.03.2019, принятое по результатам рассмотрения поступившего 20.08.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 566437. На Роспатент возложена обязанность по восстановлению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 566437.

Роспатент считает, что общество "Гугули" начало поставлять на территорию России алкогольную продукцию с даты (20.12.2013), ссылаясь при этом на контракт от 20.12.2013. Однако данный контракт свидетельствует лишь о согласовании волеизъявлений сторон этого контракта, но не подтверждает сам факт введения в гражданский оборот продукции.

При этом судебная коллегия учитывает, что впервые таможенная декларация на произведенный обществом "Гугули" коньяк "ГУГУЛИ", с отметкой Федеральной акцизной таможни о разрешении выпуска товаров на территорию Российской Федерации, выдана только 25.12.2014.

Так как датой приоритета указанных товарных знаков является - 12.03.2014, а датой, когда товары под обозначением "ГУГУЛИ" ("GUGULI") впервые начали поставляться третьим лицом (обществом "Гугули") на территорию Российской Федерации - 25.12.2014, следовательно, указанные обстоятельства опровергают довод Роспатента о введение потребителей в заблуждение в отношении изготовителя продукции под оспариваемым товарным знаком "GUGULI" по свидетельству Российской Федерации N 615553.

В отношении доводов общества "Один Дом" и общества "Дом Дом" о том, что в действиях общества "Гугули" при подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку имеются признаки злоупотребления правом, Роспатент в отзыве указал, что оценка этих фактов не относится к его компетенции.

Пределы полномочий Роспатента по проверке обоснованности поданных возражений в рамках административной процедуры обусловлены теми мотивами, на которые ссылается податель возражения в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.

По смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае подлежат выяснению действительные намерения лица.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Иными словами сама по себе подача возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, не может однозначно свидетельствовать о том, что общество "Гугули" действовало недобросовестно.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия в действиях подателей возражения признаков злоупотребления правом возлагается на заявителей по настоящему делу, а обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются арбитражным судом исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия полагает, что заявителями не представлены доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о совершении обществом "Гугули" умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда какому-либо лицу в отсутствие иных, добросовестных целей либо целенаправленных действий по обходу установленных правил прекращения действия исключительного права.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент среди прочего восстановить правовую охрану товарного знака.

Поскольку в рассматриваемом случае установлены все фактические обстоятельства, необходимые для принятия соответствующего решения, судебная коллегия в рамках восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителей считает возможным обязать Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 615553.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление удовлетворено, понесенные обществом "Один Дом" расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ОДИН ДОМ" и общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ДОМ" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.08.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 615553, как не соответствующее пункту 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 615553.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОДИН ДОМ" 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря