Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. по делу N СИП-706/2020 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на группу изобретений, поскольку несоответствием изобретений по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 г. по делу N СИП-706/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 августа 2021 г. N С01-967/2021 по делу N СИП-706/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Мындря Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазаревой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества "Фармцентр Вилар" (ул. М. Прошлякова, д. 30, эт. 2, оф. 206, Москва, 123458, ОГРН 1027700450690) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений N 2630967.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фармвилар" (ул. Коммунистическая, д. 115, г. Малоярославец, Калужская обл., 249096, ОГРН 1064011024241).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Фармцентр Вилар" - Куликов А.В. (по доверенности от 14.09.2020), Косовская И.М. (по доверенности от 20.05.2019), Рогов А.В. (по доверенности от 12.01.2021), Садовский П.В. (по доверенности от 30.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Михольская В.Д. (по доверенности от 02.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фармвилар" - Александров Е.Б., Васильев С.В., Горячев И.С., Мосина Е.М., Назина Е.Е. (по совместной доверенности от 05.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фармцентр Вилар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.07.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений N 2630967.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фармвилар" (далее - НПО "Вилар", третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста привлечен советник Суда по интеллектуальным правам - Яковлев Руслан Юрьевич.

Согласно доводам, изложенным в заявлении, а также письменных пояснениях, общество указывает на многочисленные ошибки, допущенные Роспатентом при рассмотрении возражения, а также в оспариваемом решении.

Общество не согласно с выводом Роспатента о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 условию патентоспособности "изобретательский уровень", так как Лаппаконитин Гидробромид представляет собой соль Лаппаконитина, который содержится в пункте 3 формулы по оспариваемому патенту, а значит редакция таблицы 4 и пункта 2 формулы изобретения по оспариваемому патенту совпадают.

Помимо этого заявитель считает неправомерным непринятие Роспатентом к рассмотрению уточненных формул изобретения, представленных им на заседании от 23.06.2020, так как считает, что предложенные им уточнения в формулу патента Российской Федерации N 2630967 были основаны на материалах заявки N 2016121616, поскольку предлагалось уточнить зависимый пункт 2 формулы изобретения указанием на Гидробромид в части Лаппаконитина с учетом имеющегося там признака фармацевтически приемлемые соли, а значит представленная уточненная формула позволяла Роспатенту привести ее в соответствии с первоначальной заявкой.

Кроме того, заявитель отмечает, что материалы заявки содержали сведения, указывающие на бронхолитический эффект, который неизвестен из уровня техники. Тогда как расчеты, приведенные в оспариваемом решении - неверны, а приведенные в оспариваемом патенте эксперименты 1-3 сформулированы в корректной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной Роспатентом в отзыве, необходимость проверки изобретения на предмет выявления наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, регламентируется пунктом 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и осуществляется с учетом требований пункта 2 статьи 1378 ГК РФ.

Роспатент считает, что формула изобретения спорного патента содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки N 2016121616 на дату ее подачи.

Роспатент также считает необоснованным довод заявителя о том, что предложенные им на заседании коллегии от 23.06.2020 уточнения в формулу были основаны на материалах заявки N 2016121616 на дату ее подачи. При этом административный орган отмечает, что все признаки, которыми предлагалось уточнить независимый пункт 1 формулы изобретения, содержались в формуле патента. По мнению Роспатента, включение признаков из описания в формулу изобретения уже выданного патента, входит в противоречие с действующим законодательством.

К тому же, с учетом того, что в материалах заявки N 2016121616 на дату ее подачи признак, характеризующий наличие в лекарственном средстве алкалоида "Лаппаконитин от 70,00 до 96,5% мас", отсутствовал, компиляции заявителем признаков зависимых пунктов формулы спорного патента с последующим их переносом в независимый пункт формулы, с точки зрения Роспатента, не представляется возможным.

Кроме этого, по мнению Роспатента, замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который спорный патент не выдавался.

Роспатент считает, что ни один из вариантов уточненной формулы изобретения не устранил причины, послужившие основанием для вывода Роспатента о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент также полагает, что технический результат оп оспариваемому патенту указывает лишь на антиаритмическое действие получаемого средства, который известен из патентного документа [1] и Инструкции [2].

Таким образом, Роспатент полагает, что сведения из уровня техники позволяют констатировать то, что группа изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На основании чего Роспатент просит отказать в удовлетворении заявления общества.

НПО "Вилар" в своем отзыве и письменных пояснениях также просит оставить заявление общества без удовлетворения, так как считает его доводы несостоятельными, а оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, просил признать недействительным решение Роспатента от 29.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений N 2630967.

Представители Роспатента и НПО "Вилар" выступили по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что по заявке от 01.06.2016 N 2016121616 на имя общества (патентообладатель) было зарегистрировано изобретение "Средство, обладающее антиаритмическим действием" и выдан патент Российской Федерации N 2630967, формула которого была изложена в следующей редакции:

"1. Средство, обладающее антиаритмическим действием, представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), содержащее алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли.

2. Средство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли в следующем массовом соотношении алкалоидов:

Наименование алкалоида	Относительное содержание, % масс.
Лаппаконитин	От 70,00 до 96,5
N-ацетилсепаконитин	От 0,41 до 21,60
1-дезметиллаппаконитин	От 0,12 до 0,80
Ранаконитин	От 0,83 до 5,90
N-дезацетиллаппаконитин	От 1,74 до 4,50
Изолаппаконитин	От 0,25 до 1,20
9-деоксилаппаконитин	От 0,15 до 0,42

3. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин в виде солей, выбранных из группы: гидробромиды, гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты.

4. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из корневищ с корнями растения борца северного (борца высокого) - Aconitum septentrionale Koelle, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

5. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из корневищ с корнями растения борца белоустого - Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

6. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно выделено из травы растения борца белоустого - Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae.

7. Фармацевтическая композиция для перорального применения, обладающая антиаритмическим действием, содержащая средство по любому из пп. 1-6 в эффективном количестве и фармацевтически приемлемый носитель.

8. Фармацевтическая композиция по п. 7, отличающаяся тем, что фармацевтически приемлемый носитель содержит крахмал, сахарозу и стеарат кальция.

9. Фармацевтическая композиция по п. 8, отличающаяся тем, что фармацевтически приемлемый носитель дополнительно содержит кросскармеллозу натрия.

Против выдачи данного патента в соответствии пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ НПО "Вилар" 17.03.2020 было подано возражение, мотивированное несоответствием документов заявки на изобретение по оспариваемому патенту, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ; наличием в формуле изобретения по оспариваемому патенту признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату; несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень", установленным в пунктах 1-4 статьи 1350 ГК РФ.

Суть доводов возражения, относящихся к несоответствию документов заявки на изобретение по оспариваемому патенту, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, сводилась к следующему:

в материалах заявки на дату ее подачи отсутствует результат, который в описании к оспариваемому патенту сформулирован как "Наряду с высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии, предложенное средство обладает дополнительными лечебными свойствами, а именно бронхолитическими, противоэпилептическими, противовоспалительными и местноанестезирующими";

в описании к оспариваемому патенту отсутствуют примеры, подтверждающие возможность осуществления изобретения по независимому пункту 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту с реализацией его назначения и достижением какого-либо из указанных технических результатов для какой-либо конкретной субстанции. Так, в первоначальных материалах заявки представлен лишь единственный пример способа получения субстанции, содержащей семь алкалоидов (стр. 3-5). При этом в соответствии с описанием данного способа алкалоиды могут быть получены только в виде солей, поскольку способ не предполагает стадии выделения и очистки алкалоидов в основной форме;

в материалах заявки на дату ее подачи также отсутствует способ получения субстанции, содержащей алкалоиды в основной форме, а в описании к оспариваемому патенту отсутствуют достоверные данные, подтверждающие, что, действительно, выделены индивидуальные алкалоиды в основной форме и структура каждого алкалоида в полученной субстанции установлена.

Суть доводов, касающихся наличия в формуле изобретения по оспариваемому патенту признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, сводилась к тому, что формула изобретения к оспариваемому патенту содержит признаки, не раскрытые в материалах заявки на дату ее подачи, а именно: "субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (бореи) семейства Ranunculaceae (лютиковые)" (независимый пункт 1 формулы по оспариваемому патенту); относительному содержанию Лаппаконитина от 70,00 до 96,50; относительному содержанию любой соли лаппаконитина, кроме гидробромида от 70,00 до 96,50; относительному содержанию любых солей N-ацетилсепаконитина, 1-дезметиллаппаконитина, ранаконитина, N-дезацетиллаппаконитина, изолаппаконитина, 9-деоксилаппаконитина в указанных % (данные признаки указаны в зависимом пункте 2 формулы по оспариваемому патенту); гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты (данные признаки указаны в зависимом пункте 3 формулы по оспариваемому патенту).

Суть доводов возражения, касающихся несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "промышленная применимость", сводилась к тому, что в материалах заявки на дату ее подачи и в описании изобретения по оспариваемому патенту отсутствует описание средств и методов, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения, а именно: - отсутствует способ получения субстанции, содержащей алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, М-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин, как в основной форме, так и их фармацевтически приемлемые соли в любых количествах в любом соотношении; отсутствуют примеры, содержащие достоверные данные, подтверждающие возможность реализации назначения изобретения и возможность достижения задекларированных технических результатов для субстанций, состав которых приведен в Примерах 1-12; отсутствуют примеры, подтверждающие возможность осуществления изобретения и возможность достижения задекларированных технических результатов для субстанций с другим содержание алкалоидов, отличным от представленных в примерах 1-12.

Суть доводов возражения, касающихся несоответствия изобретения, охарактеризованного в независимом пункт 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", сводилась к тому, что в соответствии с единственным способом, описанным в материалах заявки на дату ее подачи (стр. 3-5), субстанцию, представляющую собой средство по оспариваемому патенту и включающую алкалоиды в виде гидробромидных солей, получают многоступенчатой экстракцией 80% этиловым спиртом из сырья, представляющего собой борец северный (борец высокий) Aconitum septentrionale Koelle, семейства лютиковые - Ranunculaceae (корневища и корни) и борец белоустый Aconitum leucostomum, семейства лютиковые - Ranunculaceae (трава, корневища и корни). В патентном документе [1] описан способ получения субстанции Аллапинина, включающий многоступенчатую экстракцию 80% этиловым спиртом из сырья, представляющего собой борец северный (борец высокий) (корневища и корни) и/или борец белоустый (корневища и корни). Следовательно, средство, представляющее собой гидробромидные соли алкалоидов, перечисленных в независимом пункте 1 формулы изобретения оспариваемого патента, по качественному и количественному составу идентично продукту, полученному способом, раскрытым в патентном документе [1]. Что лекарственное средство по оспариваемому патенту не соответствует условию патентоспособности "новизна" в результате его открытого использования на территории Российской Федерации, исходя из сведений о лекарственном препарате Аллапинин, содержащихся в приложениях 1-4, 6, 10 и патентном документе [2].

Суть доводов возражения, касающихся несоответствия изобретения, охарактеризованного в независимом пункт 7 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "новизна", сводилась к тому, что из патентного документа [2] известен лекарственный препарат Аллапинин (таблетки), которому присущи все признаки данного изобретения, с учетом общих знаний, известных из приложения 6 о том, что все растения рода Aconitum (борец) относятся к семейству Ranunculaceae (лютиковые). Признаки зависимых пунктов 2, 3 (в части солей гидробромидов), 4-6, 8, 9 формулы по оспариваемому патенту известны из источников информации [1], [2], [5], [6], [13] приложений 5, 6.

Суть доводов возражения, касающихся несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", сводилась к тому, что все изобретения этой группы явным образом для специалиста следуют из уровня техники, принимая во внимание источники информации [2]-[13], а также сведения о лекарственном препарате Аллафорте из приложений 12, 13, 14.

К возражению НПО "Вилар" были приложены следующие источники информации: патент Российской Федерации N 2518742 - [1]; Инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения , утверждена 01.08.2011 - [2]; статья F.N.Dzakhangirov, M.N.Sultankhodzhaev, В. Nashkhodzhaev, B.N.Salimov, Diterpenoid alkaloids as a new class of antiarrythmic agents. Structure-activity relationship, Chemistry of Naatural Compounds, Vol.33, No.2, pp.190-202, 1997, с переводом на русский язык - [3]; патент Российской Федерации N 2039568 - [4]; статья Feng-Peng Wang, Qiao-Hong Chen, The Ci9-Diterpenoid Alkaloids, The Alkaloids, Vol.69, pp.516-517, 2010, с переводом на русский язык - [5]; диссертация С.К. Усманова, Дитерпеноидные алкалоиды растений Aconitum septentrionale и A.leucostomum, Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата химических наук, АН РУ Институт биоорганической химии имени академика Садыкова А.С., подписан в печать 03.05.2000 - [6]; патентный документ SU 1335293 - [7]; статья Feng-Peng Wang, Xiao-Tian Liang, The C20-Diterpenoid Alkaloids, The Alkaloids, Vol.59, pp. 1, 248, 2002, с переводом на русский язык - [8]; статья A. Amery, Structure-dependent differences in the effect of Aconitum alkaloids lappaconitine, N-desacetyllappaconitine and lappaconidine in rat hippocampal slices, Elsevier Sciences B.V., Brain Research 769, pp.36-43,1997, с переводом на русский язык - [9]; статья A. Ulubelen, A. H. Mericli, F. Mericli, and F. Yilmaz, Diterpenoid Alkaloids from Aconitum orientate, Phytochemistry, Vol. 41, pp.957-961, 1996, с переводом на русский язык - [10]; статья R. Shakirov, M.V. Telezhenetskaya, et al, Alkaloids, Plants, Structures, Properties, Chemistry of Natural Compounds, Vol 32, No. 3, pp. 386-389, 400, 406, 447, 1996, с переводом на русский язык - [11]; статья А.А. Нишанов, М.Н. Султанходжаев, М.С. Юнусов, В.Г. Конратьев, Алкалоиды, Химия природных соединений, N 3, стр. 403-407, май-июнь, 1991 - [12]; статья Ross S.A., Pelletier S.W., Aasen A.J. New norditerpenoid alkaloids from Aconitum septentrionale, Tetrahedron N 7, Vol. 48, p.p. 1183-1192, 1992, с переводом на русский язык - [13]; Государственный реестр лекарственных средств - [14]; порядок ведения государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 746н - [15], от 9.02.2016 N 80н - [16]; счет-фактура от 5.02.2016 - [17]; отчет по результатам анализа лекарственных препаратов Аллапинин, Аллафорте - [18]; сведения из сети Интернет https://ru.wikipedia.org/wiki/%DQ%91%D0%BE%Dl%80%D0%B5%Dl%86 - [19]; таблица сравнения биологической активности - [20]; сведения с Интернет-сайта https://www.plantarium.ru/page/view/item/584.html - [21]; Правила лабораторной практики от 13.10.2010 N 18713 - [22]; фото упаковок препаратов Аллапинин, таблетки 25 мг, партия 160315 и Аллапинин, раствор для инъекций 0,5%, партия 010211 - [23]; копии чеков на покупку лекарственных препаратов Аллапинин - [24]; копия искового заявления о прекращении нарушения исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2630967 - [24]; Соколов С.Ф. и др. пролонгированная форма Лаппаконитина гидробромида. - [25]; инструкция по применению лекарственного препарата для медицинского применения Аллафорте. - [26].

В последующем Роспатентом было удовлетворено ходатайство НПО "Вилар" об исключении из анализа доводов, касающиеся оснований недостаточности раскрытия группы изобретений по оспариваемому патенту в материалах заявки на дату ее подачи, а также доводов в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость".

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, административный орган определил, что группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле. В независимом пункте 1 формулы охарактеризовано средство, обладающее антиаритмическим действием, содержащее 7 алкалоидов и представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые). В независимом пункте 7 формулы охарактеризована фармацевтическая композиция для перорального применения, обладающая антиаритмическим действием, содержащая средство по пункту 1 формулы к оспариваемому патенту, в эффективном количестве и фармацевтически приемлемый носитель.

Несмотря на то, что Роспатентом было удовлетворено ходатайство НПО "Вилар" об исключении из анализа доводов, касающиеся оснований недостаточности раскрытия группы изобретений по оспариваемому патенту в материалах заявки на дату ее подачи, административный орган проверял доводы сторон, касающиеся наличия в формуле изобретения признаков, не раскрытых в документах заявки на ее дату подачи.

Проверяя которые, Роспатент установил, что в описании заявки на дату ее подачи отсутствует указание на Лаппаконитин с относительным его содержанием в композиции от 70,00 до 96,5% масс., а описано другое вещество - Лаппаконитин Гидробромид, и конкретизировано, что "заявленное средство состоит из семи основных компонентов" с указанием "относительного содержания каждого компонента".

Роспатент также определил, что зависимый пункт 3 формулы по оспариваемому патенту содержит признаки, касающиеся определенных солей алкалоидов: гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты, которые тоже отсутствует в материалах заявки на дату ее подачи.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что формула изобретения по оспариваемому патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи, а поскольку данные признаки содержатся в зависимых пунктах формулы, то факт их отсутствия в материалах заявки на дату ее подачи не явился препятствием к рассмотрению изобретений в объеме независимых пунктов 1 и 7 формулы оспариваемого патента на их соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с этим Роспатент признал, что ни один из представленных к возражению источников информации не содержит всей совокупности признаков изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, таким образом, признав в данной части патент Российской Федерации N 2630967 новым, не известным из уровня техники.

Аналогичный вывод был сделан Роспатентом и в отношении независимого пункта 7 формулы по оспариваемому патенту, в связи с этим он отклонил соответствующие доводы НПО "Вилар" о несоответствии группы изобретений, охарактеризованной в независимых пунктах 1, 7 формулы оспариваемого патента несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Проведя анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", из уровня техники Роспатентом было выявлено средство, обладающее антиаритмическим действием, и представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), содержащую Лаппаконитин, а также изобретение, относящееся к химико-фармацевтической промышленности, а именно "к способу получения из растительного сырья лекарственного вещества Аллапинина (лаппаконитина гидробромида - Lappaconitine hydrobromide), используемого в медицинской практике в качестве антиаритмического средства" (см. стр. 4 строки 1-5).

Таким образом, было выявлено антиаритмическое средство Аллапинин, которое, как указал Роспатент, является ближайшим аналогом антиаритмическому средству, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента.

Роспатент установил, что средство по оспариваемому патенту отличается от средства, описанного в патентном документе [1], наличием других алкалоидов Aconitum, а именно N-ацетилсепаконитина, 1-дезметиллаппаконитина, ранаконитина, N-дезацетиллаппаконитина, изолаппаконитина, 9-деоксилаппаконитина.

Вместе с тем Роспатент посчитал, что из уровня техники (патентного документа [4], статей [3, 5, 10, 11], диссертации [6]) известно наличие всех алкалоидов, которые содержатся в растении рода Aconitum, а также указаны в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента.

На основании чего Роспатентом был сделан вывод о том, что в уровне техники приведены сведения о том, что выделяемая из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые) субстанция содержит лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли.

Роспатентом было также установлено, что техническим результатом от реализации группы изобретений по оспариваемому патенту, является создание эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, снижения риска внезапной сердечной смерти, возможности лечения аритмии у больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, а также расширение арсенала кардиопротекторных средств, обладающих высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии.

При названных обстоятельствах Роспатент посчитал, что сформулированный таким образом результат указывает только на антиаритмическое действие получаемого средства, тогда как достижение каких-либо иных технических результатов, с точки зрения административного органа, не было показано в материалах заявки на дату ее подачи.

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в ходе рассмотрения заявленной группы изобретений по существу патентообладателем в материалы заявки было внесено указание на дополнительные технические результаты, а именно: "...наличие бронхолитических, противоэпилептических, противовоспалительных и местноанестезирующих свойств".

Вместе с тем, как установил Роспатент, на дату подачи заявки, на основании которой был выдан оспариваемый патент, в материалах заявки отсутствовало указание на данные технические результаты, в связи с этим административный орган пришел к вводу о том, что указанные дополнительные технические результаты не связаны с техническим результатом, указанным в материалах заявки на дату подачи, и могут быть признаны изменяющими сущность изобретения по существу согласно пункту 2 статьи 1378 ГК РФ, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению.

Также с учетом того, что из патентного документа [1] и инструкции [2] известно средство Аллапинин, содержащее алкалоид Лаппаконитин растения рода Aconitum (борец), которое тоже обладает антиаритмическим действием, а значит может применяться как для профилактики и лечения различных форм аритмии, так и для снижения риска внезапной сердечной смерти, Роспатент пришел к выводу о том, что основной технический результат (антиаритмическое действие) достигается за счет признаков, известных из документа [1] и из статьи [3], поскольку известно, что другие алкалоиды Aconitum, а именно: ранаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин, N-ацетилсепаконитин - с положительным эффектом влияют на сердечный ритм и, как следствие, обладают антиаритмическим действием.

Кроме того, поскольку в описании оспариваемого патента отсутствуют данные, из которых следует, что каждый алкалоид, упомянутый в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, обладает антиаритмическим действием, и примеры осуществления представлены только для композиции, содержащей все упомянутые алкалоиды совместно, при этом не показано, что отсутствие в составе средства 1-дезметиллаппаконитина повлияло на технический результат при сравнении со случаем присутствия в составе средства всех упомянутых в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента алкалоидов, Роспатент посчитал, что в отношении отличительных признаков (наличие всей группы из 7-ми алкалоидов) патентообладателем на дату подачи заявки не был определен технический результат, а значит известность влияния данных отличительных признаков на технический результат для вывода об отсутствии изобретательского уровня не требуется.

С учетом изложенного Роспатент установил, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации [1]-[6], [10], [11]. К аналогичному выводу пришел Роспатент и в отношении изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 7 формулы оспариваемого патента.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о несоответствии изобретения по независимым пунктам 1 и 7 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с тем, с учетом того, что ранее было установлено отсутствие в материалах заявки на дату ее подачи признаков, включенных в зависимый пункт 2 формулы оспариваемого патента и касающихся массового соотношения алкалоидов (тогда как из патентного документа [1] известно средство с содержанием 98,1% Аллапинина в пересчете на Лаппаконитина Гидробромид; из патентного документа [4] известно относительное содержание Лаппаконитина - 88,0-90,0 масс.%., а также относительное содержание N-дезацетиллаппаконитина - 5,0-7,0 масс.%, ранаконитина - 1,0-3,0 масс.%, N-ацетилсепаконитина - 2,0-2,5 масс.%; согласно статье [12] из растений рода Aconitum получили 0,02 г 9-деоксилаппаконитина, 0,02 г изолаппаконитина и 0,025 г ранаконитин, что в перерасчете в их относительное содержание, учитывая содержание ранаконитина согласно патентному документу [4], означает 0,8-2,4 масс.% 9-деоксилаппаконитина и изолаппаконитина; из статьи [10] известно, что из 1,5 г экстракта растения Aconitum orientale было выделено 8 мг 1-дезметиллаппаконитина, что составило 1,875 масс.%), Роспатент пришел к выводу о том, что выбор значений, указанных в зависимом пункте 2 формулы оспариваемого патента, может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок, используя различные растения рода Aconitum из различных сред его обитания.

Роспатент установил, что из патентного документа [1] (стр. 4 строки 1-5) и инструкции [2] (стр. 1) известно, что алкалоиды растений рода Aconitum могут быть представлены в виде солей, таких как гидробромиды.

Признаки зависимых пунктов 4, 5 формулы, характеризующей группу изобретений по оспариваемому патенту, касающиеся выделения вышеописанного средства из корневищ борца северного или борца белоустого, известны из патентного документа [1] (стр. 5 строка 47 - стр. 6 строка 23).

Признаки зависимого пункта 6 формулы изобретения оспариваемого патента известны из инструкции [2] (стр. 2), в которой также содержатся сведения о том, что антиаритмическое средство Аллапинин (описанное выше) может представлять собой соль алкалоида лаппаконитина с сопутствующими алкалоидами, получаемое также из травы растения Aconitum leucostomum, которое относится, в свою очередь, к семейству лютиковых Ranunculaceae.

Что касается признаков зависимых пунктов 8, 9 формулы оспариваемого патента, характеризующих наличие в составе фармацевтически приемлемого носителя крахмала, сахарозы, стеарата кальция и кросскармеллозы натрия, Роспатент установил, что они также известны из инструкции [2] (см. стр. 1).

При названных обстоятельствах Роспатент пришел к выводу о том, что группа изобретений по оспариваемому патента не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На заседании, состоявшемся 23.06.2020, патентообладатель обратился с просьбой принять к рассмотрению уточненную формулу группы изобретений, приложенную к отзыву.

Формула была уточнена следующим образом:

- включением в независимый пункт 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту признака, касающегося наличия в композиции алкалоида "лаппаконитин гидробромид в относительном содержании от 70,00 до 96,5%";

- включением в зависимый пункт 2 формулы по оспариваемому патенту признака "лаппаконитин гидробромид в относительном содержании от 70,00 до 96,5%" с исключением из него признака "лаппаконитин от 70,00 до 96,5%";

- исключением из зависимого пункта 3 формулы оспариваемого патента признаков: "лаппаконитин", "гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты", а также исключением из формулы зависимого пункта 9 формулы.

Вместе с тем Роспатент посчитал, что включение признаков из описания в формулу изобретения уже выданного патента входит в противоречие с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, поскольку с его точки зрения, предлагаемые патентообладателем уточнения приводят к изменению характера объема правовой охраны оспариваемого патента.

Роспатент указал, что включение из описания признака "Лаппаконитин Гидробромид в относительном содержании от 70,00 до 96,5%" в независимый пункт 1 формулы уже выданного патента, будут носить качественный характер, так как произойдет замена одного вещества (Лаппаконитин) на другое (Лаппаконитин Гидробромид).

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что внесение в формулу изобретения признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, нарушителями прав на который будут третьи лица, добросовестно использовавшие этот иной, прежде не считавшийся запатентованным объект. Кроме того, наличие в антиаритмическом средстве Лаппаконитина Гидробромида в количествах (мас.%) 88,0-90,0 и 98,1 известно из патентного документа [4] и патентного документа [1] соответственно.

Роспатент также установил, что компиляция патентообладателем признаков зависимых пунктов формулы оспариваемого патента с последующим их переносом в независимый пункт этой формулы, не представляется возможной в рамках данного патента, поскольку в материалах заявки на дату ее подачи признак наличия в лекарственном средстве алкалоида "Лаппаконитин от 70,00 до 96,5% мас" отсутствовал, который к тому же, обычным методом проб и ошибок с очевидностью для специалиста следует из патентных документов [1] и [4].

Кроме того, Роспатент указал на то, что подобные решения не признаются соответствующими изобретательскому уровня изобретения в соответствии с подпунктом (3) пункта 24.5.3. Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации 29.10.2008 N 327 (далее - Административный регламент).

На заседании коллегии, состоявшемся 23.06.2020, патентообладатель представил еще один вариант уточненной формулы группы изобретений, в котором в независимый пункт 1 формулы включил вещество "лаппаконитин гидробромид" в количестве "от 70,00 до 96,5%" вместо "лаппаконитин".

Роспатент посчитал, что такая замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался, в связи с этим административный орган удовлетворил возражение, поступившее 17.03.2020, и признал недействительным патент Российской Федерации на изобретение N 2630967 полностью.

Принятие Роспатентом указанного решения послужило основанием для обращения общества в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поступившее 17.03.2020 возражение, в результате чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки (01.06.2016), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту включает в себя ГК РФ (в соответствующих редакциях), Административный регламент, а также с учетом даты подачи возражения (17.03.2020) - Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ, в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению.

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ).

Как указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 1398 ГК РФ, патент на изобретение может быть признан недействительным полностью или частично по результатам рассмотрения поданного возражения в случаях:

1) несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным ГК РФ;

2) несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники;

3) наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (пункт 2 статьи 1378).

Согласно подпункту (1.1) пункта 10.7.4.3 Административного регламента, сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого изобретением технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат выражается таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники его смыслового содержания.

Как следует из пункта 10.7.4.5 Административного регламента, в данном разделе приводятся также сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения того технического результата, который указан в разделе описания "Раскрытие изобретения". В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относятся заявленное изобретение или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях. При использовании для характеристики изобретения количественных признаков, выраженных в виде интервала значений, показывается возможность получения технического результата во всем этом интервале. Если несколько признаков изобретения выражены в виде альтернативы, показывается возможность получения технического результата при различных сочетаниях характеристик таких признаков.

В подпункте 2 пункта 10.7.4.5 Административного регламента указано, что если изобретение относится к лекарственному средству, приводятся достоверные данные (в том числе полученные в эксперименте на адекватных моделях), подтверждающие его пригодность для реализации назначения, в частности, сведения о влиянии этого средства на определенные звенья физиологических или патологических процессов или о связи с ними.

Если изобретение относится к композиции (смеси, раствору, сплаву, стеклу и т.п.), приводятся примеры, в которых указываются ингредиенты, входящие в состав композиции, их характеристика и количественное содержание. Описывается способ получения композиции, а если она содержит в качестве ингредиента новое вещество, описывается способ его получения.

Если ингредиент композиции выражен в виде группы химических соединений, описываемых общей структурной формулой, то приводятся примеры композиций, содержащих химические соединения с разными по химической природе радикалами с подтверждением возможности реализации указанного назначения.

В приводимых примерах содержание каждого ингредиента указывается в таком единичном значении, которое находится в пределах указанного в формуле изобретения интервала значений (при выражении количественного содержания ингредиентов в формуле изобретения в процентах (по массе или по объему) суммарное содержание всех ингредиентов, указанных в примере, равняется 100%).

Согласно подпункту (2) пункта 24.5 Административного регламента в том случае, когда в предложенной заявителем формуле содержится признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка патентоспособности проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.

Как следует из пункта 24.5.3 Административного регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

В подпункте (7) пункта 24.5.3 Административного регламента указано, что в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Согласно подпункту (2) пункта 24.5.3 Административного регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 10.7.4.2 настоящего Регламента; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Как указывалось ранее, против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений N 2630967 НПО "Вилар" 17.03.2020 было подано возражение, мотивированное несоответствием документов заявки на изобретение по оспариваемому патенту, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, установленному в подпункте 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ); наличием в формуле изобретения по оспариваемому патенту признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату (подпункт 3 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ); несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна" и "изобретательский уровень", установленным в пунктах 1-4 статьи 1350 ГК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ).

При этом, как следует из оспариваемого решения, Роспатентом было удовлетворено ходатайство НПО "Вилар" об исключении из анализа доводов, касающиеся оснований недостаточности раскрытия группы изобретений по оспариваемому патенту в материалах заявки на дату ее подачи, а также доводов в отношении условия патентоспособности "промышленная применимость".

Кроме этого Роспатент отклонил доводы НПО "Вилар" о несоответствии группы изобретений, охарактеризованной в независимых пунктах 1, 7 формулы оспариваемого патента несоответствующей условию патентоспособности "новизна".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, возражение должно было рассматриваться Роспатентом лишь в части несоответствия группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", а также в части несоответствия документов заявки на изобретение по оспариваемому патенту, представленных на дату ее подачи, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

То есть исходя из того, что изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники, а также с учетом того, что заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

Вместе с тем, несмотря на то, что Роспатентом было удовлетворено ходатайство НПО "Вилар" об исключении из анализа доводов, касающиеся оснований недостаточности раскрытия группы изобретений по оспариваемому патенту в материалах заявки на дату ее подачи, административный орган проверял доводы сторон, касающиеся наличия в формуле изобретения признаков, не раскрытых в документах заявки на ее дату подачи.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 2.5 Правил, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Процедура рассмотрения возражения - способ, в рамках которого в административном (внесудебном) порядке рассматривается имеющийся спор (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 N 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, от 29.05.2014 N 1252-О и др.).

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению конкретного спора в административном (внесудебном) порядке на основании конкретного возражения, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу N СИП-360/2019, от 22.04.2019 по делу N СИП-691/2018, от 27.02.2017 по делу N СИП-162/2016, от 28.01.2021 по делу N СИП-399/2020.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не может признать соответствующей нормам права правовую позицию, изложенную Роспатентом в оспариваемом решении и отзыве о том, что необходимость проверки изобретения на предмет выявления наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, не раскрытых на дату подачи заявки в документах, представленных на эту дату, регламентируется пунктом 1 статьи 1398 ГК РФ, и осуществляется с учетом требований пункта 2 статьи 1378 ГК РФ, так как в ходе осуществления административной процедуры по рассмотрению возражения, поданного против выдачи оспариваемого патента, было удовлетворено ходатайство НПО "Вилар" об исключении из анализа доводов, касающиеся оснований недостаточности раскрытия группы изобретений по оспариваемому патенту в материалах заявки на дату ее подачи.

Несмотря на это, как указывалось ранее, в оспариваемом решении Роспатент установил, что в описании заявки на дату ее подачи отсутствует указание на Лаппаконитин с относительным его содержанием в композиции от 70,00 до 96,5% масс., так как в таблице 4 описано другое вещество - Лаппаконитин Гидробромид от 70,00 до 96,5% масс., а также приведены характеристики компонентов фармацевтической субстанции с конкретными диапазонами этих веществ.

Кроме этого, Роспатент определил, что в решении о выдаче оспариваемого патента зависимый пункт 3 формулы содержит признаки, касающиеся определенных солей алкалоидов: гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты, которые в свою очередь также отсутствуют в материалах заявки на дату ее подачи.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что формула изобретения по оспариваемому патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи.

Проведя анализ доводов сторон, касающихся оценки соответствия изобретения по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень", Роспатентом было выявлено антиаритмическое средство Аллапинин, описанное в патентном документе [1], которое, как указал Роспатент, является ближайшим аналогом антиаритмическому средству, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, поскольку описываемое в нем изобретение относится к химико-фармацевтической промышленности, а именно "к способу получения из растительного сырья лекарственного вещества Аллапинина (Лаппаконитина Гидробромида - Lappaconitine hydrobromide), используемого в медицинской практике в качестве антиаритмического средства (страница 22 оспариваемого решения абзац шестой).

При этом Роспатентом было установлено, что средство по оспариваемому патенту отличается от средства, описанного в патентном документе [1], наличием других алкалоидов Aconitum, а именно содержащихся в Борце N-ацетилсепаконитина, 1-дезметиллаппаконитина, ранаконитина, N-дезацетиллаппаконитина, изолаппаконитина, 9-деоксилаппаконитина (страница 23 оспариваемого решения, абзац второй).

То есть было установлено отсутствие в ближайшем аналоге алкалоида Лаппаконитин.

Вместе с тем Роспатент указал, что из патентного документа [1] и инструкции [2] известно средство Аллапинин, содержащее алкалоид Лаппаконитин растения рода Aconitum (борец) (страница 25 оспариваемого решения, последний абзац), а также указал, что алкалоиды растений рода Aconitum могут быть представлены в виде солей, таких как гидробромиды (страница 29 оспариваемого решения, абзац второй).

Кроме этого Роспатент отметил, что антиаритмическое средство Аллапинин может представлять собой соль алкалоида Лаппаконитина с сопутствующими алкалоидами, получаемого из травы растения Aconitum leucostomum, относящегося к семейству лютиковых Ranunculaceae (страница 29 оспариваемого решения, четвертый абзац).

При этом в оспариваемом решении Роспатент указал, что лишь в совокупности из уровня техники (патентного документа [4], статей [3, 5, 10, 11], диссертации [6]) известно наличие всех алкалоидов: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли, которые содержатся в растении рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), а также указаны в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента).

Наряду с этим административный орган признал, что ни один из представленных НПО "Вилар" к возражению источников информации не содержит всей совокупности признаков изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорного патента Российской Федерации N 2630967 (страница 21 оспариваемого решения абзац седьмой).

Роспатент также посчитал, что техническим результатом от реализации группы изобретений по оспариваемому патенту, является антиаритмическое действие получаемого средства, тогда как достижение каких-либо иных технических результатов не было показано в материалах заявки на дату ее подачи.

При этом Роспатент указал, что основной технический результат (антиаритмическое действие) достигается за счет признаков, известных из документа [1] и из статьи [3].

Как следует из оспариваемого решения Роспатента, в ходе рассмотрения заявленной группы изобретений по существу патентообладателем в материалы заявки было внесено указание на дополнительные технические результаты, а именно: "...наличие бронхолитических, противоэпилептических, противовоспалительных и местноанестезирующих свойств".

Роспатент указал на то, что на дату подачи заявки, на основании которой был выдан оспариваемый патент, в материалах заявки отсутствовало указание на данные технические результаты, в связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что указанные дополнительные технические результаты не связаны с техническим результатом, указанным в материалах заявки на дату подачи, и могут быть признаны изменяющими сущность изобретения по существу согласно пункту 2 статьи 1378 ГК РФ, в связи с чем, они не подлежат рассмотрению.

Роспатент также посчитал, что в отношении отличительных признаков (наличие всей группы из 7-ми алкалоидов) патентообладателем на дату подачи заявки не был определен технический результат, а значит известность влияния данных отличительных признаков на технический результат для вывода об отсутствии изобретательского уровня не требуется.

На основании чего пришел к выводу о несоответствии изобретения по независимым пунктам 1 и 7 формулы оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Вместе с этим, с учетом выявленного Роспатентом отсутствия в материалах заявки на дату ее подачи признаков, включенных в зависимый пункт 2 формулы оспариваемого патента и касающихся массового соотношения алкалоидов, административный орган пришел к выводу о том, что выбор значений, указанных в зависимом пункте 2 формулы оспариваемого патента, может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок, используя различные растения рода Aconitum из различных сред его обитания (сведений из патентных документов [1 и 4], статей [10 и 12]).

Кроме этого, с учетом установленного из патентного документа [1] и инструкции [2] наличия солей, таких как гидробромиды; признаков, касающиеся выделения Аллапинина из корневищ борца северного или борца белоустого, а также, что оно может представлять собой соль алкалоида Лаппаконитина с сопутствующими алкалоидами, получаемое также из травы растения Aconitum leucostomum, которое относится к семейству лютиковых Ranunculaceae; наличия в составе фармацевтически приемлемого носителя крахмала, сахарозы, стеарата кальция и кросскармеллозы натрия, то есть признаков зависимых пунктов 3-6 и 8-9 формулы по оспариваемому патенту, Роспатент пришел к выводу о том, что вся группа изобретений по оспариваемому патента не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы относительно оспариваемого решения, с учетом озвученных в ходе судебного заседания советником Суда по интеллектуальным правам - Яковлевым Русланом Юрьевичем пояснений, коллегия судей приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 2 статьи 1350 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что в таблице 4 описания на дату подачи заявки отсутствует указание на Лаппаконитин с относительным его содержанием в композиции от 70,00 до 96,5% масс., так как указано другое вещество - Лаппаконитин Гидробромид от 70,00 до 96,5% масс. (том 1, л.д. 147).

Вместе с тем, выявленное Роспатентом несоответствие, по мнению Суда по интеллектуальным правам, усматривается не в первоначальных материалах заявки, а в таблицах, которые представлены в тексте и формуле.

Действительно, в формуле изобретения, на основании которого был выдан патент Российской Федерации на группу изобретений N 2630967, вещество Лаппаконитин указано без Гидробромида, а в таблице из описания - в виде Гидробромида. При этом как следует из заявки на дату ее подачи, в таблицах 1, 2, 3 и 5 указано на наличие Лаппаконитина (том 1, л.д. 139, 143, 145, 150).

Как указывалось выше, независимый пункт 1 формулы патента Российской Федерации N 2630967 и зависимые от него пункты 2 и 3, изложены в следующей редакции "Средство, обладающее антиаритмическим действием, представляющее собой субстанцию, выделенную из растений рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), содержащее алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли".

2. Средство по п. 1, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемые соли в следующем массовом соотношении алкалоидов:

Наименование алкалоида	Относительное содержание, % масс.
Лаппаконитин	От 70,00 до 96,5
N-ацетилсепаконитин	От 0,41 до 21,60
1-дезметиллаппаконитин	От 0,12 до 0,80
Ранаконитин	От 0,83 до 5,90
N-дезацетиллаппаконитин	От 1,74 до 4,50
Изолаппаконитин	От 0,25 до 1,20
9-деоксилаппаконитин	От 0,15 до 0,42

3. Средство по любому из пп. 1, 2, отличающееся тем, что оно содержит алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин в виде солей, выбранных из группы: гидробромиды, гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты.

Суд по интеллектуальным правам с учетом мнения специалиста полагает необходимым пояснить, что в фармацевтической практике принято указывать количество активного вещества в определенной дозе или процентном соотношении, даже если оно используется в виде соли.

Например, в фармацевтической среде известен препарат "Варгатеф", который содержит в одной капсуле активное вещество "нинтеданиба этансульфонат 120,4 мг", являющееся солью. Содержание активного вещества нинтеданиба - 100 мг. Таким образом, получается, что 20,4 мг приходится на этансульфат (эта информация содержится в инструкции).

Следовательно, если бы такая инструкция была описана для оспариваемого изобретения, то было бы аналогично указано, что активное вещество, например Лаппаконитин в препарате представлен в виде Гидробромида с массой самого Лаппаконитина, а также с его массой в виде Гидробромида.

Как указано выше, в оспариваемом решении Роспатент указал, что средство Аллапинин, содержащее алкалоид Лаппаконитин, выделенного из растения рода Aconitum (борец), может быть представлено в виде соли гидробромида.

В связи с этим Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о том, что Лаппаконитин Гидробромид представляет собой соль Лаппаконитина, который содержится в пункте 3 формулы по оспариваемому патенту, а значит редакция таблицы 4 и пункта 2 формулы изобретения по оспариваемому патенту совпадают.

Кроме того, в формуле может приводиться количество именно активных веществ, без указания их солей, потому что биологическую активность имеют только они, а соль не участвует в терапевтическом эффекте. Поэтому в формуле патентуются только активные вещества, в определенных процентных соотношениях/дозах, в которых они используются при пересчете на активное вещество.

Вещества Гидробромид Лаппаконитина и Лаппаконитин - разные по своим свойствам. Однако все биологические эксперименты проводятся на определенной дозе активного вещества, а не его соли. Например, учитывается масса Гидробромида в соединении и вычитается, чтобы доза активного вещества была, например 100 мг, а не 110 мг, если исходить из массы соли.

Как правильно указал Роспатент, в формуле оспариваемого патента присутствует содержание 7-ми вышеназванных активных веществ.

Таким образом, в случае, если они потом используются в лекарственном средстве или биологических экспериментах в виде солей, например, Гидробромида, то идет пересчет дозы именно на активное вещество, даже если оно использовано в виде определенной соли.

В данном случае, из растений были выделены активные вещества в виде Гидробромидов, что описано в описании. Тогда как в формуле изобретения указано, что содержание активных веществ должно быть в определенных соотношениях, а эти активные вещества могут быть в виде солей, а значит, исходя из такой логики, нет противоречия в полученных объектах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Роспатент выбирал неверный признак - "Лаппаконитин Гидробромид", взятый из описания изобретения и сравнивает его с формулой, где признак "Лаппаконитин" без Гидробромида. Тогда как одно и то же активное вещество - Гидробромид не вносит дополнительной активности, а только лишь делает вещество растворимым в воде (для этого и получают соли веществ).

Как пояснил специалист, в свою очередь, Роспатенту необходимо было учитывать в соединении добавку Гидробромида и пересчитать, а также определить, сколько в Гидробромиде Лаппаконитина, а сколько самого Лаппаконитина и для объективной оценки оспариваемого изобретения, также необходимо было обратить внимание на таблицу в формуле изобретения (зависимый пункт 2) в соответствие таблицей 4 описания.

Соответственно то, что в решении о выдаче оспариваемого патента зависимый пункт 3 формулы содержит алкалоиды: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин в виде солей, выбранных из группы: гидробромиды, гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков, отсутствующих и не раскрытых в документах заявки на дату ее подачи.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с выводом Роспатента о том, что формула изобретения по оспариваемому патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи, так как он не соответствует действительности.

Как и не соответствует действительности вывод Роспатента о том, что техническим результатом от реализации группы изобретений по оспариваемому патенту, является лишь антиаритмическое действие получаемого средства.

Согласно описанию, технической задачей оспариваемого изобретения является создание эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, снижения риска внезапной сердечной смерти, возможность лечения аритмии у больных с хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией.

Технический результат заключается в создании эффективного и безопасного кардиопротекторного средства для профилактики и лечения аритмии, обладающего расширенными возможностями предупреждения потенциально злокачественных и злокачественных желудочковых аритмий, фибрилляции желудочков и снижение фракции выброса (индекс сократимости миокарда), являющихся непосредственной причиной внезапной сердечной смерти, а также новыми функциональными возможностями комплексного лечения аритмии, отягченной хронической обструктивной болезнью легких (ХОБЛ) и эпилепсией, а также расширение арсенала кардиопротекторных средств, обладающих высокой антиаритмической активностью при различных формах аритмии (том 1, л.д. 135, 149).

При названных обстоятельствах следует, что изобретение по оспариваемому патенту может использоваться у больных с ХОБЛ и эпилепсией, так как в описании на дату подачи заявки дается указание, что лечение аритмии с помощью оспариваемого изобретения может происходить не только у обычных больных, но и у специфической группы, имеющей эпилепсию и болезнь легких, а связано это как раз с найденными новыми биологическими эффектами, что соответственно существенно отличает этих больных от больных с только аритмией, а соответственно именно вышеперечисленные эффекты у композиции позволяют лечить аритмию у специфической группы больных аритмией.

Вместе с тем, указанные обстоятельства Роспатентом не учитывались при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о том, что материалы заявки содержали сведения, указывающие на бронхолитический эффект, и признает несостоятельным вывод Роспатента о том, что в материалах заявки на дату ее подачи не было указано на достижение каких-либо иных технических результатов, а также, что указанные дополнительные технические результаты не связаны с техническим результатом, указанным в материалах заявки на дату подачи, так как они противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывалось ранее, в оспариваемом решении Роспатентом было выявлено антиаритмическое средство Аллапинин, которое является ближайшим аналогом антиаритмическому средству, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента.

При этом в оспариваемом решении Роспатент установил, что лишь в совокупности из уровня техники (патентного документа [4], статей [3, 5, 10, 11], диссертации [6]) известно наличие всех алкалоидов: лаппаконитин, N-ацетилсепаконитин, 1-дезметиллаппаконитин, ранаконитин, N-дезацетиллаппаконитин, изолаппаконитин, 9-деоксилаппаконитин или их фармацевтически приемлемых солей, которые содержатся в растении рода Aconitum (борец) семейства Ranunculaceae (лютиковые), а также указаны в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента).

По мнению суда, придя к выводу о том, что изобретение, охарактеризованное в независимых пунктах 1 и 7 формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники, а именно из сведений, содержащихся в источниках информации [1]-[6], [10], [11], Роспатент не учитывал собственный вывод о том, что ни один из представленных НПО "Вилар" к возражению источников информации не содержит всей совокупности признаков изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы спорного патента Российской Федерации N 2630967 (вместе семь активных веществ, описанных в изобретении, у которых были бы известные аритмический эффект и еще четыре других эффекта).

Суд по интеллектуальным правам с учетом консультации специалиста отмечает, что содержание активных веществ всегда важно для любого лекарственного препарата, а следовательно, если в препарате используется все 7-мь активных веществ, то должно быть оценено в совокупности как эти вещества действуют. Даже если одного вещества около 1%, то все равно необходимы такие проверки, потому что оно активное. Например, в соответствии с фармакопеей РФ если в препарате чуть превышает допустимые значения примесей, например сульфатов, которые не являются активным соединением, а рассматривается лишь как примесь, то такой препарат подлежит изъятию из-за несоответствия нормативным условиям. Поэтому, когда речь идет о нескольких активных веществах, содержание каждого вещества имеет значение.

Для специалиста неочевидно, какие именно семь веществ выбрать из множества других, которые содержатся в этом растении, которые были давали именно такие в сумме пять биологических эффектов.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам не может признать состоятельным вывод Роспатента, что в отношении отличительных признаков (наличие всей группы из 7-ми алкалоидов) патентообладателем на дату подачи заявки не был определен технический результат, а также согласиться с выводом несоответствии группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку они надлежащим образом не обоснованы.

При таких обстоятельствах, выявленное Роспатентом отсутствие в материалах заявки на дату ее подачи признаков, включенных в зависимый пункт 2 формулы оспариваемого патента и касающихся массового соотношения алкалоидов, не может иметь определяющего значения, поскольку такой вывод Роспатента противоречит исследуемым нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 4.9 Правил при рассмотрении возражения коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признанным недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 N ГКПИ10-1228 содержится правовая позиция, согласно которой предложение о внесении изменений в формулу изобретения, предусмотренное абзацем 1 пункта 4.9 Правил, является обязанностью палаты по патентным спорам и не может осуществляться произвольно. Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу изобретения может привести к патентоспособности изобретения, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения.

Как указывалось выше, на заседании, состоявшемся 23.06.2020, патентообладатель обратился к Роспатенту с просьбой принять к рассмотрению уточненную формулу группы изобретений, которая была уточнена следующим образом:

- включением в независимый пункт 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту признака, касающегося наличия в композиции алкалоида "лаппаконитин гидробромид в относительном содержании от 70,00 до 96,5%";

- включением в зависимый пункт 2 формулы по оспариваемому патенту признака "лаппаконитин гидробромид в относительном содержании от 70,00 до 96,5%" с исключением из него признака "лаппаконитин от 70,00 до 96,5%";

- исключением из зависимого пункта 3 формулы оспариваемого патента признаков: "лаппаконитин", "гидрохлориды, сульфаты, сукцинаты, фумараты, оксалаты, малонаты, тартраты и малеаты", а также исключением из формулы зависимого пункта 9 формулы.

Вместе с тем Роспатент установил, что включение признаков из описания в формулу изобретения уже выданного патента входит в противоречие с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ, поскольку с его точки зрения, предлагаемые патентообладателем уточнения приводят к изменению характера объема правовой охраны оспариваемого патента, так как включение из описания признака "Лаппаконитин Гидробромид в относительном содержании от 70,00 до 96,5%" в независимый пункт 1 формулы уже выданного патента, будут носить качественный характер, так как произойдет замена одного вещества (Лаппаконитин) на другое (Лаппаконитин Гидробромид).

К тому же, как посчитал Роспатент, внесение в формулу изобретения признаков из описания, ранее не предусмотренных формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался.

Кроме этого, учитывая, что в материалах заявки на дату ее подачи признак наличия в лекарственном средстве алкалоида "Лаппаконитин от 70,00 до 96,5% мас" отсутствовал, Роспатент счел, что компиляция патентообладателем признаков зависимых пунктов формулы оспариваемого патента с последующим их переносом в независимый пункт этой формулы, не представляется возможной в рамках данного патента.

На заседании коллегии, состоявшемся 23.06.2020, патентообладатель представил еще один вариант уточненной формулы группы изобретений, в котором в независимый пункт 1 формулы включил вещество "лаппаконитин гидробромид" в количестве "от 70,00 до 96,5%" вместо "лаппаконитин".

На что Роспатент указал, что такая замена признаков формулы изобретения признаками из описания, ранее не предусмотренными формулой изобретения, приведет к возникновению нового объекта, на который патент не выдавался.

В свою очередь, поскольку ранее было установлено, что выводы Роспатента, изложенные в оспариваемом решении, не свидетельствуют об отсутствии признаков, отсутствующих и не раскрытых в документах заявки по оспариваемому патенту на дату ее подачи, Суд по интеллектуальным правам считает, что Роспатент пришел к несостоятельному выводу о том, что включение признаков из описания в формулу изобретения уже выданного патента входит в противоречие с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам с учетом мнения специалиста также отмечает, что многозвенная формула, характеризующая группу изобретений, имеет несколько независимых пунктов, каждый из которых характеризует одно из изобретений группы.

При этом каждое изобретение группы может быть охарактеризовано с привлечением зависимых пунктов, подчиненных соответствующему независимому (пункт 10.8.1.1. Административного регламента); зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования. Если для характеристики изобретения в частном случае его выполнения или использования наряду с признаками зависимого пункта необходимы лишь признаки независимого пункта, используется подчиненность этого зависимого пункта непосредственно независимому пункту (пункт 10.8.1.5. Административного регламента); независимый пункт формулы изобретения характеризует изобретение совокупностью его признаков, определяющей объем испрашиваемой правовой охраны, и излагается в виде логического определения объекта изобретения (пункт 10.8.1.5. Административного регламента).

Таким образом следует, что зависимый пункт формулы развивает и (или) уточняет совокупность признаков, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение.

С учетом того, что Роспатентом надлежащим образом не подтверждено, что формула изобретения по оспариваемому патенту содержит признаки, отсутствующие и не раскрытые в документах заявки на дату ее подачи, Суд по интеллектуальным правам считает, что административный орган пришел к преждевременному выводу о том, что компиляция патентообладателем признаков зависимых пунктов формулы оспариваемого патента с последующим их переносом в независимый пункт этой формулы, не представляется возможной в рамках данного патента.

Также Суд по интеллектуальным правам соглашается с позицией заявителя о том, что предложенные им уточнения в формулу патента Российской Федерации N 2630967 были основаны на материалах заявки N 2016121616, поскольку предлагалось уточнить зависимый пункт 2 формулы изобретения указанием на Гидробромид в части Лаппаконитина с учетом имеющегося там признака фармацевтически приемлемые соли, а значит представленная уточненная формула позволяла Роспатенту привести ее в соответствии с первоначальной заявкой, так как все признаки, которыми предлагалось уточнить независимый пункт 1 формулы изобретения, содержались в формуле патента.

При указанных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, решение по результатам рассмотрения возражения принято без исследования и оценки всех доводов и совокупности, представленных в материалы административного дела доказательств.

В пункте 138 Постановления N 10 содержится разъяснение, согласно которому, если при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, судом установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ указывает на обязанность административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 4 статьи 201 ГК РФ" имеется в виду "пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ"

При отмене решения Роспатента при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, проверка доводов, исключенных в ходе административной процедуры из рассмотрения, неверное сравнение признака - "Лаппаконитин Гидробромид" из описания изобретения на дату его подачи с признаком "Лаппаконитин" без Гидробромида из формулы выданного патента, наличие противоречивых выводов Роспатента об отсутствии в заявке сведений о наличии иных технических результатов, о том, что изобретение, охарактеризованное в независимых пунктах 1 и 7 формулы оспариваемого патента, явным образом для специалиста следует из уровня техники, неверная оценка вариантов уточненной патентообладателем формулы группы изобретений, не позволили Роспатенту принять соответствующее закону решение, поскольку им не были исследованы и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а значит, ненормативный правовой акт нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства не могут быть устранены на стадии судебной проверки решения Роспатента от 29.07.2020 (выводы административного органа не соответствуют материалам возражения и дела), суд обязывает Роспатент повторно рассмотреть возражение от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений N 2630967.

Учитывая, что оспариваемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителя и оно признано судом несоответствующим законодательству, а именно - пункту 2 статьи 1350 ГК РФ, с учетом положений статьи 13 ГК РФ, пунктов 136, 138 Постановления N 10, решение Роспатента от 29.07.2020 признается недействительным.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При новом рассмотрении Роспатенту с учетом настоящего решения и представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а также подлежащих применению норм права обеспечить полную и всестороннюю процедуру рассмотрения возражения, в ходе проведения которой определить, являются ли приведенные НПО "Вилар" в возражении доводы основанием для признания группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2630967 недействительной полностью или частично на основании пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

Учитывая, что решение Суда по интеллектуальным правам вступает в законную силу немедленно (часть 2 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение Роспатента от 29.07.2020 в соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным с момента его принятия, то есть с 29.07.2020.

Аналогичный подход применительно к делам об оспаривании решений Роспатента приведен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 и от 01.06.2017 по делу N СИП-632/2016, а также соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Фармцентр Вилар" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.07.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений N 2630967 как несоответствующее пункту 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение акционерного общества "Фармцентр Вилар" от 17.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации на группу изобретений N 2630967.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу акционерного общества "Фармцентр Вилар" (ОГРН 1027700450690) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря