Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-125/2021 по делу N СИП-276/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки недобросовестной конкуренцией, поскольку обозначения в целом являются сходными и способны смешиваться в гражданском обороте

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31 марта 2021 г. N С01-125/2021 по делу N СИП-276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны (Москва, ОГРНИП 311774622400662) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-276/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (просп. Кутузовский, д. 32, корп. 1, Москва, 121170, ОГРН 1157746652150) к индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (Цветной бул., д. 26, стр. 1, пом. 22, Москва, 127051, ОГРН 5167746460250), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 123001, ОГРН 1047796269663).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны - Макеев А.В. (по доверенности от 05.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" - Липатова Е.А. (по доверенности от 14.12.2020 N 136), Родионов М.Ю. (по доверенности от 02.03.2021), Усков В.В. (по доверенности от 02.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" - Макеев А.В. (по доверенности от 05.07.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости от Сбербанка" (далее - общество "ЦНС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Телеш Надежде Анатольевне о признании действий по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью "Дрим Риэлти" (далее - общество "Дрим Риэлти"), Федеральная антимонопольная служба (ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: действия Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в отношении услуг 36-го класса "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги сберегательных фондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая"; 45-го класса "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет на которую установлен статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Телеш Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество "ЦНС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 09.03.2021 явились представители общества "ЦНС", Телеш Н.А. и общества "Дрим Риэлти".

До судебного заседания от Роспатента поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru ФАС России, своего представителя в судебное заседание 09.03.2021 президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании 09.03.2021 представитель Телеш Н.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Дрим Риэлти" также поддержал изложенную в кассационной жалобе Телеш Н.А. позицию.

Представители общества "ЦНС" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 16.03.2021. Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам предложил представителю Телеш Н.А. представить оригинал документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Определением от 15.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 26.03.2021.

После отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала, ввиду изменения состава президиума Суда по интеллектуальным правам.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 26.03.2021 явились представители общества "ЦНС", Телеш Н.А. и общества "Дрим Риэлти".

Представитель Телеш Н.А. представил оригинал документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru ФАС России, своего представителя в судебное заседание 16.03.2021 президиума Суда по интеллектуальным правам не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Телеш Н.А. 04.10.2018 обратилась в Роспатент с заявкой N 2018743014 на регистрацию обозначения "" и 05.02.2019 - с заявкой N 2019704370 на регистрацию обозначения "" в качестве товарных знаков.

Обозначение по заявке N 2018743014 зарегистрировано 29.05.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42 и 45-го классов МКТУ. На товарный знак выдано свидетельство Российской Федерации N 714072.

Обозначение по заявке N 2019704370 зарегистрировано 16.10.2019 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в качестве товарного знака в отношении товаров в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42 и 45-го классов МКТУ. На товарный знак выдано свидетельство Российской Федерации N 731530.

Ссылаясь на свою заинтересованность и полагая, что действия Телеш Н.А. по приобретению исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 являются актом недобросовестной конкуренции, направленным на получение необоснованных экономических преимуществ за счет эксплуатации известности потребителям обозначений общества "ЦНС", причинение обществу "ЦНС" убытков в виде неполученной выгоды и вреда его деловой репутации, последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением.

Общество "ЦНС" отметило, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 сходны с обозначениями "" и "", которые им использовались задолго до регистрации Телеш Н.А. спорных товарных знаков для индивидуализации однородных услуг в сфере недвижимости, и приобрели широкую известность у потребителей за счет масштабных рекламных кампаний.

Кроме того, общество "ЦНС" ссылалось на то, что ему принадлежат исключительные права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 630063, зарегистрированный 13.09.2017 с приоритетом от 23.09.2016 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 42 и 45-го классов МКТУ, и товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 630064, зарегистрированный 13.09.2017 с приоритетом от 23.09.2016 в отношении услуг 35, 36, 37, 38, 42 и 45-го классов МКТУ.

Рассматривая исковое заявление, суд первой инстанции признал общество "ЦНС" лицом, заинтересованным в его подаче, поскольку счел установленным факт наличия конкурентных отношений между названным обществом и Телеш Н.А. в части услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги сберегательных фондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая", а также услуг 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц".

При этом суд первой инстанции отклонил довод общества "Дрим Риэлти" о том, что общество "ЦНС" является интернет-агрегатором, осуществляет оказание посреднических услуг профессиональным участникам рынка недвижимости и не может быть конкурентом Телеш Н.А., ведущей деятельность агентства недвижимости, поскольку из представленных в материалы дела доказательств установил, что общество "ЦНС" наряду с вышеуказанной деятельностью оказывает физическим лицам услуги по подбору жилых помещений посредством информационных технологий, по оценке недвижимости и по ипотечному кредитованию.

Более того, суд первой инстанции отметил, что в целях продвижения услуг, связанных с предоставлением ипотечного кредитования физическим лицам, сервис "ДомКлик" был создан публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк"), которое является учредителем общества "ЦНС" и которое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и справке общества с ограниченной ответственностью "Денцу Икс" от 03.03.2020 об объемах рекламы сервиса "ДомКлик" осуществляло оплату за размещение рекламных материалов.

Оценив представленные обществом "ЦНС" доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги в сфере недвижимости, оказываемые посредством сервиса "ДомКлик", не позднее чем с 2017 года в значительных объемах вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации в целях продвижения данного продукта обществом "ЦНС" и обществом "Сбербанк", входящими в одну группу лиц, проводились обширные рекламные кампании.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал приобретение обозначениями "" и "" широкой известности среди российских потребителей, в том числе на момент подачи Телеш Н.А. заявок на регистрацию спорных товарных знаков.

Указанный факт не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Проведя самостоятельный анализ используемых обществом "ЦНС" обозначений "" и "" и принадлежащих Телеш Н.А. товарных знаков "" по свидетельству Российской Федерации N 714072 и "" по свидетельству Российской Федерации N 731530, суд первой инстанции признал содержащиеся в них изобразительные и словесные элементы равнозначными по своей силе, поскольку такие элементы ввиду своего расположения, размера и исполнения производят единое целостное впечатление на потребителя, воспринимаются им как законченные композиции.

Проведя сравнительный анализ указанных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве входящих в них изобразительных элементов.

Исследовав входящие в состав обозначений общества "ЦНС" и Телеш Н.А. словесных элементов, суд первой инстанции констатировал их сходство с учетом совпадения сильных элементов "Клик" / "Click", сходных фонетически элементов "Дом" / "Dom" и "Дрим" / "Dream" и с учетом однородности оказываемых сторонами услуг признал, что сравниваемые элементы имеют для потребителя одинаковое значение: квартира (дом) в один "клик" (буквально один раз щелкнув кнопкой компьютерной мыши) - мечта (применительно к перечню услуг - квартира (дом)) в один "клик" (буквально один раз щелкнув кнопкой компьютерной мыши).

На основании проведенного анализа суд первой инстанции признал, что сравниваемые обозначения в целом являются сходными и способны смешиваться в гражданском обороте применительно к услугам, связанным с недвижимым имуществом (приобретение, аренда, сопутствующие услуги: консультации, оценка, страхование, кредитование).

Суд первой инстанции отметил, что, принимая во внимание использование сравниваемых обозначений для идентичных услуг, вероятность смешения данных услуг в глазах потребителей является высокой; такая вероятность усиливается в связи с проведением обществом "ЦНС" активных рекламных кампаний по продвижению услуг в сфере недвижимости.

Делая вывод о вероятности смешения оказываемых обществом "ЦНС" и Телеш Н.А. услуг, суд первой инстанции принял во внимание представленный названным обществом отчет Всероссийского центра исследования общественного мнения (далее - ВЦИОМ).

Суд первой инстанции установил факт направления обществом "ЦНС" 20.09.2018 в адрес Телеш Н.А. претензии с требованием прекратить использование доменного имени http://dreamrealty.click, а также нарушающего права истца контента - значка "домик", слогана "от покупки до новоселья - один клик", расположенных на главной странице сайта, и выплатить обществу "ЦНС" компенсацию за допущенные нарушения в размере 100 000 рублей.

В ответ на указанную претензию Телеш Н.А. 04.10.2018 сообщила, что не усматривает в своих действиях какие-либо признаки нарушения исключительных прав общества "ЦНС" либо недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в тот же день (04.10.2018) Телеш Н.А. обратилась в Роспатент с заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", которое впоследствии было зарегистрировано 29.05.2019 по свидетельству Российской Федерации N 714072 в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 37, 38, 41, 42 и 45-го классов МКТУ.

Позднее (05.02.2019) Телеш Н.А. обратилась в Роспатент с еще одной заявкой на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", которое было зарегистрировано 16.10.2019 по свидетельству Российской Федерации N 731530 в отношении аналогичного перечня товаров и услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, обращаясь в Роспатент с указанными выше заявками, Телеш Н.А. не могла не знать об использовании обществом "ЦНС" обозначений, сходных с заявленными ею, для индивидуализации оказываемых им услуг в сфере недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным довод общества "ЦНС" о том, что действия Телеш Н.А. имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначений названного общества, на обеспечение которой она не произвела никаких затрат; достоверно зная о наличии таких обозначений и об их широкой известности. Тем не менее Телеш Н.А. обратилась в Роспатент с заявками на регистрацию в качестве товарных знаков сходных обозначений в отношении однородных услуг.

По мнению суда первой инстанции, данные выводы подтверждаются в том числе и последующим поведением Телеш Н.А., продолжающего использовать спорные товарные знаки на принадлежащем ей интернет-сайте http://dreamrealty.click, на котором размещены предложения об оказании услуг, аналогичных тем, которые оказывает обществ "ЦНС", в том числе с использованием схожих рекламных слоганов.

Суд первой инстанции также отметил, что приобретение Телеш Н.А. исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в той части, в которой им признано наличие конкурентных отношений между сторонами, может причинить истцу убытки в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного суд первой инстанции признал действия Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в отношении установленного судом перечня услуг 36-го и 45-го классов МКТУ актом недобросовестной конкуренции.

В отношении действий Телеш Н.А. по приобретению исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 714072 и N 731530 в части услуг 35, 37, 38, 41, 42, 45-го класса МКТУ суд первой инстанции отметил недоказанность конкурентных отношений между обществом "ЦНС" и Телеш Н.А., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы Телеш Н.А. о наличии в действиях общества "ЦНС" признаков злоупотребления правом в связи с обращениями последнего в антимонопольный орган, Роспатент и судебные органы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не обжалуется судебный акт в той части, в которой отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

В этой связи судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Телеш Н.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об установленном факте наличия конкурентных отношений между ней и обществом "ЦНС" в части перечисленных в решении суда услуг 36-го и 45-го классов МКТУ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении однородности оказываемых обществом "ЦНС" и Телеш Н.А. услуг суду первой инстанции следовало исходить из основного вида деятельности каждого субъекта.

Телеш Н.А. обращает внимание на то, что ее основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе, а основной вид деятельности общества "ЦНС" - разработка компьютерного программного обеспечения.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции для сравнения видов деятельности с целью определения однородности оказываемых обществом "ЦНС" и Телеш Н.А. услуг необоснованно учитывал виды деятельности общества "Дрим Риэлти", не являющегося правообладателем сравниваемых средств индивидуализации.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу различия основных видов деятельности, подтвержденного также решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-108982/2019, общество "ЦНС" и Телеш Н.А. не являются конкурентами на товарном рынке, что может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Телеш Н.А. также отмечает: доводы общества "ЦНС" о его широкой известности и о широкой известности используемых им обозначений в отношении перечисленных в решении суда услуг 36-го и 45-го классов МКТУ не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что согласно сведениям на интернет-сайте https://domclick.ru/ общество "ЦНС" не оказывает услуги по сопровождению процедуры ипотечного кредитования напрямую, а выступает техническим посредником между потребителем и обществом "Сбербанк".

В кассационной жалобе Телеш Н.А. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о сходстве используемых обществом "ЦНС" и спорных товарных знаков, о вероятности их смешения потребителями.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что отсутствие такого сходства установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 25.02.2019, оставленным без изменения решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-108982/2019.

Телеш Н.А. также ссылается на судебные акты по делу N А40-132697/2019 и на факт обращения общества "ЦНС" в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам, которое впоследствии было отозвано.

В кассационной жалобе Телеш Н.А. указывает на то, что представленный обществом "ЦНС" отчет ВЦИОМ не доказывает наличие сходства сравниваемых товарных знаков.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сам факт совпадения дат его ответа на претензию общества "ЦНС" и подачи им в Роспатент заявки на регистрацию одного из спорных товарных знаков не свидетельствует о недобросовестности действий по приобретению исключительных прав на средства индивидуализации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает: вывод суда первой инстанции о том, что действия Телеш Н.А. имеют своей целью эксплуатацию известности потребителям обозначений общества "ЦНС", не подтверждается представленными доказательствами.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции.

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2016 по делу N СИП-620/2015, от 14.05.2018 по делу N СИП-497/2017.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В пункте 32 Постановления N 2 указано, что перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим (статья 14.8 Закона о защите конкуренции).

При квалификации действий конкретного лица в качестве акта недобросовестной конкуренции на основании статьи 14.8 Закона о защите конкуренции оцениваются общие признаки недобросовестной конкуренции, определенные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий Телеш Н.А. по приобретению и использованию исключительного права на спорные товарные знаки в отношении услуг 36-го класса МКТУ "агентства по операциям с недвижимым имуществом; анализ финансовый; аренда квартир; аренда коворкинг-офисов; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; бюро квартирные [недвижимость]; инвестирование; информация по вопросам страхования; информация финансовая; клиринг; консультации по вопросам страхования; консультации по вопросам финансов; маклерство; менеджмент финансовый; организация финансирования строительных проектов; оценка недвижимого имущества; оценки финансовые [страхование, банковские операции, недвижимое имущество]; оценки финансовые стоимости ремонта; перевод денежных средств в системе электронных расчетов; посредничество при операциях с недвижимостью; посредничество при страховании; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; страхование жизни; страхование от болезней; страхование от несчастных случаев; страхование от несчастных случаев на море; страхование от пожаров; управление жилым фондом; управление недвижимостью; управление финансовое выплатами возмещений для третьих лиц; услуги сберегательных фондов; финансирование; хранение в сейфах; хранение ценностей; экспертиза налоговая"; 45-го класса МКТУ "услуги по подготовке юридических документов; услуги юридические, связанные с согласованием договоров для третьих лиц", суд первой инстанции исходил из того, что Телеш Н.А. и общество "ЦНС" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами (оказывают влияние на состояние конкуренции); из факта широкого использования обществом "ЦНС" обозначений, сходных со спорными товарными знаками, до подачи Телеш Н.А. заявки на их регистрацию; из факта известности Телеш Н.А. об использовании обществом "ЦНС" таких обозначений до даты подачи ею заявок на регистрацию сходных обозначений в качестве собственных товарных знаков.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Телеш Н.А. по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки, осуществленные после получения претензии от общества "ЦНС", очевидно отличались от поведения хозяйствующего субъекта, преследующего свой хозяйственный интерес, но действующего добросовестно; что такие действия были направлены на получение имущественной выгоды при осуществлении экономической деятельности посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей) в результате использования чужой деловой репутации.

В кассационной жалобе Телеш Н.А. ссылается на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии между нею и обществом "ЦНС" конкурентных отношений.

В подтверждение данного довода Телеш Н.А. указывает на необходимость анализа только основного вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а также просит принять во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-108982/2019 об оставлении без удовлетворения требований о признании недействительным отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает приведенные доводы подлежащим отклонению.

При установлении конкурентных отношений между обществом "ЦНС" и Телеш Н.А. суд первой инстанции обоснованно изучил не только приведенные в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о видах деятельности указанных субъектов, но и фактически осуществляемую этими лицами деятельность.

Довод Телеш Н.А. о том, что при оценке осуществляемых ею и обществом "ЦНС" видов деятельности суду первой инстанции следовало принимать во внимание только те виды деятельности, которые указаны в качестве основных в выписках из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку для установления наличия или отсутствия конкурентных отношений между субъектами исследованию подлежит именно фактически осуществляемая ими деятельность на одном товарном рынке и в пределах определенной территории, а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание виды осуществляемой обществом "Дрим Риэлти" деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, единственным учредителем и участником общества "Дрим Риэлти" является Телеш Н.А., в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости оценки деятельности, осуществляемой в том числе названным обществом, поскольку для целей применения антимонопольных запретов они рассматриваются как один участник рынка (пункт 7 Постановления N 2).

Довод о том, что общество "ЦНС" не оказывает услуги по сопровождению процедуры ипотечного кредитования напрямую, а выступает техническим посредником между потребителем и обществом "Сбербанк", был предметом оценки суда первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ЦНС" наряду с вышеуказанной деятельностью оказывает физическим лицам услуги по подбору жилых помещений посредством информационных технологий, по оценке недвижимости и ипотечного кредитования.

Ссылка Телеш Н.А. на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-108982/2019, не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 названное решение отменено, производство по делу N А40-108982/2019 прекращено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган отказал обществу в возбуждении дела о нарушении Телеш Н.А. антимонопольного законодательства, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 4 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, повторное обращение с заявлением по факту нарушения антимонопольного законодательства возможно с представлением ранее не исследованных доказательств нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 61 Постановления N 2 разъяснено: лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с иском о признании действий нарушающими антимонопольное законодательство, в том числе иском о признании действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

Таким образом, сам по себе отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не препятствует повторному обращению с требованием о признании действий предполагаемого нарушителя актом недобросовестной конкуренции, такое требование может быть заявлено в качестве искового непосредственно в суд.

В отношении доводов кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о сходстве сравниваемых обозначений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как суд кассационной инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

На основании пункта 44 Правил N 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходе сравнения спорных и противопоставленных обозначений суд первой инстанции пришел к выводу о равнозначности словесных и изобразительных элементов сравниваемых обозначений, о сходстве изобразительных элементов этих обозначений в силу того, что они выполнены в подобной манере, имеют равный размер и пропорцию относительно словесных элементов, производят одинаковое впечатление на потребителя, формируя у него ассоциацию с понятием дома, а также о сходстве словесных элементов в силу совпадения сильных элементов "Клик" / "Click", сходных фонетически элементов "Дом" / "Dom" и "Дрим" / "Dream".

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание на то, что методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте судом первой инстанции соблюдена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный учет судом первой инстанции отчета ВЦИОМ при определении сходства сравниваемых обозначений подлежит отклонению.

Данный отчет учтен судом первой инстанции не в целях определения сходства сравниваемых обозначений, а как обстоятельство, влияющее на установление вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте, на что указано в пункте 162 Постановления N 10.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А40-132697/2019 Арбитражного суда города Москвы подлежит отклонению.

Отмена постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.01.2020 судебных актов первой и апелляционной инстанций мотивирована наличием у Телеш Н.А. исключительного права на собственные товарные знаки, добросовестность приобретения исключительных прав на которые является предметом рассмотрения настоящего дела.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено решение, которое в законную силу не вступило вследствие подачи апелляционной жалобы; в апелляционной инстанции рассмотрение дела приостановлено.

Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу N СИП-276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Телеш Надежды Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова