Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-1654/2020 по делу N А40-340502/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о признании правил использования товарных знаков недействующими, поскольку истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 апреля 2021 г. N С01-1654/2020 по делу N А40-340502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (Пресненская наб., д. 12, эт/ком 28/7, Москва, 123112, ОГРН 1077762132282) и кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерного общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" (Электродный проезд, д. 6, стр. 2, офис 46, Москва, 111123, ОГРН: 1127747010137) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-340502/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" к федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ул. Новогиреевская, д. 3А, Москва, 111123, ОГРН 1027700046615) о признании правил использования товарных знаков недействующими,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Вадковский пер., д. 18, стр. 5; 7, Москва, 127994, ОГРН 1047796261512).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального бюджетного учреждения науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Калиненко В.А. (по доверенности от 09.12.2020 N 105/2020);

от акционерного общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" - Лялин П.Ю. (по доверенности от 24.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - Егоров П.А. (по доверенности от 30.12.2020 N 50/2020).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека извещена о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" (далее - общество "МБК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному бюджетному учреждению науки "Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - учреждение), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, с требованиями:

восстановить положение общества "МБК", существовавшее до нарушения права, путем признания Правил использования товарных знаков CMD (свидетельства N 395104 и N 491874) и CMDKIDS (свидетельство N 508833), утвержденных 27.12.2018 директором учреждения, недействующими полностью и не имеющими юридической силы с 27.12.2018;

признать Правила использования товарных знаков CMD (свидетельства N 395104 и N 491874) и CMDKIDS (свидетельство N 508833), утвержденных 27.12.2018 директором учреждения, необязательными для исполнения общество "МБК" в рамках гражданских правоотношений, возникших из лицензионных договоров от 24.02.2010 и 26.05.2014, заключенных между обществом "МБК" и учреждением.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МБК" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Акционерное общество "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" (далее - общество "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА", не привлеченное к участию в деле, также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной обществом "МБК" кассационной жалобе, истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, истец в кассационной жалобе указал следующее:

обжалуемое постановление вынесено судом апелляционной инстанции в незаконном составе в нарушение пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку замена судьи Расторгуева Е.Б. на судью Левченко Н.И. проведена незаконно, что является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

судами при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности требований истца необоснованно не применены положения абзаца 3 статьи 12 ГК РФ, подлежащие применению, в результате чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильным выводам о том, что избранный истцом способ защиты права (восстановление положения, существовавшего до нарушения права) является ненадлежащим и не способствует восстановлению его нарушенных прав;

судами при рассмотрении вопроса о законности и обоснованности требований истца необоснованно применены положения абзаца 12 статьи 12 ГК РФ, не подлежащие применению, в результате чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильным выводам о том, что надлежащим способом защиты прав истца является расторжение лицензионных договоров в одностороннем порядке;

судами при оценке доводов истца об отсутствии у ответчика права принимать в одностороннем порядке Правила в действующей на момент обращения в суд редакции не применены положения статьи 431 ГК РФ, в результате чего суды первой и апелляционной инстанции пришли к неправильным выводам о том, что ответчик вправе принимать и утверждать Правила, и такие правила являются обязательными для истца в полном объеме;

судами при рассмотрении дела было допущено неправильное применение норм процессуального права, а именно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, в результате чего суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовались выводами судов по другому делу N А40-73857/2019, не связанному с настоящим делом ни по предмету, ни по основаниям заявленных требований;

судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено грубое нарушение положений статей 71, 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не дана оценка доводам о недобросовестности ответчика), в результате чего судами приняты неправильные решение и постановление, не основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств.

Общество "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" в своей кассационной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты об обязанностях указанного юридического лица, не являющегося участником настоящего процесса, в том числе создают препятствия для реализации субъективных прав общества и надлежащего исполнения его обязательств по отношению как к истцу так и ответчику, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поскольку правоотношения общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" и истца по сублицензионному договору являются производными к правоотношениям ответчика и истца по лицензионному договору, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции порождают для заявителя обстоятельства, которые непосредственно затрагивают его субъективные права, а именно, необоснованно лишают общество "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" возможности воспользоваться предусмотренным законом способом защиты права - восстановлением положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения права. При этом суд апелляционной инстанции также необоснованно указал на аффилированность истца и общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА".

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, установленный частью 3 статьи 12 ГК РФ, а также о том, что истец не доказал нарушение своих прав и возможность восстановления прав истца путем удовлетворения исковых требований, сделаны без надлежащего исследования обстоятельств дела, оценки содержания Правил.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 3 статьи 12 ГК РФ

Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное применение закона в отношении объема прав правообладателя товарного знака, а также указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты права истца является отказ от исполнения договора не основан на законе.

На основании изложенного, общество "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с привлечением общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" к участию в деле.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от учреждения поступили, письменные объяснения на кассационные жалобы, в которых указанное лицо не соглашается с изложенными в кассационных жалобах доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Общество "МБК" дополнительно представило письменные пояснения.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель общества "МБК" доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" доводы своей кассационной жалобы также поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель учреждения возражал против доводов кассационных жалоб.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010 между учреждением (лицензиаром) и обществом "МБК" (лицензиатом) заключен лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое вознаграждение неисключительное право на использование лицензиатом товарного знака "CMD" (свидетельства Российской Федерации N 395104 и N 491874) на территории Российской Федерации для маркировки всех услуг 42-го и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован товарный знак и которые указаны в соответствующем свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лицензиат получает право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) сублицензии по настоящему договору в соответствии с пунктом 10 договора.

Согласно пункту 10.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2016) лицензиар предоставляет лицензиату право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) право использования товарного знака на основании сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных лицензиату по договору, в том числе при условии включения в сублицензионный договор положений, содержащихся в пунктах 2.2, 2.3, 3.2, 3.3 договора.

При этом пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2012) предусмотрено, что лицензиар вправе требовать от лицензиата соблюдения Правил использования товарного знака, а также принятия лицензиатом предусмотренных настоящим договором мер, направленных на обеспечение соблюдения правил использования товарного знака сублицензиатами.

Согласно пункту 2.3 договора лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила использования товарного знака.

При этом, такие изменения должны доводиться до лицензиата в письменном виде, заранее, не позднее чем за два месяца до их введения.

Между учреждением (лицензиаром) и обществом "МБК" (лицензиатом) 26.05.2014 также заключен аналогичный лицензионный договор, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату на срок действия договора и за уплачиваемое вознаграждение неисключительное право на использование лицензиатом товарного знака "CMD KIDS" (свидетельство Российской Федерации N 508835) на территории Российской Федерации для маркировки всех услуг 42-го и 44-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак и которые указаны в соответствующем свидетельстве.

Согласно пункту 3.3 указанного договора, при использования товарного знака лицензиат обязан соблюдать действующие Правила использования товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с лицензиатом сублицензионные договоры на использования товарного знака.

Как указано в пункте 2.4 лицензионного договора от 26.05.2014 лицензиар вправе в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака путем доведения их до лицензиата не позднее, чем за 2 месяца до их введения.

Согласно условиям названных договоров, в редакции дополнительных соглашений, Правила использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS" - это совокупность документов, содержащих условия, при соблюдении которых использование товарного знака является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги качественными.

Правила использования товарных знаков "CMD" и "CMD KIDS" не являются неотъемлемой частью договоров, разрабатываются и утверждаются учреждением.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на то, что названные Правила являются недействующими в рамках сложившихся между обществом и учреждением правоотношений по использованию товарных знаков, возникающих из лицензионных договоров, в той форме и порядке, в которых они утверждены лицензиаром в одностороннем порядке. При этом истец указал на то, что 27.12.2018 ответчик в одностороннем порядке издал и утвердил Правила использования товарных знаков, содержащие иные условия использования товарных, отличные от тех, которые содержатся в лицензионных договорах и указал, что данные правила являются обязательными для исполнения истцом; Правила содержат положения, которыми изменяются условия использования обществом товарных знаков, согласованные в договорах, что является нарушением прав истца.

Как указывает истец, его требования заключаются в признании Правил недействующими, не имеющими юридической силы и необязательными для исполнения истцом с 27.12.2018 в рамках правоотношений, вытекающих из лицензионных договоров от 24.02.2010 и от 26.05.2014.

Истец отмечает, что в случае удовлетворения заявленных им требований, права и обязанности истца перестанут быть нарушенными, а его положение будет восстановлено до состояния, существовавшего до момента нарушения его права (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Общество также отметило, что утверждение учреждением в одностороннем порядке Правил, которые, согласно позиции ответчика, являются обязательными для исполнения истцом, ответчик фактически пытался изменить условия лицензионных договоров (в том числе существенных) в обход установленного законодательством порядка.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 421, 1233 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства коллегией судей Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с пунктом 4 частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" указывает, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права и обязанности.

Рассмотрев доводы общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" о принятии судами судебных актов о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят напрямую и непосредственно о правах и обязанностях общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА", каких-либо обязанностей на указанное лицо оспариваемым судебным актом не возложено, в тексте состоявшихся судебных актов отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении указанного лица (или иных сублицензиатов), которые непосредственно затрагивали бы их права и обязанности, создавали бы им препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения ими каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводом общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" уже были предметом исследования суда кассационной инстанции в рамках рассмотрения кассационной жалобы этого общества на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Указанным постановлением Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу установлена правомерность вывода суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА".

В рамках указанного судебного акта суда апелляционной инстанции, вступившим в законную силу, сделал вывод о том, что обществу "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" было известно о настоящем деле, как минимум с 27.05.2020, поскольку в рамках иного судебного дела N А40-73857/2019 в указанную дату был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором имелись ссылки на настоящее судебное дело.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" не доказало, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из-за прекращения производства по кассационной жалобе общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.11.2020 N 132 подлежит возврату.

Поскольку судебные акты, принятые по настоящему делу, не влияют на права и законные интересы заявителя, остальные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества "МБК".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества "МБК", выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Довод общества "МБК" о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела в незаконном составе суда, ввиду незаконной замене судьи Расторгуева Е.Б. на судью Левченко Н.И., отклоняется судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 произведена замена судьи Расторгуева Е.Б. на судью Левченко Н.И., ввиду болезни судьи, рассмотрение дела в апелляционной инстанции произведено сначала.

Ссылка общества на иные дела, рассмотренные в указанные день 05.10.2020 несостоятельна, поскольку, согласно открытым источникам "Картотеки арбитражных дел" в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявителем дел 05.10.2020 судья Расторгуев Е.Б. участие не принимал.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных причин (кроме болезни судьи) на основании которых произведена замена, являются необоснованными так как носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что замена судьи произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В отношении иных доводов кассационной жалобы истца судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суды нижестоящих инстанций, исследовав материалы дела, установив, что при заключении лицензионных договоров стороны предусмотрели в качестве одного из его условий возможность учреждения в одностороннем порядке вносить изменения в правила использования товарного знака (пункт 2.2 лицензионного договора), пришли к выводу о том, что заключая спорные лицензионные договоры, общество "МБК" осознавая, что Правила использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS" разрабатываются и утверждаются учреждением в одностороннем порядке, согласилось с такими условиями.

При этом суды исходили из того, что именно условия спорных договоров, в части обязанности лицензиата соблюдать Правила использования товарных знаков "CMD" и "CMDKIDS" истец не оспорил.

Лицензионные договоры и дополнительные соглашения к нему являются действующими, каких-либо соглашений об изменении или об их расторжении истец в материалы дела не представил.

Установление лицензионными договорами право ответчика на утверждение и изменение Правил использования товарных знак, а также право на контроль за соблюдением истцом Правил использования товарных знаков является безусловным правом правообладателя, предусмотренным статьями 1229, 1233 и 1235 ГК РФ.

Таким образом, при заключении лицензионного договора истец, а при заключении сублицензионных договоров сублицензиаты, руководствуясь абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ и статьей 1235 ГК РФ, дали свое безусловное согласие на право ответчика в одностороннем вносить изменения/утверждать новые Правила использования товарных знаков.

Установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что исковые требования истца, фактически, сводятся к несогласию с принятыми ответчиком Правилами и к нежеланию их выполнять при исполнении договора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций ввиду ограниченности компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец, руководствуясь абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, просил суд восстановить положение истца, существовавшего до нарушения его прав ответчиком, путем признания Правил недействующими полностью и не имеющими юридической силы с 27.12.2018. Однако, как правомерно указали суды, такой способ защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, прежде всего предполагает наличие вещно-правовых нарушений со стороны ответчика.

Само по себе нежелание соблюдать Правила или даже их оценка, как экономически вредных для истца не свидетельствует о том, что иск о восстановлении положения является эффективным средством защиты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ссылка заявителя на то, какие признаки правомерности использования товарного знака могут быть зафиксированы в Правилах, а какие нет, несостоятельна в силу прямой дефиниции этих Правил.

Дополнительным соглашением N 1 к Лицензионному договору, подписанному истцом и ответчиком установлено понятие Правил как совокупности документов, содержащих различные условия, лишь при соблюдении которых использование товарного знака является правомерным, а идентифицируемые товарным знаком услуги - качественными. В правилах использования товарного знака могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаиморасчетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Суд по интеллектуальным правам установил, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права не является эффективным и не приведет к восстановлению его прав.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции незаконным.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельной ссылку истца на наличие в действиях ответчика по одностороннему принятию Правил, признаков злоупотребления правом.

В этой связи Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды правомерно не усмотрели в действиях ответчика признаков злоупотребления правом с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по смыслу положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что истец представил доказательства того, что исключительной целью принятия ответчиком Правил в соответствии с условиями лицензионных договоров являлось причинение вреда истцу.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы обществом "МБК" подлежат отнесению на указанное общество.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе акционерного общества "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" прекратить.

Возвратить акционерному обществу "МОБИЛЬНАЯ МЕДИЦИНА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 02.11.2020 N 132.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-340502/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медбизнесконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев