Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3780 по делу N А40-174123/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3780 по делу N А40-174123/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-174123/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" к акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" об обращении взыскания на имущество, переданное по договору ипотеки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020, ответчику отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства по делу.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, возражая против выводов судов, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об изменении порядка и способа исполнения решения, суды руководствовались статьями 16, 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из недоказанности заявителем наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, препятствующих совершению исполнительных действий.

Несогласие заявителя с данной судами оценкой и направленные на установление иных фактических обстоятельств, в том числе связанных с исполнением решения, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, тогда как повторное их заявление со ссылкой на те же обстоятельства не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост