Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-49499/20 по делу N А40-174123/2017

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-174123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-174123/17,

по заявлению АО "МСМ-5" об изменении способа и порядка исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-174123/17, по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН: 1027800000480, Дата ИНН: 7831001567) к ответчику АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) о взыскании 771 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Григорьев А.В. по доверенности от 25.02.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "МСМ-5" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения и о приостановлении исполнительного производства по делу N А40-174123/17, по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН: 1027800000480, Дата ИНН: 7831001567) к ответчику АО "МСМ-5" (ОГРН 1027700092090, ИНН 7714025229) о взыскании 771 000, 00 руб.

Определением от 29.07.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В подтверждение изменения стоимости имущества ответчик представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО "МСМ5" N 1339/2 от 23.12.2019. Данный отчет уже был предоставлен суду в марте 2020 года.

Кроме того, ответчик обращался в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-174123/2017 в 2020 году по тем же основанием. Определением от 18 марта 2020 года суд отказал ответчику в заявлении.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 г. N 226-О-О, положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

При изменении способа и порядка исполнения судебного акта суду необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы порядок исполнения судебного акта отвечал требованиям справедливости и соразмерности.

Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта и должно производиться с учетом обстоятельств, установленных при вынесении соответствующего судебного акта.

Таким образом, при изменении способа и порядка исполнения судебного акта осуществляется в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы в части реализации имущества, Ответчик ссылался на новую оценку от 23.12.2019 г. и изменения стоимости имущества.

Однако Ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие и затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующей совершению исполнительных действий.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Изменения начальной продажной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку относится к фактическому изменению продажной стоимости.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, что в ходе исполнительного производства обнаружилась объективная невозможность исполнения судебного акта, а также отсутствие у должника вышеперечисленного имущества, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание период взыскания задолженности с 2015 по 2018 год и дату вступления в законную силу решения суда от 09.01.2018 по настоящему делу следует учесть значительный в рассматриваемом случае период фактического неисполнения ответчиком денежного обязательства перед Банком "ТРАСТ" (ПАО).

В данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, соответственно, заявителем не доказаны основания для изменения порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по настоящему делу.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд в своем определении, доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение является затруднительным, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в рамках сводного исполнительного производства N 1273932/18/99001-СД составляет более 2062 400 884,90 рублей и в связи с чем при реализации залогового имущества ущемляются права интересы ответчика не может быть принята во внимание, поскольку изменения начальной стоимости приведет к затягиванию исполнительного производства и не может быть реализована за счет ущемления интересов Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, бесспорно и очевидно свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал Фонду в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-174123/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова