Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-21662/20 по делу N А40-174123/2017

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-174123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национального Банка "Траст" (Банк "Траст" (ПАО) - неявка, извещено,

от акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (АО "МСМ-5") - Григорьев А.В. по дов. от 25.02.2020 г.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСМ-5"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года

по иску публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк ФК Открытие"; определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года произведена замена истца на Банк "Траст" (ПАО)

к АО "МСМ-5"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (впоследствии произведена замена истца на его правопреемника - Банк "Траст" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСМ-5" с требованием об обращении взыскания в счет погашения задолженности АО "МСМ-5" в размере 976 116 169 руб. 15 коп. перед ПАО Банк "ФК Открытие" на принадлежащее АО "МСМ-5" имущество, переданное по договору ипотеки N 3092-12И от 31.03.2014 г., а именно на:

- нежилое здание, принадлежащее АО "МСМ-5" на праве собственности, общей площадью 545,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, стр. 4, с кадастровым номером 77:02:0007003:1128.

Установить начальную продажную стоимость здания равной 15 045 767 руб.

- нежилое здание, принадлежащее АО "МСМ-5" на праве собственности, общей площадью 564,2 кв.м., расположенное по адресу:, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, стр. 13, с кадастровым номером 77:02:0007003:1146. Установить начальную продажную стоимость здания равной 15 570 118 руб.

- нежилое здание, принадлежащее АО "МСМ-5" на праве собственности, общей площадью 878,9 квадратных метров, расположенное по адресу: 127106, г. Москва, р-н Отрадное, ш. Алтуфьевское, д 27а, стр. 3, с кадастровым номером: 77:02:0007003:1053. Установить начальную продажную стоимость здания равной 24 243 915 руб. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с открытых торгов предмета залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. по делу N А40-174123/2017 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии АО "МСМ-5" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 г. по делу N А40-174123/2017 путем установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 99 556 000 руб. и о приостановлении исполнительного производства N 4449873/18/99001-ИП от 29.10.2018 г. до разрешения по существу заявления об изменении способа исполнения решения, а именно следующего имущества:

- нежилого здания, общей площадью 545,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Алтуфьевское ш., д. 27А. стр. 4 с кадастровым номером 77:02:0007003:1128;

- нежилого здания, общей площадью 564,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Алтуфьевское ш., д. 27А. стр. 13 с кадастровым номером 77:02:0007003:1146;

- нежилого здания, общей площадью 878,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва Алтуфьевское ш., д. 27А. стр. 3 с кадастровым номером 77:02:0007003:1053.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. по делу N А40-174123/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 г., в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

По делу N А40-174123/2017 поступила кассационная жалоба от АО "МСМ-5", в которой заявитель просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить заявление об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции путем установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что, исходя из поданного заявления, требования заявителя не затрагивает по существу принятое судом решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, однако текущая начальная продажная цена имущества влияет на то, что решение суда не будет исполнено, так как имущество на торгах не будет реализовано, что является диспозицией части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует обстоятельствам дела, заявитель фактически обосновал наличие соответствующих оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем изменения размера начальной продажной цены заложенного имущества подлежащего реализации на публичных торгах.

Ответчик указывает на то, что вторые торги до настоящего времени не проведены, таким образом, требования судебного решения не исполнены. Существует временный фактор, доказывающий не актуальность начальной продажной цены, установленной судом в решении от 29.06.2018 г. по настоящему делу. Изменение текущей стоимости имущества по отношению к стоимости, установленной судом в решении от 29.06.2018 г. по данному делу, подтверждено заявителем документарно.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Банк "Траст" (ПАО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю АО "МСМ-5" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "МСМ-5" от Банка "Траст" (ПАО), а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "МСМ-5" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "МСМ-5", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления АО "МСМ-5" об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.06.2018 г., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25.02.2010 г. N 226-О-О, учитывая, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются обстоятельства, объективно препятствующие и затрудняющие исполнение судебного акта и препятствующей совершению исполнительных действий, принимая во внимание, что изменение начальной продажной стоимости не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поскольку относится к фактическому изменению продажной стоимости, исходя из того, что в рассматриваемом случае, доказательств того, что решение суда по настоящему делу не может быть исполнено либо его исполнение является затруднительным, ответчиком не представлено, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления АО "МСМ-5" об изменении способа и порядка исполнения решения от 29.06.2018.

При этом судом апелляционной инстанции также учтено то, что ответчик обращался в Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу в 2020 году по тем же основанием. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 г. отказано в удовлетворении заявления.

Довод ответчика о том, что в рамках сводного исполнительного производства N 1273932/18/99001-СД общая сумма задолженности составляет более 2 062 400 884 руб. 90 коп. и в связи с чем при реализации залогового имущества ущемляются права интересы ответчика, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку изменения начальной стоимости приведет к затягиванию исполнительного производства и не может быть реализована за счет ущемления интересов Банка "Траст" (ПАО).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положение ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - АО "МСМ-5", а вынесенный по делу судебный акт (определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции) считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-174123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева