Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-5864 (4) по делу N А56-48857/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 307-ЭС19-5864 (4) по делу N А56-48857/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2020 по делу N А56-48857/2016 о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Зирченко Любовь Александровна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Ермаковой О.А. и Барановской Ю.В., с ходатайством об отстранении Барановской Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанций от 17.08.2020 и округа от 09.12.2020, жалоба кредитора Зирченко Л.А. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Барановской Ю.В., выразившееся в непринятии надлежащих мер по выявлению имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя жалобу в части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.1, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Барановской Ю.В. обязанностей финансового управляющего имуществом должника, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по поиску, выявлению и возврату принадлежащего должнику имущества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.