Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5864 по делу N А56-48857/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2019 г. N 307-ЭС19-5864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу Валеева Алексея Фаридовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019 по делу N А56-48857/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петровского (Фалилеева) Алексея Юрьевича (далее - должник) Валеев А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 12 260 000 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 18.03.2019, в удовлетворении ходатайства Валеева А.Ф. о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием о включении в реестр отказано, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Валеев А.Ф. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что требование к должнику заявлено Валеевым А.Ф. после закрытия реестра, в связи с чем подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом и указали на отсутствие оснований для восстановления срока предъявления требования. Доказательств того, что при должной степени заботливости и осмотрительности Валеев А.Ф. не мог своевременно получить актуальную информацию о банкротстве должника и заявить требование в пределах установленного срока, не представлено.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев