Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 2021 г. N 510-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Елены Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Рябовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Рябова оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.А. Рябовой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявительница относила Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 946-О об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению.

По мнению Е.А. Рябовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 30 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают в правоприменительной практике произвольное применение, позволяющее суду отказывать в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений посредством преодоления юридической силы определения Конституционного Суда Российской Федерации, что приводит к невозможности его исполнения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 392 ГПК Российской Федерации, в том числе пункт 3 ее части четвертой, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года N 377-О и др.).

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 946-О, на которое Е.А. Рябова ссылалась как на новое обстоятельство, являющееся, по ее мнению, основанием для пересмотра принятых в отношении нее судебных постановлений, вступивших в законную силу, касалось лишь вопроса соответствия ее жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Каких-либо правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра названных постановлений по новым обстоятельствам, указанное Определение не содержит.

Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что оспариваемые законоположения, закрепляющие дополнительные процессуальные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, нарушают конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в ее конкретном деле.

Что касается оспариваемой части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то применение каких-либо ее положений в деле с участием заявительницы представленными с жалобой материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не подтверждается. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 19 декабря 2017 года N 3027-О, от 28 июня 2018 года N 1606-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Елены Аркадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин