Определение Конституционного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 1606-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью третьей и пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.А. Пинаевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.А. Пинаевская оспаривает конституционность ряда положений статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации: ее части третьей, устанавливающей перечень вновь открывшихся обстоятельств, и пункта 3 ее части четвертой, предусматривающего в качестве нового обстоятельства признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления И.А. Пинаевской о пересмотре по новым обстоятельствам - в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года N 10-П - определения этого суда по делу по иску территориального управления Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании излишне уплаченных сумм пенсии по инвалидности, ежемесячной денежной выплаты, расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд отметил, в частности, что указанные заявительницей обстоятельства не являются новыми, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 7 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют в удовлетворении судами заявлений граждан, не обращавшихся с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам - в связи с принятым позднее решением Конституционного Суда Российской Федерации, содержащим конституционно-правовое истолкование примененных при вынесении этих постановлений норм права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" этими материалами не подтверждается применение части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в конкретном деле с участием И.А. Пинаевской, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в тексте судебных постановлений еще не свидетельствует о ее применении судами (определения от 19 июля 2016 года N 1652-О, от 19 декабря 2017 года N 3027-О и др.).

Что касается оспариваемого в жалобе пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и не признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 13 марта 2018 года N 586-О-Р и др.).

Это означает, что такой акт - по общему правилу, вытекающему из статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, частей первой, третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", - с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должен толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в настоящее время - по новым обстоятельствам) судебных постановлений - в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации решения - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года N 4-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 27 мая 2004 года N 211-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 июня 2010 года N 783-О-О, от 25 января 2012 года N 178-О-О и др.).

На данную категорию лиц, по общему правилу, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотру в установленных федеральным законом случаях подлежат как вступившие, но не исполненные или исполненные частично, так и не вступившие в законную силу правоприменительные решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года N 118-О, от 24 июня 2014 года N 1546-О, от 18 июля 2017 года N 1781-О-Р и др.).

Приведенные решения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют силу и согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" являются общеобязательными. При этом, исходя из статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, пересмотр правоприменительных решений, основанных на неконституционных нормах, а также на актах, которые хотя и не признаны в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, но которым в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, предполагает наличие у судов общей юрисдикции и арбитражных судов дискреционных полномочий при выборе различных, связанных с особенностями соответствующих правоотношений, форм восстановления нарушенного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 мая 2000 года N 101-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 29 ноября 2004 года N 388-О, от 17 ноября 2011 года N 1587-О-Р и др.).

Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемых И.А. Пинаевской законоположений в свете правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пинаевской Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин