Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2021 г. N С01-235/2021 по делу N СИП-728/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком доказано использование им спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 9 апреля 2021 г. N С01-235/2021 по делу N СИП-728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (ул. 1812 года, д. 2, Москва, 121170, ОГРН 5147746145730) и общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, этаж 2, пом. 1, комн. 30, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 по делу N СИП-728/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" к обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Здоровье" - Никитина Д.М. (по доверенности от 11.01.2021 N 1);

от общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - Семенов А.В. (по доверенности от 14.05.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" (далее - общество Фирма "Здоровье") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 в отношении товара 5-го класса "детское питание" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в отношении товара 30-го класса МКТУ "чай".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 требования общества Фирма "Здоровье" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020, общество Фирма "Здоровье" обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По мнению общества Фирма "Здоровье", суд первой инстанции неверно установил факт введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорными товарными знаками, так как документы, предоставленные ответчиком, относятся к биологически активным добавкам (далее - БАД).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение положений статьей 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования обществом "Курортмедсервис" спорных товарных знаков, основываясь на использовании им однородных товаров.

Общество Фирма "Здоровье" обращает внимание на то, что суд первой инстанции не установил однородность БАД и детского питания.

По мнению общества Фирма "Здоровье", суд первой инстанции дал неверную оценку представленным обществом "Курортмедсервис" документам, так как ни один из них не подтверждает ввод маркированных товарным знаком "БАЮ-БАЙ" чаев и детского питания в гражданский оборот.

При этом суд первой инстанции не указал, какой именно товар квалифицируется как детский травяной чай.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание обществом "Курортмедсервис" на заключение 11.11.2019 лицензионного договора и последующую регистрацию 09.04.2020 предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 не доказывает реальное введение названным обществом товаров в гражданский оборот.

По мнению общества Фирма "Здоровье", суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам связи общества "Курормедсервис", общества с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - общество "Поток") и общества с ограниченной ответственностью "Вайтл Пойнт" (далее - общество "Вайтл Пойнт") в рассматриваемый временной период.

Общество Фирма "Здоровье" полагает, что такой вывод суда первой инстанции, как "по утверждению истца согласно данным распечаткам Пак Сергей Вячеславович являлся участником всех указанных обществ. Вместе с тем, из указанных распечаток следует, что он являлся участником данных общество по состоянию на 25.04.2019, 19.11.2015 и 06.02.2017 соответственно, тогда как доказательства, подтверждающие поставку товаров датируются, начиная с 2020 года" противоречит представленным обществом Фирма "Здоровье" доказательствам аффилированности, а именно выпискам в отношении общества "Курортмедсервис", общества "Поток" и общества "Вайтл Пойнт" из официального источника Контур-Фокус.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020, общество "Курортмедсервис" также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой мотивировочной части выводов о наличии у истца законного интереса, об отсутствии злоупотребления истцом правом и недобросовестной конкуренции, а также об отсутствии известности оспариваемых товарных знаков, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению общества "Курортмедсервис", суд первой инстанции не применил подлежавшие применению правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129, от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 и в пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Общество "Курортмедсервис" полагает, что предъявление настоящего иска направлено фактически не на защиту прав общества Фирма "Здоровье", а на прекращение правовой охраны товарных знаков общества "Курортмедсервис", права на которые возникли у последнего намного раньше, чем были поданы заявки общества Фирма "Здоровье".

Заявитель кассационной жалобы отмечает: общество Фирма "Здоровье" не довело до сведения суда первой инстанции то обстоятельство, что причиной отказа обществу Фирма "Здоровье" в регистрации товарного знака "Баюшки-Баю" по заявке N 2017707101 является товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, правообладателем которого является не общество "Курортмедсервис", а иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED.

Общество "Курортмедсервис" указывает: материалами дела и судебной практикой подтверждается, что общество "Курортмедсервис" действует на российском рынке уже более 8 лет, и за это время его товары приобрели широкую известность, а товарный знак, индивидуализирующий их, - различительную способность.

По мнению заявителя кассационной жалобы, лишение товарного знака общества "Курортмедсервис" охраны (даже в части) при наличии доказательств того, что конкурирующие организации выпускают однородные товары, будет способствовать введению потребителей в заблуждение в отношении производителя товара, а также паразитированию на известности товарного знака общества "Курортмедсервис" и его репутации, т.е. извлечению конкурентом необоснованных преимуществ при ведении предпринимательской деятельности (недобросовестной конкуренции).

Общество "Курортмедсервис" полагает, что намерение общества Фирма "Здоровье" прекратить охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 свидетельствует о причинении вреда конкурирующему производителю.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что довод о наличии в действиях общества Фирма "Здоровье", направленных на приобретение права на обозначение "Баю-бай", признаков недобросовестной конкуренции, сопряженной с введением потребителя в заблуждение (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883), вообще не получил оценку суда первой инстанции.

Общество "Курортмедсервис" полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у общества Фирма "Здоровье" законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков общества "Курортмедсервис", реализация которого в форме получения своей регистрации спорного обозначения в виде товарного знака невозможна, а в форме его использования без регистрации приведет к введению потребителей в заблуждение, не соответствует требованиям статей 4, 10, 1486 ГК РФ и является незаконным, противоречащим материалам и обстоятельствам настоящего дела.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества Фирма "Здоровье" и общества "Курортмедсервис".

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Документы, приложенные к кассационной жалобе общества Фирма "Здоровье" (выписки в отношении общества "Курортмедсервис", общества "Поток" и общества "Вайтл Пойнт" из источника Контур-Фокус), не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются данному обществу, поскольку сбор и оценка доказательств, установление обстоятельств по делу не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Курортмедсервис" является правообладателем товарных знаков:

"" по свидетельству Российской Федерации N 183422, зарегистрированного 14.01.2000 по заявке N 99713617 с приоритетом от 20.09.1999 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические, ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей, детское питание; пластыри, перевязочные материалы; материалы для пломбирования зубов и изготовления зубных слепков; дезинфицирующие средства; препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды", 31-го класса МКТУ "сельскохозяйственные, садовые, лесные и зерновые продукты; живые животные; свежие фрукты и овощи; семена, живые растения и цветы; корма для животных, солод" и 32-го класса МКТУ "пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков";

"" по свидетельству Российской Федерации N 338019, зарегистрированного 23.11.2007 по заявке N 2005729477 с приоритетом от 17.11.2005 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед, в том числе товары 30 кл., содержащие биологически-активные добавки; добавки к пищевым продуктам, включая биологически активные вещества - пищевые добавки к товарам 30 кл.".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков, на направление обществу "Курортмедсервис" предложения заинтересованного лица и на неполучение положительного ответа на него, а также на неиспользование этих товарных знаков правообладателем в отношении перечисленных в исковом заявлении товаров, общество Фирма "Здоровье" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В обоснование своей заинтересованности общество Фирма "Здоровье" указывало, что оно занимается фармацевтической деятельностью, в частности переработкой и заготовкой лекарственных растений, а также предполагает осуществлять свою деятельность под обозначениями, сходными с охраняемыми оспариваемыми товарными знаками, в связи с чем для индивидуализации своей деятельности в Роспатент были поданы заявки N 2020726638, N 2020728793 и N 2017707101 на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил суд досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422 в отношении товара 5-го класса МКТУ "детское питание" и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 338019 в отношении товара 30-го класса МКТУ "чай".

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 1484 и 1486 ГК РФ, а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российского Федерации" (далее - Постановление N 10).

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом Фирма "Здоровье" соблюден.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 и сравниваемые обозначения по заявкам общества Фирма "Здоровье" N 2020726638, N 2020728793 и N 2017707101 обладают высокой степенью сходства за счет наличия в их составе словесных элементов "БАЮ-БАЙ" и "БАЮШКИ-БАЮ".

Суд первой инстанции установил, что вопрос о сходстве обозначения по заявке N 2017707101 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 183422, а также об однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана по названной заявке, и товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, был разрешен по существу уполномоченным органом исполнительной власти, поскольку Роспатент отказал обществу Фирма "Здоровье" в регистрации обозначения по этой заявке в качестве товарного знака в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ со ссылкой на пункт 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил: представленными в материалы дела документами подтверждается, что общество Фирма "Здоровье" занимается вводом в гражданский оборот продукции для заваривания травяных растений (детский травяной чай).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество Фирма "Здоровье" подтвердило осуществление им деятельности по введению в гражданский оборот однородных товаров, а также совершило подготовительные действия к использованию обозначения, сходного со спорными товарными знаками в отношении однородных товаров 5-го и 30-го классов МКТУ.

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что общество "Курортмедсервис" осуществляет введение в гражданский оборот детских травяных чаев, в том числе через уполномоченного им лицензиата.

Суд первой инстанции отметил, что согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) детские травяные чаи являются одним из видов детского питания.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Курортмедсервис" подтверждено фактическое использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 в отношении товаров 5-го класса МКТУ "детское питание" и 30-го класса МКТУ "чай".

Суд первой инстанции отклонил довод общества Фирма "Здоровье" о том, что общество "Курортмедсервис" поставляет продукцию аффилированным лицам, что свидетельствует о неподтвержденности факта ввода продукции в гражданский оборот.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованным довод общества "Курортмедсервис" о том, что подача искового заявления по настоящему делу является злоупотреблением правом обществом Фирма "Здоровье", так как доказательства, что такая подача была осуществлена лишь с целью причинения вреда его деятельности, общество "Курортмедсервис" не представило в материалы дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда о применимом законодательстве и о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в отзыве общества "Курортмедсервис" на кассационную жалобу истца, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет. Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Доводы общества "Курортмедсервис" о несогласии с выводом суда первой инстанции о заинтересованности общества Фирма "Здоровье" в подаче настоящего искового заявления, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Из приведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.

При этом следует учитывать, что сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления обществом Фирма "Здоровье" деятельности по реализации товаров, однородных перечисленным в исковом заявлении товарам, не могут быть приняты президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции исследовал представленные истцом доказательства в подтверждение его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, включая сведения об осуществлении фактической деятельности по введению обществом Фирма "Здоровье" в гражданский оборот однородных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество Фирма "Здоровье" подало заявку на регистрацию в качестве собственных обозначений товарных знаков, сходных со спорными товарными знаками.

В отношении довода общества "Курортмедсервис" о том, что общество Фирма "Здоровье" не довело до сведения суда первой инстанции то обстоятельство, что причиной отказа обществу Фирма "Здоровье" в регистрации товарного знака "Баюшки-Баю" по заявке N 2017707101 является товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 527696, правообладателем которого является не общество "Курортмедсервис", а иностранное лицо FORIANELLI TRADING LIMITED, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что данный довод противоречит представленному решению административного органа, согласно которому сходство заявленного на регистрацию истцом обозначения выявлено не только в отношении средства индивидуализации указанного иностранного лица, но и в отношении товарного знака N 183422 общества "Курортмедсервис". Именно товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 183422 являлся предметом спора в рамках настоящего дела, в связи с чем обстоятельство противопоставления иных средств индивидуализации при рассмотрении заявки N 2017707101 не имеют правового значения для настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об обоснованности подтверждения судом первой инстанции доводов истца о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных обозначений. Данный вывод сделан судом на основе исследования и оценки всей совокупности доказательств, представленных истцом, и в достаточной степени мотивирован.

Суд первой инстанции верно признал необоснованным довод общества "Курортмедсервис" о том, что товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 183422 и N 338019 обладают широкой известностью, поскольку представленные названным обществом три распечатки из сети Интернет о рейтинге продукции не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт широкой известности потребителю указанных товарных знаков и их ассоциации с ответчиком в период доказывания использования спорных товарных знаков.

Доводы общества "Курортмедсервис" об обратном содержат лишь субъективную позицию ответчика по делу без конкретного указания, в чем именно заключается неверное применение судом первой инстанции норм материального права при определении широкой известности спорных обозначений.

В отношении довода общества "Курортмедсервис" о злоупотреблении правом со стороны общества Фирма "Здоровье", президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи названного Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом и целью его действий является обход установленных для защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подача настоящего искового заявления не может являться со стороны истца злоупотреблением правом, так как доказательств, что подача иска по настоящему делу была осуществлена лишь с целью причинения вреда его деятельности, ответчик в материалы дела не представил.

Иные ссылки общества "Курортмедсервис" на ненадлежащую оценку судом первой инстанции его доводов подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы общества "Курортмедсервис" касаются несогласия с мотивировочной частью обжалуемого решения. При этом результат рассмотрения искового заявления - отказ в его удовлетворении названное общество не обжалует.

В отношении довода общества Фирма "Здоровье" о том, что в нарушение положений статьей 1484 и 1486 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности использования обществом "Курортмедсервис" спорных товарных знаков, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 этого Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 166 Постановления N 10, для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Из указанных норм права и разъяснений суда высшей инстанции следует, что по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в материалы дела доказательства, проанализировал доводы истца и ответчика, касающиеся доказательств использования спорного товарного знака в период доказывания применительно к тем, указанным в регистрации такого товарного знака товарам, в отношении которых предъявлены исковые требования, и пришел к правильному выводу о доказанности использования спорного товарного знака.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В отношении довода общества Фирма "Здоровье" о том, что судом первой инстанции не установлена однородность БАД и детского питания и не указано, какой именно товар классифицируется как детский травяной чай, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом "Курортмедсервис" представленными в материалы дела документами подтверждено, что оно занимается введением в гражданский оборот продукции для заваривания травяных растений (детский травяной чай).

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании совокупности представленных правообладателем доказательств и достаточно мотивирован. Так, в ряде товарных накладных, представленных ответчиком, указано на введение в гражданский оборот обществом "Курортмедсервис" такого товара, как "Баю-Бай имбирно-ягодный чай для детей имбирь-малина, джем 30 гр. N 10".

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно представленным в материалы дела сведениям Роспотребнадзора детские травяные чаи являются одним из видов детского питания (том 2, л.д. 54).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в тексте обжалуемого решения содержится указание на то, какая продукция представляет собой детский травяной чай.

Доводы истца о мнимом использовании товарных знаков являются голословными, основанными на субъективном восприятии лица, заинтересованного в исходе рассматриваемого дела.

В свою очередь, ссылка общества Фирма "Здоровье" о неверной оценке доказательств связи общества "Курормедсервис", общества "Поток" и общества "Вайтл Пойнт" в рассматриваемый временной период также не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Аффилированность указанных субъектов предпринимательской деятельности заявитель кассационной жалобы связывает с наличием в составе учредителей данных обществ одного и того же физического лица - Пака С.В.

Суд первой инстанции исходя из представленных истцом в день судебного разбирательства документов пришел к заключению: из указанных распечаток следует, что Пак С.В. являлся участником общества "Курормедсервис", общества "Поток" и общества "Вайтл Пойнт" по состоянию на 25.04.2019, 19.11.2015 и 06.02.2017 соответственно, тогда как доказательства, подтверждающие поставку товаров, датируются, начиная с 2020 года.

По мнению общества Фирма "Здоровье", данные выводы противоречат имеющимся у него доказательствам, подтверждающим наличие аффилированности между указанными лицами на даты поставки товаров.

Вместе с тем приложенные к кассационной жалобе выписки источника Контур-Фокус не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, из выписок, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, следует, что размер доли Пака С.В. как участника общества "Кукрортмедсервис" в уставном капитале общества составлял 15%. Указанные обстоятельства отражены обществом Фирма "Здоровье" в кассационной жалобе.

Между тем согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств того, что Пак С.В. мог считаться аффилированным лицом общества "Курортмедсервис" по иным основаниям, равно как доказательства наличия у обществ "Курормедсервис", "Поток" и "Вайтл Пойнт" признаков группы лиц, определяемых по правилам статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суду первой инстанции не представлялось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, рассмотрев кассационные жалобы общества Фирма "Здоровье" и общества "Курортмедсервис" в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие же заявителей кассационных жалоб с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами, основанными на такой оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы общества Фирма "Здоровье" и общества "Курортмедсервис" удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2020 по делу N СИП-728/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма "Здоровье" и общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова