Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-265/2021 по делу N А63-13309/2019 Суд отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о признании недействительными решений антимонопольного органа, поскольку антимонопольным органом не доказан факт совершения заявителями недобросовестной конкуренции, так как их действия не направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-265/2021 по делу N А63-13309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" (ул. Доваторцев, д. 7, пом. 2, г. Ставрополь, 355029, ОГРН 1172651020838) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А63-13309/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Зодиак" (ул. Доваторцев, 7, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1062635123473) и общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" о признании недействительными решений управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ул. Ленина, 384, г. Ставрополь, 355000, ОГРН 1022601989508);

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр" (ул. Ленина, 287, 3, г. Ставрополь, 355003, ОГРН 1022601967629),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича" - Долгалева А.А. (генеральный директор);

от управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Смерчанского Г.В. (по доверенности от 02.02.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Зодиак" (далее - общество "Зодиак", стоматологический кабинет) и общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Александра Анатольевича" (далее - клиника) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, Ставропольское УФАС) о признании недействительными и отмене решения от 30.05.2019 по делу N 30 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписания N 7 от 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-22089/2019 по заявлению общества "Зодиак" о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.10.2019 N 026/04/14.33-1111/2019 о привлечении общества "Зодиак" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указанное дело объединено с настоящим делом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский медицинский учебно-методический центр" (далее - центр).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 решение управления от 30.05.2019 по делу N 30 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю N 7 от 16.05.2019 признать недействительным и отменено постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 30.10.2019 N 026/04/14.33-1111/2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью стоматологический кабинет "Зодиак" к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления клиники. Производство по заявлению общества "Зодиак" прекращено.

Не согласившись с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, клиника обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 01.02.2021 кассационная жалоба с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование несогласия с постановлением клиника указала на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по настоящему делу.

Отзыв управления, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, не был приобщен к материалам дела ввиду не соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель клиники поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель управления выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, центр обратился в управление с заявлением о незаконном использовании своего товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 665029 в отношении услуг 44-го класса МКТУ "больницы; диспансеры; дома с сестринским уходом; консультации медицинские для людей с ограниченными возможностями; консультации по вопросам фармацевтики; ортодонтия; помощь зубоврачебная; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; прокат санитарно-технического оборудования; санатории; советы по вопросам здоровья; стоматология; услуги медицинских клиник; услуги ортодонтические; услуги телемедицины; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья" клиникой в качестве вывески "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А.".

Приказом управления от 22.10.2018 N 2120 возбуждено дело по признакам нарушения клиникой статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением от 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 16.05.2019) управление признало клинику и общество "Зодиак" как группу лиц нарушившими статью 14.6 Закона о защите конкуренции и выдало предписание от 16.05.2019 N 7, в соответствии с которым в 30-дневный срок с момента получения предписания необходимо прекратить незаконное использование на территории г. Ставрополя в деятельности по оказанию стоматологических услуг обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком "Стоматологическая клиника Долгалева", а также в срок до 12.07.2019 представить в управление письменные доказательства исполнения предписания.

В отношении общества "Зодиак" 09.08.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 16.10.2019 в отношении общества "Зодиак" составлен протокол об административном правонарушении, а постановлением от 30.10.2019 общество "Зодиак" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными ненормативными актами клиника и общество "Зодиак" обратились в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 требования заявителей удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание товарного знака, вывески и наименование клиники, суд пришел к выводу, что фактически сходство обусловлено использованием слова "Долгалева", при этом суд указал, что спорный товарный знак и фамилия "Долгалев" не являются тождественными. При оценке сходства обозначений, суд первой инстанции учитывал обстоятельства, установленные в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-454/2019 от 26.11.2019, вступившего в законную силу.

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что задолго до регистрации вышеуказанного товарного знака на территории города Ставрополя начали осуществлять деятельность два стоматолога с фамилией "Долгалев" именем "Александр" и одинаковыми инициалами. Именно профессиональной конкуренцией между ними обусловлены спорные правоотношения между центром, клиникой и обществом "Зодиак".

Суд первой инстанции счел, что само по себе использование в обозначениях фамилии "Долгалев" не является достаточным основанием для признания действий клиники и общества "Зодиак" недобросовестной конкуренцией, поскольку иных обстоятельств, а именно, направленность действий названных лиц на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в противоречие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости управлением не установлено.

Суд первой инстанции также признал, что обращение центра в управление, практически сразу после регистрации вышеуказанного товарного знака, является злоупотребления своими гражданскими правами, возникшими в результате регистрации товарного знака (т.е. не в действиях по самой регистрации, а в использовании этого факта в целях воспрепятствования давно работающему в организации-конкуренте врачу использовать его собственное имя), что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного суд также признал незаконным постановление управления от 30.10.2019 N 026/04/14.33-1111/2019 о привлечении общества "Зодиак" к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности решения и предписания управления.

В обосновании отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что управлением на основании запроса в порядке межведомственного взаимодействия получена справка ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 27.11.2018 N 41-22339-12, содержащая недвусмысленное утверждение о том, что спорное обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу общего впечатления, формируемого ввиду фонетического тождества словесных элементов "Долгалева".

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что отклонив доводы управления о надлежащем качестве проведенного анализа состояния конкурентной среды, суд первой инстанции сослался на заключение специалиста от 06.12.2018, исходя из которого фразы "Стоматологическая клиника Долгалева" и "Стоматологическая клиника профессора Долгалева" не являются тождественными или схожими до степени смешения, поскольку слово "профессора" является квалифицирующим признаком лица, носящего фамилию Долгалев, по критерию "ученое звание" и указывает на принадлежность стоматологической клиники лицу, имеющему фамилию Долгалев и ученое звание профессора.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, полученная управлением в ходе проведения анализа справка не является экспертным заключением, но является документом, содержащим разъяснения компетентного органа, а недостоверность изложенной в нем информации судом первой инстанции не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, выводы суда первой инстанции в решении о незаконности решения и предписания управления не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционным судом также установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2020 внесена запись о ликвидации общества "Зодиак" на основании решения учредителя от 27.01.2020 N 7, в связи с чем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию общества "Зодиак" прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, клиника обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей клиники и управления, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а действий незаконными являются одновременно как несоответствие решения или действий закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом или действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 23 Закона защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на принятие оспариваемого решения заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий определенного лица недобросовестной конкуренцией должна быть установлена совокупность условий, а именно: соответствующие действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; они должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; эти действия причинили или могут быть способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает в том числе возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Частью 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

В отношении довода клиники о незаконном прекращении апелляционным судом производства по требованиям общества "Зодиак" суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся заявителем по делу (статья 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Зодиак" исключено из ЕГРЮЛ 30.07.2020, то есть до принятия решения судом первой инстанции 20.08.2020 (в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения).

Тем самым суд апелляционной инстанции правомерно согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, так как до принятия решения арбитражным судом первой инстанции общество "Зодиак" было ликвидировано.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом клиника указывает на то, что сделанные при принятии решения по настоящему делу выводы суда первой инстанции, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, основаны на всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выводы суда апелляционной инстанции об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии тождества или сходства до степени смешения не соответствуют фактическим материалам дела. При этом суд апелляционной инстанции не опроверг иные выводы суда первой инстанции об отсутствии недобросовестной конкуренции со стороны заявителей.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с приведенными доводами клиники ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные обозначение не были признаны тождественными, но при этом суд первой инстанции сделал вывод об их сходстве, что согласуется с приведенной судом апелляционной инстанцией справкой ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" от 27.11.2018 N 41-22339-12. Тем самым вывод суда апелляционной инстанции об ошибочности выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства заявленных обозначений не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что само по себе использование в обозначениях фамилии "Долгалев" не является достаточным основанием для признания поведения общества "Зодиак" и клиники недобросовестной конкуренцией, поскольку последнее кроме использования обозначения сходного с товарным знаком предполагает также направленность действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе в противоречие обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции счел не доказанным факт совершения заявителями недобросовестной конкуренции при оказании стоматологических услуг с использованием вывески "Стоматологическая клиника профессора Долгалева А.А.".

При этом нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют мотивы, исходя из которых суд апелляционной инстанции счел недоказанным признанный судом первой инстанции факт отсутствия всей совокупности условий, установленных в статьях 4, 14.6 Закона о защите конкуренции, а также необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении центром своими правами при обращении в управление с заявлением.

Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении мотивы не могут считаться достаточными для целей опровержения установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств, согласно которым в действиях общества "Зодиак" и клиники не установлена недобросовестная конкуренция.

Как обоснованно полагает заявитель кассационной жалобы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции мотивы и выводы не опровергают установленные судом первой инстанции на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств обстоятельства несовершения обществом "Зодиак" и клиникой правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем соответствующий вывод суда первой инстанции признается Судом по интеллектуальным правам законным и обоснованным.

Кроме того, решение суда первой инстанции не противоречит положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", принятого позднее вынесения решения судом первой инстанции, но ранее рассмотрения кассационной жалобы Судом по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что изложенные выводы суда апелляционной инстанции противоречат надлежащим образом исследованным и оцененным судом первой инстанции доказательствам и установленным им на их основании фактическим обстоятельствам, а также свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления в части отказа в удовлетворении требований клиники.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотренных требований клиники не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления клиники подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению в силе.

При этом постановление в части прекращении производства по требованиям общества с ограниченной ответственности "Стоматологический кабинет "Зодиак" следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 отменить в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника профессора Долгалева Александра Анатольевича".

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 по делу N А63-13309/2019 в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 о прекращении производства по требованиям общества с ограниченной ответственности "Стоматологический кабинет "Зодиак" оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова