Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-368/2021 по делу N А03-5600/2020 Дело о взыскании задолженности по оплате лицензионных выплат по лицензионному договору передано на новое рассмотрение, поскольку суд не привлек к участию правообладателей по патенту

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 апреля 2021 г. N С01-368/2021 по делу N А03-5600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Ерина А.А., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титаренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" (ул. Дорожная, дом. 26, г. Новоалтайск, Алтайский край, 658083, ОГРН 11322240025800) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобой Неткачева Александра Геннадьевича (Санкт-Петербург) и Галинова Петра Игоревича (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 по делу N А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аддитивные технологии" (ул. Кременчугская, дом 11, Санкт-Петербург, 191036, ОГРН 1157847186970) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" о взыскании задолженности по оплате лицензионных выплат по лицензионному договору, а также по встречному исковому заявлению о расторжении лицензионного договора,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (ул. Кирова, дом 93, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455000, ОГРН 1167456074114),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Аддитивные технологии" - Бережная С.А. (по доверенности от 03.11.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" - Тульсанов В.В. (по доверенности от 23.09.2020);

от Галинова Петра Игоревича и Неткачева Александра Геннадьевича - Тульсанов В.В. (по доверенностям от 29.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аддитивные технологии" (далее - истец, общество "Аддитивные технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗИАС МАШИНЕРИ" (далее - ответчик, общество "ЗИАС МАШИНЕРИ") о взыскании задолженности по лицензионным выплатам по лицензионному договору от 07.11.2018 N 2 в размере 6 302 787 рублей 8 копеек.

Общество "ЗИАС МАШИНЕРИ" подало встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора от 07.11.2018 N 2 и о взыскании ранее уплаченных по договору сумм в размере 8 425 085 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Механоремонтный комплекс" (далее - общество "Механоремонтный комплекс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "ЗИАС МАШИНЕРИ" в пользу общества "Аддитивные технологии" взыскана задолженность в размере 6 302 787 рублей 8 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ЗИАС МАШИНЕРИ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В своей кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новой рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, авторах патентов.

Общество "ЗИАС МАШИНЕРИ" полагает, что судами допущены такие нарушения норм процессуального права как не оставление иска без рассмотрения.

Ответчик полагает, что выводы судом об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований сделаны при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе Неткачев Александр Геннадьевич и Галинов Петр Игоревич просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Данная кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по их апелляционной жалобе, поскольку судебными актами по настоящему делу затронуты их права и законные интересы как правообладателей по патенту Российской Федерации N 2695084 "Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем".

Ссылаясь на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные лица просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество "Аддитивные технологии" в отзыве на кассационные жалобы, считает решение и постановление законными и обоснованными, полагает, что их следует оставить без изменения, а по жалобам Галинова П.И. и Неткачева А.Г. производство прекратить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Галинова П.И. и Неткачева А.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на них.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Аддитивные технологии" (лицензиар) и обществом "ЗИАС МАШИНЕРИ" (лицензиат) заключен лицензионный договор от 07.11.2018 N 2 (далее - лицензионный договор).

Остаток задолженности по лицензионному договору, согласно иску, составил 6 302 787,8 руб., которую общество "Аддитивные технологии" просило суд взыскать с ответчика, в связи с неудовлетворением последним требований претензии от 21.02.2020.

Общество "ЗИАС МАШИНЕРИ" подало встречное исковое заявление о расторжении лицензионного договора и о взыскании ранее уплаченных по лицензионному договору сумм в размере 8 425 085 рублей.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 453, 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из обоснованности требований истца и отсутствия оснований как для взыскания ранее уплаченных платежей по лицензионному договору, так и для расторжения этого договора.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене.

Так, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного/кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобами на принятые по настоящему делу судебные акты, Галинов П.И. и Неткачев А.Г. сослались на то, что они приняты об их правах и обязанностях. Указанные доводы являются обоснованными.

В частности, как установлено судом первой инстанции истцу принадлежат исключительные права на изобретения, что подтверждается патентами N 2695084 "Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем" и N 2680168 "Способ изготовления трехмерных объектов сложной формы их песчано-полимерных систем".

В то же время исключительны права на патент N 2695084 "Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем" принадлежат Галинову П.И. и Неткачеву А.Г.

В этой связи, поскольку суд первой инстанции признал исключительные права на патент N 2695084 "Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем" за истцом, соответственно, указанное решение следует признать принятым о правах и обязанностях Галинова П.И. и Неткачева А.Г.

Между тем Галинов П.И. и Неткачев А.Г. к участию в настоящем деле привлечены не были, вследствие чего не могли реализовать при рассмотрении этого дела по существу предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством прав участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы Галинова П.И. и Неткачева А.Г. апелляционный суд указанные нарушения не устранил (не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением заявителя к участию в деле (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом утверждения апелляционного суда о том, что предметом первоначального иска является взыскание неуплаченных лицензионных платежей, предметом встречного иска - расторжение лицензионного договора и взыскание ранее оплаченных лицензионных платежей, что не имеет непосредственного отношения к Галинову П.И. и Неткачеву А.Г., их патенту, являются правильными, однако они не исключают указанные выше выводы, поскольку наличие у Галинова П.И. и Неткачева А.Г. исключительных прав на патент N 2695084 "Способ изготовления изделий сложной формы из песчано-полимерных систем" и вывод суда первой инстанции об обратном, не исключает необходимости привлечения к участию в рассмотрении такого дела лиц, о правах и обязанностях которых принято решение.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и привлечь к участию в нем Галинова П.И. и Неткачева А.Г. в качестве третьих лиц. По итогам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителями при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2020 по делу N А03-5600/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Ерин

Судья

Ю.М. Сидорская