Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-503/2021 по делу N А45-8300/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец обратился в суд по истечении трехгодичного срока исковой давности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 апреля 2021 г. N С01-503/2021 по делу N А45-8300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (пр-т Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002, ОГРН 1024201752057) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А45-8300/2020

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 54, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН 1095403010383) о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343).

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Шмелева К.Ю. (по доверенности от 30.12.2020);

от открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Бондаренко Е.В. (по доверенности от 29.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский хладокомбинат" (далее - ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 28.06.2010, в части передачи ответчику исключительного права на товарный знак "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 369147.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оценки судами того, что имеется два заключенных договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки.

Истец также указывает, что спорная сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель жалобы полагает необоснованными выводы судов о пропуске им срока исковой давности по заявленному иску.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1025401303113) являлось правообладателем словесного товарного знака "Золотая серия" по свидетельству Российской Федерации N 369147, зарегистрированного 13.01.2009 по заявке N 2007711295 с приоритетом от 18.04.2007 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "вещества связующие для пищевого льда; йогурт замороженный; лед для охлаждения; лед натуральный или искусственный; лед пищевой; мороженое; мороженое фруктовое; порошки для мороженого".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2009 по делу N А45-808/2009 ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1025401303113) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе осуществления конкурсных процедур по делу N А45-808/2209 между ОАО "Новосибирский хладокомбинат" (ОГРН 1025401303113) в лице конкурсного управляющего Ердикова Ю.Г. и ответчиком был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 28.06.2010, по условиям которого правообладатель передает приобретателю, среди прочих, в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на указанный товарный знак.

Ответчик подал в Роспатент 30.08.2010 заявление о регистрации отчуждения исключительного права на спорный товарный знак. Переход исключительного права на товарный знак был зарегистрирован 04.03.2011 за N РД0077519.

Истец, полагая, что приобретение ответчиком исключительного права на данный товарный знак нарушает его законные права и интересы ввиду создания препятствий в использовании обозначения "Золотая серия", обратился в арбитражный суд с указанным иском.

При этом истец сослался на то, что названный договор от 28.06.2010 является ничтожной сделкой ввиду нарушения положений Закона о банкротстве - в частности, заключения договора без привлечения оценщика к оценке стоимости уступаемого права и без проведения публичных процедур.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу об отсутствии нарушения норм Закона о банкротстве при совершении спорной сделки, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Так, суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу истца о наличии в деле о банкротстве (N А45-808/2009) договора с иной датой, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения и не влечет недействительность договора от 28.06.2010, поскольку исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 369147 перешло к ответчику в результате государственной регистрации 04.03.2011 за N РД0077519 отчуждения по договору от 28.06.2010 в отношении всех товаров и услуг. Оригинал договора от 28.06.2010 представлен в материалы дела по запросу суда федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный институт промышленной собственности".

В то же время по договору от 20.08.2010 государственная регистрация перехода права не осуществлялась, следовательно, он не влечет юридических последствий.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что о начале исполнения договора истец узнал в момент получения претензии от ответчика, содержащей ссылку на спорный договор, то есть 18.08.2016. Исковое заявление подано в суд 27.01.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод заявителя жалобы о неправильном определении судами момента начала течения срока исковой давности не может быть принят во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку оценка фактических обстоятельств, в том числе свидетельствующих о том или ином моменте начала течения срока исковой давности, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015, вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что пропуск истцом срока исковой давности явился в рассматриваемом случае самостоятельным основанием для отказа в иске, прочие доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу N А45-8300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова