Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2021 г. N С01-304/2021 по делу N А56-2380/2020 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна, поскольку используемые ответчиком изделия не воспроизводят большинство элементов дизайна мебели, принадлежащего истцу, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно признал недоказанным факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу прав на спорные произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 апреля 2021 г. N С01-304/2021 по делу N А56-2380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Ерина А.А., Голофаева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мстители" (ул. Пугачевская 1-я, д. 17, стр. 2, Москва, 107553, ОГРН 1197746419254) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-2380/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мстители" к индивидуальному предпринимателю Вороновой Екатерине Дмитриевне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 319784700103042) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (ул. Коли Томчака, д. 28, лит Б, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1037821048066).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мстители" - Гацалов Р.Р. (по доверенности от 29.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мстители" (далее - истец, общество "Мстители") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вороновой Екатерине Дмитриевне (далее - ответчик, предприниматель Воронова Е.Д.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна мебели в размере 600 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 06.05.2020 в иске отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 18.06.2020.

На указанное решение общество "Мстители" подало апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

До начала рассмотрения жалобы по существу Тринадцатым арбитражным апелляционным судом были установлены обстоятельства, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 07.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фокус" (далее - общество "Фокус").

В суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика прекратить нарушение прав истца путем изъятия из использования изделий, повторяющих дизайн изделий мебели для кошек; обязать ответчика опубликовать решение суда о неправомерном использовании дизайна, правообладателем которого является общество "Мстители" на своем официальном сайте https://cat-inn.ru, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 600 000 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Мстители" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием истца с тем, что суд апелляционной инстанции провел самостоятельный анализ спорных объектов дизайна на предмет их сходства с точки зрения рядового потребителя без назначения экспертизы. По мнению общества "Мстители", выводы суда апелляционной инстанции носят субъективный характер, поскольку судья, не обладающий специальными знаниями, при оценке степени сходства мебельных изделий ответчика с авторским дизайном истца, опирался на свое личное восприятие и внутренние ощущения.

Предприниматель Воронова Е.Д. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое постановление без изменения, полагая его законным и обоснованным, принятым по результатам правильной оценки представленных в материалы дела доказательств, а изложенные в кассационной жалобе доводы - направленными на переоценку доказательств и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены судебного акта. Ответчик считает, что вопрос о сходстве или различии дизайна мебели может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, отмечает, что истец заключение специалиста в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Мстители" выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцу на основании заключенного с Питателевым М.В. договора об отчуждении исключительных прав от 01.07.2019 принадлежат исключительные права на произведение дизайна - эскизный дизайн проект мебельных изделий, с приложением чертежей, для установки в гостиницы для кошек, разработанный Швецовой О.А. по договору авторского заказа от 01.05.2018 N 01/18.

Мебель авторского дизайна используется истцом при оказании услуг гостиницы для животных в г. Москва. Информация об отеле для кошек и фотогалерея с изображением размещенной мебели отражены на сайте https://picatshotel.ru.

Истцу стало известно, что ответчик при оказании услуги гостиницы для кошек в г. Санкт-Петербург использует мебельные изделия авторского дизайна, что, по его мнению, подтверждается размещением на сайте https://cat-inn.ru фотографий с изображением мебели для кошек.

Ссылаясь на то, что данными действиями ответчика нарушены принадлежащие обществу "Мстители" исключительные права на произведения дизайна, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что используемая мебель была приобретена им у общества "Фокус" и изготовлена Скрипником А.С. на основании договора на изготовление корпусной мебели от 17.05.2019 N 035, спорные изделия не являются переработкой произведения дизайнерской мебели.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленного ответчиком заключения специалиста от 30.03.2020 N 2020/03-АГ-01 исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца в силу отсутствия сходства между спорными объектами дизайна по габаритным размерам и иным характеристикам.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела протокол осмотра доказательств, договор авторского заказа от 01.05.2018 N 01/18, эскизный дизайн проекта изделий, договор на изготовление корпусной мебели от 17.05.2019 N 035, заказы к договору, содержащие эскизы изделий, а также фотографии мебели для кошек, размещенные на сайтах https://cat-inn.ru и https://picatshotel.ru, принадлежащих ответчику и истцу.

Сравнив произведения дизайна истца и изделия, используемые ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что используемые ответчиком изделия не воспроизводят большинство элементов дизайна мебели, принадлежащего истцу: характерные детали (отсек для хранения вещей закрытый глухой панелью, различные расположение декоративных реек и их количество), в связи с чем признал недоказанным факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу прав на произведения дизайна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку ответчик не осуществлял разработку эскиза мебели, не реализовывал проект, воспроизводящий дизайн проект, правообладателем которого является истец, то есть использует не исключительное право на дизайн проект, а материальный объект - мебель для кошек, изготовленную третьим лицом, правовые основания для вывода о нарушении ответчиком исключительных прав истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения дизайна, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком данных исключительных прав в силу имеющихся различий в характерных деталях данных произведений дизайна и используемых ответчиком изделий.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был проводить сравнительный анализ спорных объектов самостоятельно с позиции рядового потребителя, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Указанная правовая позиция применима и в рассматриваемом случае применительно к объектам авторского права - произведениям дизайна.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции при проведении сравнительного анализа спорных объектов авторского права подробно исследовал представленные материалы, выявил основные характерные детали объектов, влияющие на общее зрительное впечатление и являющиеся узнаваемыми и запоминающимися, а также указал на второстепенные черты.

Выводы суда апелляционной инстанции по результатам проведенного анализа надлежащим образом мотивированы и согласуются с материалами дела.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Общество "Мстители" своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, полагало объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для рассмотрения дела.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А56-2380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мстители" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

А.А. Ерин

Судья

В.В. Голофаев