Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3577 по делу N А40-59434/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3577 по делу N А40-59434/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-59434/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Садовникова Николая Константиновича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения (уведомления) департамента от 17.03.2020 N 004495-2020 об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы",

установила:

решением суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, отказ департамента в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство по мотиву несоответствия заявления и представленных им документов установленным требованиям явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче разрешения, переоформлению разрешения, выдаче дубликата разрешения и аннулированию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы "О мерах по реализации Федерального закона от 11.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.06.2011 N 278-ПП, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 23.06.2005 N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134, суды установили, что спорное транспортное средство соответствует требованиям законодательства о перевозке пассажиров и багажа легковыми такси и признали оспариваемое решение (уведомление) незаконным.

Суды исходили из следующего: спорный автомобиль относится к категории "М1"; в паспорте транспортного средства, в строке 17 указывается на одобрение типа транспортного средства от 12.12.2013 N E-US.MT02.B.00840 и на сайте Госстандарта (www.gost.ru) имеется как минимум 4 (четыре) одобрения типа транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER; спорное транспортное средство до 07.11.2019 имело государственный регистрационный знак А 340 ОВ 777, на которое, согласно сведениям с портала www.mos.ru, было выдано разрешение на деятельность такси со сроком действия с 20.04.2018 до 19.04.2023; в графе N 3 паспорта транспортного средства указано, что автомобилю TOYOTA HIGHLANDER присвоена категория "В", что соответствует категории "М1" в международной классификации.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у департамента оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы является обоснованным.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина