Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3315 по делу N А40-262864/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3315 по делу N А40-262864/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Покровка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу N А40-262864/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца Покровка" (далее - общество "Пицца Покровка") об обязании прекратить любое незаконное использование обозначения "ПИНСА", сходного с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779, N 708136, N 708137, N 708137 в отношении услуг общественного питания и продуктов питания; взыскании 4 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на данные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, производство по делу в части неимущественного требования о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 589910, N 593503, N 586010, N 633778, N 633779 прекращено; на ответчика возложена обязанность прекратить незаконное использование обозначения "ПИНСА", сходного до степени смешения или тождественного с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации N 708136, N 708137, N 708138 при реализации товаров 29-го, 30-го, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и оказании услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы данные товарные знаки. В удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации в размере 4 000 000 рублей отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020 решение суда первой инстанции от 04.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 отменены в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пицца Покровка" просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части, постановление Суда по интеллектуальным правам полностью по мотивам их незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Суды при разрешении спора исходили из того, что требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено в случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что используемое ответчиком на сайтах в сети "Интернет" обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца, и такое использование нарушает его исключительные права на эти товарные знаки, указав, что противоправное поведение ответчика на момент рассмотрения спора не завершено и имеется угроза нарушения права, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика прекратить незаконное использование спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции в этой части, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации, заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности, необходимой для определения размера компенсации.

Отменяя судебные акты в части отказа во взыскании компенсации и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам отметил, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарных знаков, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Между тем, вопреки требованиям статей 170, 271 АПК РФ надлежащей оценки доводам истца, в том числе о стоимости права использования спорных товарных знаков, указанной в судебных актах по делу N А40-217070/2017, суды не дали, не произвели надлежащую проверку правильности расчета истцом компенсации, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Не принимая какого-либо решения по существу спора, Суд по интеллектуальным правам, направляя дело в этой части на новое рассмотрение, указал на необходимость надлежащей оценки представленных сторонами доказательств и вынесения обоснованного решения с учетом пункта 2 статьи 1252, подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пицца Покровка" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.