Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3442 по делу N А56-10999/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. N 307-ЭС21-3442 по делу N А56-10999/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу иностранного лица PACTANIUM INVESTMENTS LTD на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-10999/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 по тому же делу,

установил:

иностранное лицо FUJIFILM Corporation обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Банникову Алексею Евгеньевичу, Федорову Степану Александровичу и Батракову Владиславу Викторовичу о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 337266, запрете ответчикам использовать обозначение "FUJIFILM", сходное до степени смешения с товарным знаком, в том числе в сети Интернет на сайте "http://www.fotosklad.ru/", взыскании солидарно 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронов Роман Витальевич и иностранное лицо PACTANIUM INVESTMENTS LTD (далее - компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 исковые требования удовлетворены в части запрета ответчика использовать обозначение "FUJIFILM", сходное до степени смешения с товарным знаком, и взыскания солидарно с ответчиков компенсации в сумме 200 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции изменено: ответчикам запрещено использовать обозначение "FUJIFILM", сходное до степени смешения с товарным знаком истца; с Банникова А.Е. и Федорова С.А. солидарно в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб.; с Банникова А.Е. и Батракова В.В. солидарно в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. Компания ссылается на неизвещение ее судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, компания указывает на то, что не получала

судебную корреспонденцию и от суда первой инстанции, в связи с чем было лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отклоняя доводы компании о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, Суд по интеллектуальным правам руководствовался частью 4 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и обоснованно исходил из надлежащего извещения компании о начавшемся судебном процессе и присутствия представителя компании в судебном заседании суда первой инстанции, что с очевидностью свидетельствует о том, что компания располагала информацией о начавшемся судебном процессе.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы иностранного лица PACTANIUM INVESTMENTS LTD для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.