Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-19190/21 по делу N А56-10999/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Савенкова Е.Ю. по доверенности от 01.05.2021, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19190/2021) ИП Банникова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-10999/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Компания "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн" (FUJIFILM Corporation)

к 1) ИП Банникову А.Е.; 2) ИП Федорову С.А.; 3) Батракову В.В.

3-е лицо: 1) Сафронов Р.В.; 2) Pactanium Investment Ltd.

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Банникову Алексею Евгеньевичу, Федорову Степану Александровичу и Батракову Владиславу Викторовичу о защите исключительного права на товарный знак, и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит запретить ответчикам использовать обозначение "FUJIFILM", сходное до степени смешения с товарным знаком N 337266, в том числе в сети Интернет на сайте http://www.fotosklad.ru/ и взыскать солидарно 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 10 100 руб. расходов на нотариальные услуги (осмотр сайта http://www.fotosklad.ru/).

Определением от 18.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистратору доменных имен - АО "РСИЦ" (адрес: 123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, строение 1, этаж 4, пом. 1, комн. 40) осуществлять какие-либо действия, связанные со сменой администратора или изменением иной информации в отношении доменного имени fotosklad.ru, в том числе передачу домена другому регистратору до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-10999/2019.

Решением от 02.03.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, решение от 02.03.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Запретить индивидуальному предпринимателю Банникову Алексею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Степану Александровичу, индивидуальному предпринимателю Батракову Владиславу Викторовичу использовать обозначение "FUJIFILM", сходное до степени смешения с товарным знаком N 337266, в том числе в сети Интернет на сайте http://www.fotosklad.ru/.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Федорова Степана Александровича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Батракова Владислава Викторовича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ИП Банникова Алексея Евгеньевича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) нотариальные расходы в сумме 2 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133,33 рубля.

Взыскать с ИП Федорова Степана Александровича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133,33 рубля.

Взыскать с ИП Батракова Владислава Викторовича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133,33 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Индивидуальный предприниматель Банников Алексей Евгеньевич обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Банников А.Е., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на отпадение обстоятельств для возложения обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Банникова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции Доказательств исполнения судебного акта в дело не представлено.

В связи с тем, что на сайте http://www.fotosklad.ru/ продолжает использоваться товарный знак истца, последним получен исполнительный лист от 20.02.2021 серии ФС N 037611424 на принудительное исполнение постановления апелляционного суда.

В суде апелляционной инстанции доказательства исполнения решения также не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2021 по делу N А56-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева