Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-19859/21 по делу N А56-10999/2019

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Савенкова Е.Ю. по доверенности от 01.05.2021, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19859/2021) ИП Банникова А.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-10999/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Компания "ФУДЖИФИЛЬМ Корпорейшн" (FUJIFILM Corporation)

к 1) ИП Банникову А.Е.; 2) ИП Федорову С.А.; 3) Батракову В.В.

3-е лицо: 1) Сафронов Р.В.; 2) Pactanium Investment Ltd.

о защите исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

Компания "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальным предпринимателям Банникову Алексею Евгеньевичу, Федорову Степану Александровичу и Батракову Владиславу Викторовичу о защите исключительного права на товарный знак, и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит запретить ответчикам использовать обозначение "FUJIFILM", сходное до степени смешения с товарным знаком N 337266, в том числе в сети Интернет на сайте http://www.fotosklad.ru/ и взыскать солидарно 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также 10 100 руб. расходов на нотариальные услуги (осмотр сайта http://www.fotosklad.ru/).

Решением от 02.03.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020, решение от 02.03.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Запретить индивидуальному предпринимателю Банникову Алексею Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Федорову Степану Александровичу, индивидуальному предпринимателю Батракову Владиславу Викторовичу использовать обозначение "FUJIFILM", сходное до степени смешения с товарным знаком N 337266, в том числе в сети Интернет на сайте http://www.fotosklad.ru/.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Федорова Степана Александровича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Батракова Владислава Викторовича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с ИП Банникова Алексея Евгеньевича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) нотариальные расходы в сумме 2 020 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133,33 рубля.

Взыскать с ИП Федорова Степана Александровича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133,33 рубля.

Взыскать с ИП Батракова Владислава Викторовича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 133,33 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 311 415,27 руб.

Определением суда от 27.05.2021 с индивидуального предпринимателя Банникова Алексея Евгеньевича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя Федорова Степана Александровича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С индивидуального предпринимателя Батракова Владислава Викторовича в пользу компании "ФУДЖИФИЛЬМ корпорейшн" (FUJIFILM corporation) взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Банников А.Е., не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на недоказанность несения судебных расходов.

В судебном заседании представитель Банникова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судебные расходы истца в заявленном размере подтверждаются дополнительными соглашениями N 2 и N 12 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.02.2018, платежными поручениями от 06.11.2018 N 29736, от 21.05.2019 N 823, от 08.07.2019 N 32349, от 16.09.2019 N 33002, от 18.11.2019 N 33655, от 25.02.2020 N 34566, от 23.03.2020 N 34816, от 06.10.2020 N 35613, от 29.12.2020 N 36185, счетами и актами сдачи-приёмки оказанных услуг.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 30 000 руб. с каждого должника на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу N А56-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева