Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3845 по делу N А27-30678/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-3845 по делу N А27-30678/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" (г. Междуреченск, Кемеровская область) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского от 22.12.2020 по делу N А27-30678/2019,

установил:

закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - Компания) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание общей площадью 646,1 кв.м с инвентарным номером 4-259, расположенное на земельном участке по адресу: г. Междуреченск, ул. Ермака, 16.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском об истребовании у Общества спорного здания путем его освобождения и передачи в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, муниципальное образование Междуреченский городской округ в лице Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ".

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 22.12.2020, отказал Обществу в первоначальном иске и удовлетворил встречное требование Компании.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьями 11, 12, 195, 196, 209, 216, 225, 234, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 15, 19, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А27-9793/2011 и А27-13663/2014, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного требования.

Суды исходили из следующего: спорный объект, возведенный в 1958 году, вошел в перечень объектов, подлежавших приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия угольной промышленности "Шахта им. В.И. Ленина" (далее - Предприятие), поэтому объект как часть имущественного комплекса был передан в 1992 году в собственность образованному в результате приватизации и преобразования Предприятия акционерному обществу "Шахта им. В.И. Ленина"; акционерное общество "Шахта им. В.И. Ленина" передало этот объект Обществу в эксплуатацию; между сторонами сложились фактические отношения по безвозмездному пользованию спорным имуществом; Общество, получая здание во владение, должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности; характер владения Обществом спорным объектом (безвозмездное пользование) не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ, для возникновения права собственности; при реорганизации в 2006 году акционерного общества "Шахта им. В.И. Ленина" путем присоединения к Компании право собственности на спорное здание перешло к последнему в порядке процессуального правопреемства; права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; поскольку Компания уведомила Общество о прекращении отношений по безвозмездному пользованию зданием, а иные законные основания для его использования отсутствуют, Общество обязано возвратить спорное здание Компании; срок исковой давности по иску о возврате спорного здания Компанией не пропущен, так как подлежит исчислению не ранее даты отказа Общества от его добровольного возврата.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу "Багомес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева