Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-3001(3) по делу N А46-11609/2017 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 апреля 2021 г. N 304-ЭС20-3001(3) по делу N А46-11609/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Крюкова Алексея Алексеевича (г. Омск)

на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020

по делу N А46-11609/2017 о банкротстве Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - должник),

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с адвокатом Крюковым А.А. договора (соглашения) об оказании юридической помощи от 09.09.2018 N 01/09/2018.

Определением суда от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2020 и постановлением суда округа от 07.12.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Крюковым А.А. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным, в том числе - цели причинения вреда кредиторам должника. При этом выводы суда не содержат абсолютного запрета должнику-банкроту возмездно пользоваться услугами профессионального юриста, однако обстоятельства данного дела не позволили судам прийти к выводу о добросовестности должника и необходимости для него таких услуг.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2020 по настоящему обособленному спору отказать.

Судья

С.В. Самуйлов