Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 г. N 08АП-11089/18 по делу N А46-11609/2017

город Омск

15 октября 2018 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2018) Голубниченко Степана Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2018 года по делу N А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Голубниченко Степана Петровича о включении требования в размере 12 425 199 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего Бегаль Петра Владимировича - представитель Андреев В.А. (паспорт 52 05 174606 выдан 21.07.2005, по доверенности от 04.05.2018 сроком действия три года),

от Голубниченко Степана Петровича - представитель не явился, извещен,

от Голубчикова Руслана Анатольевича - представитель Пальчиковский А.А. по доверенности N 23 АА 8024007 от 07.06.2018 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "БАР Групп" к Кондратюку Андрею Анатольевичу (далее по тексту - Кондратюк А.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.20018 года (резолютивная часть объявлена 16.01.2018 года) признано обоснованным заявление правопреемника общества с ограниченной ответственностью "БАР Групп" - индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании Кондратюка Андрея Анатольевича несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018).

Финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев (до 13.12.2018). Финансовым управляющим утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

17.05.2018 кредитор Голубниченко Степан Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кондратюка Андрея Анатольевича требования в размере 12 425 199, 69 руб., из которых: 10 000 000, руб. основной долг, 2 425 199, 69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2018 в удовлетворении требования Голубниченко Степана Петровича о включении в реестр требований кредиторов Кондратюка Андрея Анатольевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Голубниченко С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Голубчиков Руслан Анатольевич представил отзыв.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бегаль П.В. против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Голубчикова Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Голобниченко С.П. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на заключение между ним (займодавцем) и Кондратюком А.А. (заемщиком) договора займа, оформленного распиской 18.02.2015, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 10 000 000 руб. Указанную сумму Кондратюк А.А. обязался вернуть Голубниченко С.П. 18.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование факта передачи должнику заемных денежных средств Голубниченко С.П. представлена расписка от 18.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснял, что денежные средства, переданные должнику, являлись результатом коммерческой деятельности юридического лица по продаже окон ПВХ, учредителем которого являлся Голубниченко С.П., который якобы предоставил заем этому юридическому лицу, впоследствии возвращенный ему (заявителю).

Суд первой инстанции неоднократно определениями от 23.05.2018, от 19.06.2018, от 31.07.2018 предлагал заявителю представить доказательства наличия у Голубниченко С.П. денежных средств для передачи в заем (выписки по лицевым счетам, сведения о заработной плате, налоговые декларации и т.д.).

Истребованные судом документы заявителем в материалы обособленного спора представлены не были.

Доводы представителя Голубниченко С.П. о том, что сам должник не отрицает наличие займа, в подтверждение чего представлено определение Омского районного суда Омской области от 25.04.2018, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, как достаточное подтверждение займа.

Указанным судебным актом оставлено без рассмотрения исковое заявление Голубниченко С.П. к Кондратюку А.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с рассмотрения дела в ином судебном порядке (в рамках дела о банкротстве). Как ссылается заявитель, судом в мотивировочной части указано, что обязательства по договору займа сторонами не исполнены.

Между тем, данным судебным актом по существу требования Голубниченко С.П. не рассмотрены, вопрос наличия у него денежных средств для передачи в заем не установлен.

Кроме того, как разъяснено во втором абзаце пункта 26 Постановления N 35, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что настоящие требования заявлены в деле о банкротстве должника, признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего требования представитель должника заявленные требования не признала.

Голубниченко С.П. не предъявлял требования о возврате займа, претензии, за принудительным взысканием задолженности значительное время в суд не обращался. Как верно указано судом первой инстанции подобное бездействие не отвечает критериям экономической целесообразности, добросовестности, что вызывает обоснованное сомнение в реальности факта наличия задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет сторона.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для заявителя следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств реального предоставления Голубниченко С.П. займа Кондратюку А.А. в размере 10 000 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требования заявителя в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Голубниченко С.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 августа 2018 года по делу N А46-11609/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11089/2018) Голубниченко Степана Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина