Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-1093/2020 по делу N СИП-631/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции по делу о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку спорный и противопоставленный ему товарные знаки обладают высокой степенью сходства и невозможно установить, что известность и узнаваемость спорного знака обслуживания исключает вероятность смешения его с противопоставленным ему знаком

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-1093/2020 по делу N СИП-631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (ул. Закиева, здание 1, пом./этаж 3/3, г. Казань, Республика Татарстан, 420100, ОГРН 1141690002057) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-631/2019

по заявлениям индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) и общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 687415.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович - лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" - Шумилова Т.А. (по доверенности от 12.02.2020 N юр-12/02/2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-901/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.07.2019 о частичном удовлетворении поступившего 28.02.2019 возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 687415 недействительным. Делу присвоен номер СИП-631/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" (далее - общество "АДЕЛЬ"; до переименования 20.11.2019 - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬПАРИ-ПОВОЛЖЬЕ") также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным названного решения Роспатента в части признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении следующих услуг 35-го класса "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), об обязании Роспатента восстановить правовую охрану названного знака обслуживания в указанной части. Делу присвоен номер СИП-856/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2020 дело N СИП-631/2019 объединено с делом N СИП-856/2019 в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер СИП-631/2019.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 оспариваемый ненормативный правовой акт был признан недействительным, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 28.02.2019 возражение Ибатуллина А.В. против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Ибатуллин А.В. уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение Роспатента от 19.07.2019 в части отказа в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц". Уточнение предмета заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 в удовлетворении заявления общества "АДЕЛЬ" отказано. Заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено частично, оспариваемое решение Роспатента признано недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" как не соответствующее подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 признано недействительным в соответствующей части. В удовлетворении заявления Ибатуллина А.В. в остальной части отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении заявления общества "АДЕЛЬ" о разъяснении решения Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по настоящему делу.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество "АДЕЛЬ" просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявления общества "АДЕЛЬ" и обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Общество "АДЕЛЬ" также просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований Ибатуллина А.В. о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров".

Заявитель данной кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статей 8 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв и рассмотрев в судебном заседании 21.01.2021 уточненные требования Ибатуллина А.В. в отсутствие доказательств их направления обществу "АДЕЛЬ", тем самым лишив его возможности ознакомиться с новыми требованиями и предоставить мотивированные возражения.

Общество "АДЕЛЬ" оспаривает выводы суда первой инстанции об однородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]", в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", в отношении которой предоставлена правовая охрана знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции по результатам ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку вероятности смешения спорных обозначений с учетом имеющих для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Так, общество "АДЕЛЬ" ссылается на то, что суд первой инстанции не учел представленные доказательства известности и длительности использования знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, а также соответствующего фирменного наименования "АЛЬПАРИ-ПОВОЛЖЬЕ" и коммерческого обозначения "АЛЬПАРИ", не принял во внимание отсутствие доказательств осуществления Ибатуллиным А.В. экономической деятельности с использованием принадлежащего ему обозначения, а также наличие в производстве Суда по интеллектуальным правам дела N СИП-1087/2020 о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713 вследствие его неиспользования.

Заявитель данной кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции не исследовал его доводы о злоупотреблении правом со стороны Ибатуллина А.В., неправильно истолковал положения статьи 10 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в пункте 170 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10).

Роспатент, в свою очередь, также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований Ибатуллина А.В. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований данного лица отказать.

По мнению административного органа, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушил положения пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил пункт 6 статьи 1483 ГК РФ и пункт 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Роспатент ссылается на то, что в нарушение пункта 45 Правил N 482 суд первой инстанции не указал, на основании каких признаков однородности (основных и вспомогательных) он пришел к выводу об однородности услуг "демонстрация товаров" и "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами".

Административный орган указывает, что поскольку под демонстрацией товаров понимаются ряд мероприятий и действий, основной целью которых является доведение до потребителей информации о потребительских свойствах товара, данная деятельность представляет собой рекламу, при этом услуга "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" относится к другому роду услуг - реализация товаров.

Роспатент также отмечает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал, по каким причинам не были приняты приведенные Роспатентом в оспариваемом решении и в отзыве доводы о неоднородности услуг "демонстрация товаров" и "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами".

Отзывы на кассационные жалобы в президиум Суда по интеллектуальным правам не поступили.

Ибатуллин А.В., представители Роспатента и общества "АДЕЛЬ" приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества "АДЕЛЬ" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания до принятия решения по делу N СИП-1087/2020 по исковому заявлению общества "АДЕЛЬ" к Ибатуллину А.В. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 141713 вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам рассмотрел ходатайство общества "АДЕЛЬ" об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы и отказал в его удовлетворении.

По смыслу положений части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела выступает проверка на соответствие требованиям закона решения Роспатента от 19.07.2019. В порядке кассационного производства президиум Суд по интеллектуальным правам проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество "АДЕЛЬ" не лишено права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом судебного акта по делу N СИП-1087/2020.

Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также выразил согласие с доводами кассационной жалобы общества "АДЕЛЬ" в части оспаривания вывода суда об однородности спорных услуги "демонстрация товара" услугам противопоставленного знака обслуживания.

Ибатуллин А.В. возражал против удовлетворения обеих кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "АДЕЛЬ" является правообладателем комбинированного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 687415, зарегистрированного 11.12.2018 с приоритетом от 01.09.2017 по заявке N 2017736040 в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Ибатуллин А.В. является правообладателем словесного знака обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 141713, зарегистрированного 17.05.1996 с приоритетом от 25.01.1996 в отношении услуг 36-го класса МКТУ "страхование"; 37-го класса МКТУ "строительство, ремонт и установка оборудования, за исключением сигнализации, срабатывающей в случае ограбления"; 39-го класса МКТУ "упаковка товаров, организация путешествий"; 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами, обеспечение временного проживания, медицинский, гигиенический и косметический уход, ветеринарная и сельскохозяйственная службы, промышленные и научные исследования и разработки, программирование".

Полагая, что принадлежащий обществу "АДЕЛЬ" знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 сходен с принадлежащим ему знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 141713, имеющим более ранний приоритет, Ибатуллин А.В. 28.02.2019 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, мотивированным нарушением требований подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Решением Роспатента от 19.07.2019 возражение удовлетворено частично, предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 признано недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Ибатуллин А.В. и общество "АДЕЛЬ" обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями, рассмотрение которых было объединено в одно производство, полагая, что решение Роспатента от 19.07.2019 противоречит закону и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что заявителями соблюден установленный законом срок на обращение с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта, а также то, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о наличии у Ибатуллина А.В. заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, которая обусловлена принадлежностью Ибатуллину А.В. исключительного права на знак обслуживания, имеющий более ранний приоритет, являющийся, по мнению подателя возражения, сходным со спорным знаком обслуживания и зарегистрированным для однородных услуг.

Принимая во внимание то, что при новом рассмотрении дела Ибатуллин А.В. не оспаривал выводы Роспатента о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы; изучение общественного мнения; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; оформление витрин; оформление рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стоек; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление коммерческое программами возмещения расходов для третьих лиц; управление потребительской лояльностью; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по поисковой оптимизации продвижения продаж", в отношении которых зарегистрирован спорный знак обслуживания, услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции указал, что решение Роспатента от 19.07.2019 в данной части проверке не подлежит.

С учетом даты подачи заявки N 2017736040 на регистрацию спорного знака обслуживания (01.09.2017) суд первой инстанции установил, что законодательством, применимым для оценки его охраноспособности, являются ГК РФ в соответствующей редакции и Правила N 482.

Учитывая указания президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенные в постановлении от 23.11.2020 по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание полное вхождение фонетически и семантически тождественного элемента, составляющего противопоставленный знак обслуживания, в спорный знак обслуживания, суд первой инстанции признал, что сравниваемые обозначения обладают высокой степенью сходства.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил довод общества "АДЕЛЬ" об ошибочности вывода Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" спорного знака обслуживания услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" противопоставленного знака обслуживания, указав, что данные услуги относятся к одному виду (торговая деятельность), имеют общее назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей, в связи чем обладают высокой степенью однородности.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", суд первой инстанции указал, что услуга 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" может быть отнесена к услугам, связанным с торговой деятельностью, при этом отклонил ссылку общества "АДЕЛЬ" на отсутствие указания в данной услуге на способ обеспечения товарами, отметив, что в таком случае оно может осуществляться различными способами, в том числе путем реализации товаров другим лицам.

Рассмотрев доводы Ибатуллина А.В. о несогласии с выводами Роспатента о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц" услуге 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", для индивидуализации которых зарегистрирован противопоставленный знак обслуживания, суд первой инстанции признал их обоснованными в части наличия однородности между услугой 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" и упомянутой услугой 42-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции указал, что данные услуги, признанные однородными, имеют сходную направленность (предложение продукции покупателям) и цель (доведение товара до потребителя), услуги по обеспечению товарами традиционно сопряжены с демонстрацией товаров.

Принимая во внимание высокую степень сходства спорного и противопоставленного знаков обслуживания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вероятность смешения спорных обозначений в гражданском обороте в отношении названных услуг является весьма высокой, в связи с чем признал недействительным решение Роспатента от 19.07.2019 в соответствующей части.

Суд первой инстанции также отклонил как носящие предположительный характер и не подтвержденные доводы общества "АДЕЛЬ" о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. своими правами.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что выводы суда первой инстанции о соблюдении заявителями срока на обращение в суд, о заинтересованности Ибатуллина А.В. в подаче возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415, о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о высокой степени сходства спорных средств индивидуализации лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции об отклонении доводов Ибатуллина А.В. об однородности услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; посредничество коммерческое [обслуживание]; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц" услугам 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами".

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как отмечено в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, применяющемся в том числе в отношении пункта 1483 ГК РФ, достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 1483 ГК РФ" имеется в виду "пункта 6 статьи 1483 ГК РФ"

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Рассматривая содержащиеся в обеих кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по вопросу однородности соответствующих услуг сравниваемых обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности (аналогично подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 по делу N 309-ЭС16-15153).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

При оценке на предмет однородности услуг 35-го класса МКТУ "услуги магазинов по оптовой продаже товаров; услуги магазинов по розничной продаже товаров; услуги по развозной продаже товаров; услуги розничной, оптовой продажи товаров с использованием Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" и Роспатент, и суд первой инстанции принимали во внимание их вид (торговая деятельность), назначение (обеспечение потребителей товарами), круг потребителей.

Конкретных, мотивированных доводов о виде, назначении, круге потребителей либо иных признаках каждой из сравниваемых услуг общество "АДЕЛЬ" в своей кассационной жалобе не приводит, ссылаясь лишь на отсутствие конкретизации спорной услуги 42-го класса МКТУ в отношении способа обеспечения товарами. Между тем данный довод приводился обществом "АДЕЛЬ" при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно им был отклонен по приведенным ранее мотивам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции об однородности услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" и услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" также не свидетельствуют о нарушении установленной методологии.

Проанализировав содержание услуги "демонстрация товаров", приведенное в пункте 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она имеет сходную направленность (предложение продукции покупателям) и цель (доведение товара до потребителя) с услугой 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами", услуги по обеспечению товарами традиционно сопряжены с демонстрацией товаров, в связи с чем признал однородность данных услуг.

При этом суд первой инстанции учел правовые позиции, приведенные в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016, от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016.

Приведенные в кассационной жалобе общества "АДЕЛЬ" ссылки на то, что услуга "демонстрация товаров" отнесена к 35-му классу МКТУ, включающему услуги по управлению бизнесом, отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку систематизация МКТУ и место сопоставляемых товаров и услуг в этой классификации не влияют на оценку однородности товаров и услуг (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13421/05).

Довод кассационной жалобы Роспатента о том, что суд первой инстанции не указал, анализируя вышеприведенные услуги, по каким признакам осуществляется сравнение - основным либо вспомогательным, не свидетельствует об ошибочности соответствующих выводов суда.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции провел анализ спорных услуг по основным признакам - их виду и назначению, что соответствует установленной методологии.

Касательно довода Роспатента об отсутствии в обжалуемом судебном акте оснований, по которым суд первой инстанции отклонил приведенные в отзыве административного органа доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из указанного отзыва, Роспатент не привел в нем отдельных доводов по вопросу оценки однородности услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров" и услуги 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами". Административный орган отмечал, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение образцов" и услуга 42-го класса МКТУ "обеспечение пищевыми продуктами и напитками, промышленными товарами" не соотносятся между собой как род/вид (услуги в области рекламы/продажи), имеют разное назначение (для рекламы; для стимулирования продаж/обеспечение потребителей товарами) и разный круг потребителей (лица, имеющие интерес в продвижении, рекламе своих товаров и(или) услуг/розничные и оптовые покупатели продуктов, промышленных товаров), в связи с чем не могут быть признаны однородными.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел детальный анализ каждой сравниваемой услуги, привел ее описание, на основании чего установил видовую принадлежность и назначение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, не нарушил методологию определения однородности сравниваемых услуг.

Рассматривая доводы кассационной жалобы общества "АДЕЛЬ" о том, что суд первой инстанции при определении вероятности смешения спорных обозначений в гражданском обороте не учел предусмотренные в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 обстоятельства, а также доводы общества "АДЕЛЬ" о неиспользовании Ибатуллиным А.В. противопоставленного знака обслуживания и о злоупотреблении правом с его стороны, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции с учетом правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, приведенной в постановлении от 23.11.2020 по настоящему делу, рассмотрел и отклонил доводы общества "АДЕЛЬ" о неиспользовании Ибатуллиным А.В. противопоставленного знака обслуживания, указав, что обстоятельства использования/неиспользования товарного знака (знака обслуживания) подлежат установлению в рамках самостоятельного процесса по требованию о досрочном прекращении правовой охраны такого товарного знака (знака обслуживания) вследствие его неиспользования.

При этом суд первой инстанции учел, что на момент принятия оспариваемого решения вступивший в силу судебный акт, которым установлены обстоятельства неиспользования противопоставленного знака обслуживания, отсутствует.

Исследовав представленные обществом "АДЕЛЬ" доказательства (договор аренды нежилого помещения от 21.08.2014 N N 08-14-01, договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 025, договор аренды нежилого помещения от 23.03.201, отчет ТОЙ-ОПИНИОН (исследование рынка) на сентябрь 2017 г., письмо администрации Вахитовского и Приволжского районов г. Казани от 26.03.2015, рекламные каталоги), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы общества "АДЕЛЬ" о высокой степени известности и об узнаваемости спорного знака обслуживания, о значительных длительности и объеме использования знака правообладателем, в связи с чем указал, что не представляется возможным установить, что известность и узнаваемость спорного знака обслуживания исключает вероятность смешения его с противопоставленным знаком обслуживания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что при применении методологии пункта 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 к пункту 6 статьи 1483 ГК РФ на место товарного знака правообладателя "встает" "старший" товарный знак, на место обозначения иного лица - "младший" товарный знак.

Таким образом, дополнительные обстоятельства, указанные в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10 и влияющие на вероятность смешения, учитываются применительно к "старшему" товарному знаку.

Следовательно, по смыслу вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 N 10, значение для настоящего спора имеет известность "старшего" знака обслуживания, которым в данном случае является противопоставленный знак обслуживания, а не оспариваемого "младшего" знака обслуживания.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2020 по делу N СИП-745/2019, от 05.03.2021 по делу N СИП-140/2020.

Суд первой инстанции также рассмотрел и обоснованно отклонил доводы общества "АДЕЛЬ" о злоупотреблении Ибатуллиным А.В. правом при обращении в Роспатент с возражением и при подаче заявления в суд, признав документально не подтвержденным то обстоятельство, что данные действия преследовали исключительно цель причинения вреда обществу "АДЕЛЬ".

С учетом того, что изменение требований Ибатуллина А.В. заключалось в сокращении перечня спорных услуг, новых требований Ибатуллин А.В. не заявлял, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает несостоятельными доводы кассационной жалобы общества "АДЕЛЬ" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии и рассмотрении измененных требований в одном судебном заседании.

Всем перечисленным в кассационных жалобах доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанции выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание то, что исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы общества "АДЕЛЬ", относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-631/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АДЕЛЬ" и Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская