Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-974/2019 по делу N А56-130679/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку товарный знак истца и обозначение, использованное ответчиками, являются сходными до степени смешения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 апреля 2021 г. N С01-974/2019 по делу N А56-130679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Ерина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гужовой Ольги Борисовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 317784700195388) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-130679/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авантика" (ул. Марата, 77/А/12Н, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1117847269539) к индивидуальному предпринимателю Гужовой Ольге Борисовне и к Барановой-Лотош Ирине Юрьевне (Санкт-Петербург) о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм" (ул. Авроры, 181, г. Самара, 443045, ОГРН 1026301524644).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Авантика" - представитель Клейнер А.Ю. (по доверенности от 27.11.2020);

индивидуальный предприниматель Гужова Ольга Борисовна (лично, паспорт) и ее представители Прокопьева О.Г. (по доверенности от 20.07.2020), Муса В.К. (по доверенности от 12.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авантика" (далее - общество "Авантика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гужовой Ольге Борисовне (далее - предприниматель, Гужова О.Б.), содержащим требования, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признать использование Гужовой О.Б. вывески, визитных карточек, прейскуранта, доменного имени ipanemawaxbar.ru, страницы Интернет сайта ipanemawaxbar.ru при оказании услуг по депиляции, массажу, косметологии и иных однородных услуг, а также реализацию Гужовой О.Б. товара Ингибитор крем-гель после депиляции, нарушением исключительных прав общества "Авантика" на товарный знак в связи со сходством вышеуказанных объектов до степени смешения с принадлежащим обществу "Авантика" товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 498306.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регтайм".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 решение от 25.02.2019 и постановление от 13.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баранова-Лотош Ирина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, производство по делу прекращено в части требований о взыскании 300 000 рублей. Использование Гужовой О.Б. вывески, визитных карточек, прейскуранта, доменного имени ipanemawaxbar.ru, страницы Интернет сайта ipanemawaxbar.ru при оказании услуг по депиляции, массажу, косметологии и иных однородных услуг, а также реализация Гужовой О.Б. товара "Ингибитор крем-гель после депиляции" признано нарушением исключительных прав истца на товарный знак в связи со сходством вышеуказанных объектов до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 498306. Регистрация доменного имени ipanemawaxbar.ru признана нарушением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 498306. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обществом "Авантика" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно не согласилось с изложенными в ней доводами, считало судебные акты законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель и его представители доводы кассационной жалобы поддержали, представитель общества "Авантика" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представленные предпринимателем 13.04.2021 до судебного заседания через систему "Мой Арбитр" письменные возражения на отзыв общества "Авантика" не приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с отсутствием доказательств их направления иным лицам, участвующим в деле (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество "Регтайм" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии своего представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Авантика" является правообладателем комбинированного товарного знака "WAXBAR" по свидетельству Российской Федерации N 498306 (дата приоритета от 22.08.2012), зарегистрированного в отношении товаров 03-го класса в частности: "кремы для кожи; средства для удаления волос; депилятории; средства для ухода за кожей косметические", а также услуг 44-го класса в частности: "салоны красоты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ),

Истцом выявлен факт нарушения его исключительных прав на указанный товарный знак по адресу: Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, дом 2, Остров Новая Голландия, 3 этаж здания Бутылки, где организован салон красоты "ipanema WAX BAR" и предлагается к продаже продукция, маркированная указанным обозначением.

Кроме того, обозначение "ipanema WAXBAR" используется на вывесках и информационных стендах предприятия, что подтверждено фотоматериалами, представленными в материалы дела.

По результатам контрольной закупки истцом также выявлен факт реализации товаров Ингибитор крем-гель после депиляции, Лосьон от вросших волос, маркированных обозначением "ipanema WAXBAR", которое сходно до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 498306.

Факт реализации продукции подтвержден товарными чеками от 20.07.2018 и от 21.07.2018, в которых содержатся указания на предпринимателя (ИНН, ОГРНИП, фамилия и инициалы).

Также в подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на спорный товарный знак, истцом в материалы дела представлены рекламные листовки, визитные карточки, содержащие обозначение "ipanema WAXBAR".

Кроме того, общество "Авантика" указало, что обозначение "ipanema WAXBAR" используется в доменном имени http://ipanemawaxbar.ru., а также в сети Интернет на сайте с данным доменным именем.

Содержание сайта в сети Интернет было зафиксировано нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, о чем был составлен протокол осмотра доказательств от 07.09.2018 N 78 АБ 5638306.

Принимая во внимание, что используемое ответчиком обозначение "ipanema WAXBAR" сходно до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком "WAXABAR" по свидетельству Российской Федерации N 498306, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Решением суда от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области привлек к участию в деле в качестве соответчика администратора домена http://ipanemawaxbar.ru Баранову-Лотош И.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, а также нарушения этих прав предпринимателем.

Суд первой инстанции, устанавливая факт нарушения предпринимателем исключительных прав истца отметил, что доказательств наличия законных оснований к использованию объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, ответчиком не представлено. При этом обозначение, размещенное на сайте и иных товарах, признано сходным до степени смешения с товарным знаком. Устанавливая такое сходство, суд первой инстанции руководствовался, в числе прочего, разъяснениями, содержащимися в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), а также указаниями суда кассационной инстанции в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.10.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что на его имя зарегистрирован используемый им товарный знак, исходил из того, что согласно словесные элементы WAX BAR в товарном знаке предпринимателя по свидетельству Российской Федерации N 725132 являются неохраняемыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив при этом, что они соответствуют также и разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Оценивая довод предпринимателя о том, что суды пришли к неверному выводу относительно того, что обозначение, используемое ответчиком является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 162 постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что предусмотренная законом и выработанная правоприменительной практикой методология определения степени сходства словесного и комбинированного обозначений судами первой и апелляционной инстанций была соблюдена надлежащим образом.

Аргументы предпринимателя об обратном по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, к которым пришли суды в результате проведенного сравнения, однако такое несогласие само по себе не свидетельствует о неверности либо незаконности соответствующих выводов судов.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, принимая во внимание, что вывод о сходстве до степени смешения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 498306 и обозначения, использованного ответчиками, сделан судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приведенный довод кассационной жалобы отклоняется судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам как основанный на неправильном понимании норм материального права и как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-130679/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Ерин