Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-369/2021 по делу N А32-10652/2020 Используемые ответчиком в предпринимательской деятельности обозначения обладают высокой степенью сходства с принадлежащим истцу товарным знаком, в связи с чем имеется вероятность смешения в гражданском обороте спорных обозначений в отношении оказываемых услуг, поэтому оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2021 г. N С01-369/2021 по делу N А32-10652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперКар" (ул. Красных Партизан, д. 109/1, г. Краснодар, 350012, ОГРН 1142311003966) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-10652/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны (г. Краснодар, ОГРНИП 304590803400066) к обществу с ограниченной ответственностью "СуперКар" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Удашовой Галины Николаевны - Бобров А.В. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Удашова Галина Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суперкар" (далее - ответчик, общество "Суперкар") о взыскании 1 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 640 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "СуперКар" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "СуперКар", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права (положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1250, абзаца 3 пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что предъявление настоящего иска является со стороны предпринимателя злоупотреблением правом, письмом от 16.09.2019 N 201 истец указывал, что не имеет требований к ответчику.

По мнению общества "СуперКар", предприниматель при предъявлении иска нарушил договорную подсудность, предусмотренную пунктом 4.3 договора коммерческой концессии от 10.04.2014.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами были нарушены правила оценки доказательств. Представленные истцом фотографии не соответствуют требования относимости и допустимости, поскольку на них не отражены дата и время их изготовления. Истец не составил протокол о выявленном нарушении с вызовом представителей ответчика. Нотариальный протокол осмотра доказательств от 27.05.2020 составлен в отсутствие ответчика.

Общество "СуперКар" указывает, что суды неправильно определили размер компенсации. Взысканная судом компенсация является завышенной, носит карательный характер, противоречит принципам разумности и справедливости; суд необоснованно не снизил размер компенсации по заявлению ответчика.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя без самостоятельной мотивировки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании, представитель предпринимателя просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателю принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 450278, зарегистрированный для индивидуализации товаров 06-го класса "замки для транспортных средств [металлические]", 09-го класса "аккумуляторы электрические для транспортных средств; приборы для контроля скорости транспортных средств; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; регуляторы напряжения для транспортных средств; счетчики пройденного расстояния для транспортных средств; термостаты для транспортных средств; треугольники предупреждающие для неисправных транспортных средств; устройства для автоматического управления транспортными средствами", 11-го класса "лампы для указателей поворота для транспортных средств; обогреватели стекол транспортных средств; отражатели для транспортных средств; приборы осветительные для транспортных средств; противоослепляющие приспособления для транспортных средств [ламповые аксессуары]; фары для транспортных средств", 12-го класса "транспортные средства" и услуг 35-го класса "продвижение товаров" Международной классификации товаров и услуг. Неохраняемые элементы товарного знака: "Сеть специализированных магазинов".

Между предпринимателем (правообладатель) и обществом "Суперкар" (пользователь) ранее был заключен договор коммерческой концессии от 10.04.2014, по условиям которого правообладатель принял на себя обязательство предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак N 450278, дата регистрации 28.12.2011; право на программу для ЭВМ "Работаем с авто" (программа не имеет государственной регистрации).

Договор был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 24.07.2014 за номером РД0152710 и действовал в течение пяти лет со дня его государственной регистрации до 25.07.2019.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2.2 договора пользователь обязан прекратить использование товарного знака по истечении срока действия договора.

Ссылаясь на то, что общество "СуперКар" отказалось от продления договора коммерческой концессии, но в отсутствие согласия правообладателя продолжало использовать упомянутый товарный знак в предпринимательской деятельности, а также сходное до степени смешения с данным товарным знаком название своих магазинов "Автокорея", предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование исковых требований указано, что наименование "Автокорея" использовалось ответчиком для рекламы товаров и услуг, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак N 450278, на вывесках и внутреннем оформлении магазинов в г. Краснодаре по адресам: ул. Красных Партизан, 109/1, и ул. Российская, 38; сходное с товарным знаком обозначение использовалось в доменном имени сайта http://www.avto-koreec23.ru/.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт использования ответчиком в отсутствие согласия правообладателя в своей предпринимательской деятельности обозначения "Автокорея" на вывесках и во внутреннем оформлении магазинов, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 109/1, и ул. Российская, 38, а также использование обозначения в доменном имени сайта http://www.avto-koreec23.ru/.

Используемые ответчиком в предпринимательской деятельности обозначения обладают высокой степенью сходства с принадлежащим истцу товарным знаком, в связи с чем имеется вероятность смешения в гражданском обороте спорных обозначений в отношении оказываемых услуг.

Установление факта нарушения ответчиком исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак послужило основанием для взыскания с общества "СуперКар" компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 640 000 рублей, рассчитанной за период незаконного использования товарного знака продолжительностью 11 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 Постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера стоимости права использования товарного знака исходил из условий ранее действовавшего между сторонами договора от 10.04.2014 и использовании спорного обозначения в течение 11 месяцев.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли цену ранее заключенного между сторонами договора в качестве цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель, ответчик по рассматриваемому делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение цены на основе представленных в материалы дела доказательств такой цены не является произвольным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика компенсации не соответствует принципам разумности, справедливости и подлежит снижению с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушение одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истец при уточнении исковых требований, сославшись на положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 1 480 000 рублей, суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации руководствовался условиями ранее действовавшего между сторонами договора от 10.04.2014.

Снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Судебной коллегией также принято во внимание, что заявитель кассационной жалобы в суде первой инстанции не заявлял о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права именно на основании положений Постановления N 28-П и не представлял соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации на основании положений Постановления N 28-П, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ходатайствуя о снижении компенсации, предприниматель в обоснование своих доводов представил копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные доказательства могут быть приняты во внимание судом как свидетельствующие о материальном положении ответчика, вместе с тем для применения правовой позиции, приведенной в постановлении N 28-П, установлению подлежат иные обстоятельства.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

С учетом характера допущенного правонарушения, степени вины нарушителя, возможных убытков правообладателя, срока незаконного использования средства индивидуализации, суды первой и апелляционной инстанции сочли взыскиваемый размер компенсации разумным и справедливым, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

Судебной коллегией рассмотрены и признаны основанными на неправильном толковании норм процессуального права доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом правил о подсудности рассмотрения спора.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик находится по следующему юридическому адресу: г. Краснодар, ул. Красных партизан, 109/1. Следовательно, иск правомерно предъявлен истцом в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что протокол осмотра доказательства был составлен нотариусом с нарушением действующего законодательства о нотариате, выразившемся в отсутствии уведомления ответчика о таком осмотре, проверялись судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Принимая во внимание возможность оперативного устранения размещенной в сети Интернет информации, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения такого доказательства данная процедура не сможет быть реализована. Таким образом, нарушений законодательства о нотариате судебной коллегией не установлено, нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-10652/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-10652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СуперКар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова