Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2021 г. N С01-387/2021 по делу N А40-336597/2019 Оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки за непредставление отчетной документации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком договорного обязательства, при этом учли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за каждый отчетный период

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 апреля 2021 г. N С01-387/2021 по делу N А40-336597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 121059, ОГРН 1037739437229) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-336597/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ул. 9 Мая, д. 2, г. Арзамас, 607220, ОГРН 1025201335730) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора.

К участию в деле в качества третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 123995, ОГРН 037739085636) и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб. д. 30, корп. 1, Москва, 123995).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Коркин Д.А. (по доверенности от 15.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - федеральное агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - завод, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 300 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий лицензионного договора от 02.03.2010 N 1-01-10-00068, а также обязании ответчика предоставить отчетную документацию по лицензионному договору за II-IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года, I-II кварталы 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С завода в пользу федерального агентства взыскан штраф в размере 275 000 рублей, а также возложена обязанность предоставить отчетную документацию за IV квартал 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года, I-II кварталы 2019 года по лицензионному договору от 02.03.2010 N 1-01-10-00068. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, федеральное агентство, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не соответствует материалам дела. У судов отсутствовали основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки. Ответчик, заявив о снижении неустойки, доказательств ее явной несоразмерности не представил.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании, представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между федеральным агентством (лицензиар), и заводом (лицензиат) заключен лицензионный договору от 02.03.2010 N 1-01-10-00068 (далее - лицензионный договор) о предоставлении неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 лицензионного договора за предоставленное право на использование РИД лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 463 807, 84 долларов США. Лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата согласно условиям договора комиссии в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Пунктом 9.1 лицензионного договора предусмотрено, что лицензиат в течение 30 (тридцати) дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию, предусмотренную пунктом 1.10 лицензионного договора, в том числе отчет о выполнении договора по форме, указанной в разделе 14 договора, содержащий сведения о дате и сумме полученной лицензиатом выручки от использования РИД.

Под "Отчетной документацией" согласно пунктом 1.9 лицензионного договора понимается отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 лицензионного договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по договору комиссии; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту.

Отчетным периодом согласно пункту 1.9 лицензионного договора считается каждый календарный квартал в течение срока действия лицензионного договора.

Как указывает истец, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля за надлежащим исполнением условий договора со стороны завода; только из отчетной документации лицензиар получает сведения о поступлении валютной выручки по контракту. Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом. Крайняя дата предоставления отчетной документации за: II квартал 2016 года - 31 июля 2016 года; III квартал 2016 года - 31 октября 2016 года; IV квартал 2016 года - 31 января 2017 года; I квартал 2017 года - 30 апреля 2017 года; II квартал 2017 года - 31 июля 2017 года; III квартал 2017 года - 31 октября 2017 года; IV квартал 2017 года - 31 января 2018 года; I квартал 2018 года - 30 апреля 2018 года; II квартал 2018 года - 31 июля 2018 года; III квартал 2018 года - 31 октября 2018 года; IV квартал 2018 года - 31 января 2019 года; I квартал 2019 года - 30 апреля 2019 года; II квартал 2019 года - 31 июля 2019 года.

Согласно разделу 10 лицензионного договора лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 100 000 рублей за нарушение пункта 10.2 лицензионного договора о представлении лицензиару отчетной документации в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом.

Ссылаясь на неисполнение заводом предусмотренной договором обязанности по представлению отчетной документации за II-IV кварталы 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года, I-II кварталы 2019 года (13 отчетных периодов) в течение 30 календарных дней, следующих за отчетными периодами (пункт 10.2 лицензионного договора), невозможность урегулировать спор в претензионном порядке, федеральное агентство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за непредставление отчетной документации и обязании предоставить документацию за период II, III квартал 2016 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за непредставление отчетной документации за IV квартал 2016 года, I-IV кварталы 2017 года, I-IV кварталы 2018 года, I-II кварталы 2019 года (11 отчетных периодов), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 1235 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком соответствующего договорного обязательства, при этом суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей за каждый отчетный период, что в сумме составило 275 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалуются лицами, участвующими в деле, в части отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, а также в отношении частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы, а именно проверяет наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав выступления присутствующего в судебном заседании представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о снижении предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, на основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, общество заявило о снижении суммы штрафа за непредставление отчетной документации по договору на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая указанное заявление с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что непредставление ответчиком отчетной документации не повлекло существенных негативных последствий для истца, иное из материалов дела не следует. Судом первой инстанции был учтен принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, из своего внутреннего убеждения, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии оснований для снижения неустойки (штрафа) до 25 000 рублей, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к заключению о том, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения суммы договорной неустойки надлежащим образом мотивирован (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствует вышеприведенным правовым позициям.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) направлены на переоценку выводов судов, что само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды нижестоящих инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-336597/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина