Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-204/2021 по делу N А31-12489/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с недоказанностью факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 апреля 2021 г. N С01-204/2021 по делу N А31-12489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Химичева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co, Ltd (Guangdong province, Shantou city, Chenghai district, st. Wenguan, Zhongduan, Aodi Industrial Park) на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 по делу N А31-12489/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу

по иску иностранного лица Alpha Group Co, Ltd к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Александровичу (г. Кострома, ОГРНИП 317440100009339) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица Alpha Group Co, Ltd - Кротов О.И. (по доверенности от 30.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co, Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Александровичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Jett", "Donnie", "Jerome", "Dizzy" и "Super Wings".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названными решением и постановлением, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о недоказанности факта нарушения его исключительных прав способом, указанным в иске, и ссылается на то, что им предъявлены требования в виде взыскания компенсации не за реализованный предпринимателем товар, а за незаконное использование спорных изображений.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель компании поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, компания является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Jett", "Donnie", "Jerome", "Dizzy" и "Super Wings".

Иск мотивирован нарушением предпринимателем исключительных прав компании при реализации товара - детская футболка.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительных авторских прав компании.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что представленная истцом копия товарного чека от 02.06.2019 на сумму 700 рублей не подтверждает факта реализации футболки, в связи с которым компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции также исходил из того, что представленная истцом видеозапись процесса приобретения товара не содержит каких-либо данных, свидетельствующих о приобретении детской футболки в торговой точке, в которой осуществлялась деятельность ответчиком; компанией не представлен спорный товар - детская футболка, представлено иное вещественное доказательство. При этом истец явки своего представителя в судебные заседания не обеспечил и не привел пояснений по выявленным судом первой инстанции расхождениям в заявленном основании иска и доказательственной базе.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы компании, аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на изобразительные произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела товарный чек и видеозапись приобретения товара не подтверждают факт реализации ответчиком спорного товара, указанного в иске (детской футболки).

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование своих требований (определения суда от 04.02.2020, от 23.07.2020). Истец распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, иных доказательств не представил. Вместе с тем, истец располагал при рассмотрении настоящего дела достаточным временем для полного раскрытия своей правовой позиции и представления необходимых доказательств в суд первой инстанции.

Заявляя в апелляционной и кассационной жалобах об ошибке допущенной в исковом заявлении при изложении обстоятельств дела (оснований иска), истец не был лишен права уведомить суд первой инстанции о допущенной ошибке и принять меры к ее исправлению (уточнению оснований иска).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение истца и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие компании с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2020 по делу N А31-12489/2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co, Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Д.А. Булгаков

В.А. Химичев