Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3507 по делу N А15-5370/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 308-ЭС21-3507 по делу N А15-5370/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-5370/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" (далее - предприятие) и акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о признании недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 заключенного ответчиками договора аренды имущества от 15.12.2017 N 09/юр, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, о возложении на компанию обязанности вернуть обществу объекты электросетевого хозяйства города Кизилюрт, указанные в приложении N 1 и N 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017, о взыскании с компании 48 892 629, 96 рублей неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов и 6 071 727, 90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2018 по 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования "город Кизилюрт" и МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика г. Кизилюрт".

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 договор аренды имущества признан недействительным (ничтожным) с 06.03.2018, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на компанию обязанности возвратить предприятию объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 и N 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017. С компании взыскано 48 892 629, 96 рублей неполученных с 06.03.2018 по 30.10.2018 доходов и 4 346 085,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018 по 05.11.2019. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, решение от 12.02.2020 изменено, на компанию возложена обязанность возвратить объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 и N 2 к названному договору и переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017, обществу. В остальной части решение оставлено без изменения.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что спорные объекты электросетевого хозяйства не принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения, поэтому у предприятия отсутствовало право на передачу компании спорного имущества в аренду для осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Признав сделку ничтожной, применив положения статей 166, 167, 168, 395, 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание судебные акты по делу N А15-4979/2014, установив, что в спорный период в отсутствие правовых оснований фактическое владение спорным имуществом с извлечением дохода осуществляла компания, уведомленная об отмене судебного акта, на основании которого ответчик передал ей спорное имущество в аренду, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для применения последствий недействительности сделки и взыскания с компании неосновательного обогащения в виде суммы неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2018.

Проверив расчет общества, суды признали его верным, подтвержденным актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и письмами о формировании и согласовании объема оказанных услуг.

Изменяя решение в части обязания компании возвратить спорные объекты обществу, а не предприятию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество до заключения оспариваемого договора аренды являлось правообладателем спорных объектов на основании концессионного соглашения, по которому администрация как надлежащий собственник предоставила спорные объекты истцу на праве владения и пользования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие возражений администрации возврат спорных объектов предприятию не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой несение на стороне истца дополнительных убытков в виде не полученного дохода.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Дагестан.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

1. в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

3. Арбитражному суду Республики Дагестан выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.