|
22 сентября 2021 г.
|
Дело N А15-5370/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" и акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2021 по делу N А15-5370/2018 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" и муниципального унитарного предприятия "Электросеть" судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" - Мулалиевой Ф.А. (доверенности от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" (далее - ООО "ДагЭнерЖи", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" (далее - МУП "Электросеть") и акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "ДСК") (далее совместно - ответчики) о взыскании с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" суммы неполученных доходов за период за период с 06.03.2018 по 30.10.2018 в размере 48 892 629 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими средствами с 06.03.2018 по 13.11.2018 в размере 2 533 374 рубля 97 копеек, обязании МУП "Электросеть" расторгнуть договор аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017 и вернуть объекты электросетевого хозяйства г. Кизилюрт и обязании акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" расторгнуть договор аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017 и вернуть объекты электросетевого хозяйства г. Кизилюрт.
31.10.2019 в канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в котором истец просил признать недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 договор аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017 заключенный между МУП "Электросеть" и АО "Дагестанская сетевая компания", применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязать АО "Дагестанская сетевая компания" вернуть ООО "ДагЭнерЖи" объекты электросетевого хозяйства г. Кизилюрт, указанные в Приложении N 1 (Перечень имущества) к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017 г., переданные по Акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение N 2 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017), взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" - сумму неполученных доходов за период с 06.03.2018 по 30.10.2018 в размере 48 892 629 рублей 96 копеек и 6 071 727 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 05.11.2019.
Решением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020, признан недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 договор аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Электросеть" и акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания"; применены последствия недействительности сделки: суд обязал акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" объекты электросетевого хозяйства города Кизилюрт, указанные в Приложении N1 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017, переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение N 2 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017). С акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" взысканы сумма неполученных доходов за период с 6.03.2018 по 30.10.2018 в размере 48 892 629 рублей 96 копеек, 4 346 085 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.11.2019, и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 193 721 рубль.
ООО "ДагЭнерЖи" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "Дагестанская сетевая компания" и МУП "Электросеть" судебных расходов в размере 366 500 рублей в равных долях.
23.03.2021 в суд первой инстанции поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил взыскать с АО "Дагестанская сетевая компания" и МУП "Электросеть" судебные расходы в равных долях в размере 183 250 рублей с каждого.
Определением от 09.06.2021 заявление удовлетворено частично. С АО "ДСК" и МУП "Электросеть" в пользу ООО "ДагЭнерЖи" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением от 09.06.2021, АО "ДСК" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная необоснованным уменьшением суммы взыскиваемых судебных расходов.
В свою очередь ООО "ДагЭнерЖи" в своей апелляционной жалобе просит определение от 09.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована обоснованностью размера понесенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Электросеть" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДагЭнерЖи" без удовлетворения.
В судебном заседании представитель АО "ДСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ввиду части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" названы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участия. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между ООО "ДагЭнерЖи" и ООО "СЭНБА" заключен договор оказания юридических услуг N 01-ЕП-21 от 13.01.2021 (далее - договор).
ООО "ДагЭнерЖи" в обоснование требований представлены копии актов об оказании услуг N 1 от 31.01.2021 на сумму 215 500 руб., N 2 от 31.01.2021 на сумму 108 000 руб., N 3 от 31.01.2021 на сумму 43 000 руб., платежного поручения N 277 от 25.02.2021 на сумму 366 500 руб.
Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Вместе с тем фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике отраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2013 по делам N N А15-1168/2012, А15-2383/2012, от 22.05.2018 по делу N А32-601/2017.
Материалами дела подтверждается, что оно не представляло особой сложности для квалифицированного представителя истца, а переданный на разрешение арбитражного суда спор не требовал изучения судебной практики, нормативного материала, проведения судебной экспертизы, каких-либо пояснений по фактическим обстоятельствам или материалам дела, совершения значительного количества процессуальных действий, заявлений и ходатайств.
В тоже время исковые требования имеют расчетный характер, судебное разбирательство и правовая квалификация по существу заявленных требований не представляет особой сложности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В пункте 4 Постановления Пленума N 1
