Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3764 по делу N А40-116629/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Комарова Валерия Николаевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу N А40-116629/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Сергеев Михаил Алексеевич обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу Комаровой Натальи Валерьевны в размере 498 510 Евро 63 Евроцента, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств неплатёжеспособным должником в пользу заинтересованного лица (своей дочери) за счёт части необоснованно полученной им премии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Комарову Валерию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2021 г. N 305-ЭС21-3764 по делу N А40-116629/2018
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37409/2022
23.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2339/2022
14.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21258/20
17.11.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67084/2021
30.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21258/20
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21258/20
26.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21258/20
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1714/2021
20.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77293/20
17.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70834/20
13.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65651/20
21.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21258/20
09.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56390/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61182/20
06.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52004/20
02.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47510/20
08.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19618/20
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42294/20
30.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52598/19
22.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-116629/18